Часть 4. Расследование уголовных дел об ответственности должностных и иных лиц за необеспечение безопасного состояния автодорог, повлекшее дорожно-транспортные происшествия

4. Особенности расследования уголовных дел по статье 266 УК Российской Федерации в случаях, связанных с необеспечением безопасного состояния дорог

Особенности расследования анализируемых преступлений решающим образом определяются особенностями события, с которым это расследование связано, т.е. особенностями дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что обеспечение порядка на автомобильных дорогах возложено на специальную службу МВД России – Государственную инспекцию безопасности дорожного движения предопределяет, что именно сотрудники этой службы первыми оказываются на месте ДТП и первыми осуществляют действия по обеспечению расследования обстоятельств случившегося. Они же осуществляют первоначальные следственные действия (например, осмотр места ДТП), а также установление свидетелей случившегося, формирование версий о причинах ДТП…

От характера и объема исходной информации о ДТП будет зависеть решение вопроса о правовой оценке случившегося, о наличии и достаточности признаков, необходимых для возбуждения уголовного дела.

По расследованию дел о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) систематически издаются пособия, даются методические рекомендации, которые в полной мере могут быть использованы при расследовании ДТП, ответственность за которые должна наступать по статьям 266 УК РФ. В этом отношении  ст. 264 выступает в качестве родовой по отношению  к другим статьям УК РФ, имеющим отношение к ДТП. Как свидетельствует статистика, именно по этой статье квалифицируются деяния подавляющего большинства осужденных. Поэтому при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело по факту сообщения о ДТП следует возбуждать по признакам ст. 264 УК РФ (ст. 140 УПК РФ).

В качестве повода для возбуждения уголовного дела обычно выступают материалы о дорожно-транспортных происшествиях, полученные в результате служебной деятельности сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД. Эти первичные материалы, как правило, включают в себя: рапорт об обнаружении ДТП с кратким описанием случившегося, данные о водителе (водителях) транспортного средства, сведения о пострадавшем (пострадавших) с указанием предварительного диагноза (телефонограмма из лечебного учреждения), перечень выявленных очевидцев ДТП и протокол осмотра места происшествия (ст. 143 УПК РФ).

В соответствии со сроками, отведенными на проверку сообщения, дознаватель, орган дознания, следователь или прокурор обязаны в срок не позднее 3 суток или с разрешения прокурора, начальника следственного отдела или начальника органа дознания – в срок до 10 суток, принять в пределах предоставленной им компетенции решение (ст. 144 УПК РФ).

В отличие от сообщений по большинству видов преступлений и тем более заявлений или явок с повинной, сообщения о ДТП далеко не всегда содержат основания, позволяющие аргументировано сделать вывод о том, что совершено преступление и необходимо возбудить уголовное дело или же напротив – отказать в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ).

Представляется, что любая неясность, малейшее сомнение в справедливости отказа в возбуждении уголовного дела должны склонять к его возбуждению.

Только предварительное расследование позволит путем осуществления необходимых процессуальных действий собрать необходимые доказательства и принять правильное решение. И если таким решением будет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления или за отсутствием в деянии состава преступления или по иным основаниям (ст. 24 УПК РФ), оно не может оцениваться как брак в работе.

Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовным делам, возбуждаемым по ст. 266 УК РФ, условно можно обозначить так:

  1. Факт несоответствия дорожных условий, средств организации дорожного движения либо иного транспортного оборудования строительным нормам, правилам, стандартам и другим нормативным документам.
  2. Наличие предписания нормативного акта об обязательном проведении ремонта при наличии выявленного несоответствия.
  3. Наличие  у лица, привлекаемого к ответственности обязанности произвести ремонт. Для установления этого обстоятельства необходимо приобщить к делу и тщательно изучить положения, инструкции, договоры, приказы и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность данного лица, чтобы можно  было четко определить круг его полномочий и служебных обязанностей.
  4. Невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом обязанности по производству ремонта.
  5. Наличие причинной связи между наступившими последствиями и невыполнением лицом своих обязанностей.
  6. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.
  7. Наличие вины лица в форме неосторожности.
  8. Иные обстоятельства с учетом сложившейся по делу ситуации и в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При расследовании любого вида ДТП исключительное значение имеет осмотр места происшествия. Вступивший в действие с 1 июля 2002 года новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил возможность в случаях, не терпящих отлагательства, производства  осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела (ст. 176 УПК РФ).

Своевременный и квалифицированный осмотр места ДТП способен в значительной мере ответить на вопрос, повлияли ли на происшедшее дорожные условия, включая состояние средств организации  и регулирования движения.

Для выявления признаков рассматриваемого преступления важно, чтобы при осмотре места ДТП особое внимание было обращено на фиксацию следующих факторов:

  1. Тип покрытия дороги (асфальт, бетон, асфальтобетон, щебенка, грунт и т.д.);
  2. Продольный профиль дороги (горизонтальный, подъем, спуск), поперечный профиль дороги (уклон в сторону обочины);
  3. Ширина проезжей части и ее участков;
  4. Наличие и состояние разметки;
  5. Дефекты проезжей части (неровности, повреждения), имеющиеся не только в месте нахождения следов торможения, но и на некотором расстоянии от их начала. Сведения о них нередко позволяют объяснить характер действий водителя перед происшествием и обстоятельства его совершения.
  6. Наличие на дороге различных наслоений, влияющих на процесс торможения.
  7. Освещенность проезжей части.
  8. Характеристика и состояние обочин дороги, наличие или отсутствие тротуаров, автобусных остановок и т.п.
  9. Светофоры, семафоры, дорожные знаки, шлагбаумы, подземные переходы и др.

В случае если на месте ДТП или вблизи от него производились ремонтные работы, связанные с ними данные должны найти отражение в протоколе. Было ли с ними связано ДТП, будет установлено в процессе расследования дела, в протоколе же должны быть отражены объективные факты. Такими фактами могут быть: наличие на проезжей части дороги, на обочине или вблизи от нее строительных материалов, ремонтной техники, ограждений и их обозначения, предупреждающих знаков, освещения и т.п. При этом не обязательно, чтобы работы производились непосредственно в момент происшествия, а также наличие рабочих. Даже если ДТП, как может показаться, никак не было связано с работами (например, произошел наезд на переходившего через дорогу пешехода), подробная фиксация в протоколе всех находившихся на дороге объектов все равно необходима.

Дорожные работы до осмотра места происшествия и во время осмотра должны быть прекращены и должна быть обеспечена сохранность обстановки, предшествующей ДТП. К протоколу осмотра необходимо приложить схему, а в сложных ситуациях желательно произвести фотографирование места ДТП.

К сожалению, распространена практика, когда следователь по сообщению о дорожном происшествии сам на место не выезжает и получает материалы из органа дознания по прошествии нескольких дней. Нередко и расследование дела завершается следователем, который сам места происшествия не видел. Такая практика представляется неудовлетворительной.

В соответствии с законом, идеальной была бы ситуация, когда следователь вступал в дело с момента сообщения о ДТП и выезда на место происшествия. Понятно, что добиться реализации такого положения по целому ряду причин сложно. Но тогда желательно, чтобы следователь, в производство которого поступило дело, совершил выезд (выход) на место происшествия и лично ознакомился с его особенностями, при необходимости оформив свои действия в установленном законом порядке.

В случае если при осмотре места происшествия были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли повлиять на совершение ДТП, необходимо назначать судебную экспертизу и в некоторых случаях следственный эксперимент[1].

Общая картина преступления складывается на основе множества фактов, находящихся между собой в определенных связях. Например, длина тормозного пути  зависит не только от скорости транспортного средства, но и от других факторов, в том числе состояния покрытия проезжей части. Механизм взаимодействия факторов, связанных с ДТП, разрешает комплексная дорожно-техническая экспертиза.

Необходимо отметить, что эксперт автотехник компетентен рассматривать вопросы о причинной связи не только между неисправностями транспорта и ДТП, но также между ДТП и дорожными условиями»[2].

Так, в Ленинградской области по делу о столкновении автомашины ВАЗ 21-07 и автомашины «Мерседес» была проведена комплексная дорожно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следовало: с технической точки зрения состояние дорожного покрытия не соответствовало п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4., 3.1.8., 3.2.2, 3.2.3. ГОСТа Р50597-93, п. 1.8. ВСН  24-88, действия должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствовали требованиям п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», 1 раздела ГОСТа Р50597-93; с технической точки зрения въезд автомобиля «Мерседес» в выбоину с параметрами 0,45х0,25х0,15 м мог явиться причиной нарушения его устойчивости, вызвать его отклонение от первоначальной траектории движения, стать причиной возникновения заноса; с технической точки зрения водитель С. не мог располагать возможностью предотвратить ДТП, нарушений ПДД в его действиях не усматривается.

При назначении экспертизы особое внимание должно быть обращено на установление следующих обстоятельств:

1. Механизм события, причинные связи между состоянием дороги, действиями участников происшедшего события и наступившими последствиями.

2. Соответствие дорожных условий, средств организации дорожного движения, явившихся причиной или сопутствующим условием ДТП, СНиПам, государственным стандартам и другим нормативным документам.

3. При наличии несоответствия дорожных условий нормативным требованиям, нарушением  каких норм или правил это было вызвано, а также на каком этапе были допущены данные нарушения: при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте или содержании дорог.

В случае выявления экспертом несоответствия дорожных условий требованиям нормативных актов, вызванного нарушениями норм на этапе ремонта необходимо выяснить, в чем это выразилось: в неосуществлении ремонта вообще либо в некачественном или частичном осуществлении ремонта.

  1. Если ремонт не проводился совсем, необходимо разрешить следующий круг вопросов:

– Каким конкретно нормативным документом было предписано обязательное проведение ремонта? Эти сведения должны содержаться в заключении эксперта.

–  Какое учреждение отвечает за проведение ремонта на данном участке дороги, а также в обязанности какого конкретно работника входит организация и проведение ремонта?

Для определения статуса конкретного лица в числе прочего требуется:

изучить документы, определяющие его правовое и служебное положение;

допросить руководителей и подчиненных (выясняя при этом характер выполняемой лицом работы);

изучить документы, подписанные данным лицом.

Помимо истребования и изучения документов для достижения обозначенных целей применяются допросы лиц, привлекаемых  к уголовной ответственности.

  1. Если ремонт проводился, но с нарушениями нормативных документов для решения вопроса о недоброкачественном ремонте и об ответственности виновных в этом лиц, включая должностных лиц, в процессе расследования должны быть тщательно отработаны три группы вопросов.

Первая группа – это вопросы, относящиеся к правомерности осуществления работ. Должно быть установлено, в связи с чем, и на основании чего были начаты и производились работы: плохое состояние, реконструкция, плановый ремонт и т.п. Что входило в задачи, решаемые ремонтом: замена дорожного покрытия, расширение проезжей части, укрепление обочин, нанесение разметки, смена средств регулирования  и др. Кем было принято решение о проведении работ (администрация региона, дорожная организация, коммунальный орган и т.д.) и на кого осуществление этих работ было возложено.

Вторая группа вопросов касается организации, проводившей работы. Специализируется ли она на осуществлении таких работ, какими ресурсами и техническими возможностями обладает, в какой последовательности  и по каком у графику велись работы, какими СНиПами, положениями, распоряжениями (включая внутренние приказы) руководствовались ремонтники (строители)  и на кого были возложены обязанности отвечать за работы и за обеспечение их безопасности.

Третья группа имеет отношение к реализации положений, содержавшихся в первой и второй группе вопросов, и к фактическому положению на момент ДТП – как именно было организовано и осуществлялось проведение работ в данном месте, какие нарушения при этом были допущены.

Ответы на поставленные выше вопросы позволяют установить лиц,  ответственных за организацию и осуществление ремонта и допустивших нарушения при его производстве, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие.

Таковы основные особенности расследования уголовных дел по факту недоброкачественного ремонта автомобильных дорог. Подводя итог, следует отметить, что более тщательный анализ  сложившейся на месте ДТП ситуации с учетом всей совокупности обстоятельств, квалифицированное и своевременное проведение следственных действий с применением научно обоснованных рекомендаций безусловно вызовет увеличение количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за необеспечение безопасного состояния автомобильных дорог. Определение истинных причин дорожно-транспортного происшествия позволит повысить уровень безопасности дорожного движения и сделать практику привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой категории дел более соответствующей объективной действительности.

Следственный комитет при МВД России,
ВНИИ МВД России


[1]Следственный эксперимент позволяет установить сектор обзора с места водителя транспортного средства, расстояние, на котором он мог заметить опасность и объекты, предупреждающие его о приближении к опасному месту и целый ряд других важных обстоятельств.

[2] Иоффе В.С., Милешин Н.А. Компетенция эксперта-автотехника в установлении причинной связи дорожно-транспортного происшествия // Экспертная практика. М., 1977, № 10, С. 56.

Часть 1.  Часть 2.  Часть 3.  Часть 4.

Просмотров: 118

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code