Часть 3. Расследование уголовных дел об ответственности должностных и иных лиц за необеспечение безопасного состояния автодорог, повлекшее дорожно-транспортные происшествия

3. Практика привлечения к ответственности за необеспечение безопасного состояния автодорог

Полученные из 71 региона материалы позволяют сделать ряд выводов, свидетельствующих о путях, которыми идет практика.

Прежде всего, отметим, что неудовлетворительное состояние дорог было связано  в основном со скользким состоянием проезжей части, вызванным гололедом, снежным покровом. Далее по распространенности идут случаи неудовлетворительного состояния проезжей части дорог из-за наличия ям и выбоин. В единичных случаях говорится о наличии на проезжей части насыпи песка или грунта и т.п.

Анализ аварийности в Российской Федерации показал, что практически во всех регионах Российской Федерации имеют место дорожно-транспортные происшествия, причиной которых явились неудовлетворительные состояния улиц и дорог. Так, за 2002 год на дорогах России зарегистрировано 49078 дорожно-транспортных происшествий, что на 6,5 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Удельный вес таких происшествий составил 26,6 % или практически каждое четвертое. Количество погибших и раненых в этих происшествиях возросло соответственно на 1,6 % и на 10,2 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составило 9146 и 56904 человека.

В следственной практике по фактам дорожно-транспортных происшествий, в которых причинен тяжкий или средний вред здоровью человека, либо имеются погибшие люди, во всех случаях возбуждались уголовные дела по основаниям ст. 264 УК Российской Федерации и каких либо трудностей, связанных с квалификацией  действий виновных лиц у следователей не возникают. Имеющееся неудовлетворительное состояние дороги, следствием, как правило, принимается в качестве сопутствующей причины совершения ДТП.

Данное обстоятельство вызвано тем, что во всех случаях совершения ДТП на опасных участках дорог (где имелись дефекты дорожного покрытия, отсутствовало регулирование дорожного движения с помощью разметки и дорожных знаков, освещение, тротуары и т. д.) основными причинами их возникновения являлись  виновные  неосторожные действия самих участников ДТП (как правило  водителей).

Так, 16 мая 2002 года гр-н Замбатов А.Ш., управляя автомашиной «Хонда-сивик» по ул. Шогенова в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, объезжая имеющиеся на проезжей части повреждения (в виде выбоины), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении  автомашиной ВАЗ-2106 под управлением Тохова А.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Тохов А.Х. и четверо пассажиров автомашин были травмированы. По факту данного ДТП Следственным отделом при 2 ОВД г. Нальчика было возбуждено уголовное дело№ 2/538-02, которое после производства предварительного следствия с обвинительным заключением в отношении Замбатова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, было направлено в суд.

Сложность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, отвечающих за содержание и ремонт дорог, заключается в доказывании причинной связи между ДТП и неудовлетворительным состоянием автодороги, а также тем, что в соответствии с  требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям вменена обязанность вести свое транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Неудовлетворительное состояние дорожных условий в данных случаях является лишь косвенной причиной совершения таких ДТП и вопрос об уголовной ответственности должностных и иных лиц, отвечающих за безопасное содержание закрепленных участков дорог, в ходе предварительного следствия, как правило, следователями не исследуется. Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствующие совершению преступления. Неудовлетворительное состояние дорожных условий, при рассмотрении таких уголовных дел о ДТП в суде, во внимание не принимается, а к уголовной ответственности привлекаются только водители (по материалам СУ при УВД Иркутской области, ГСУ при ГУВД при ГУВД Пермской области и т. д.).

Так, по уголовному делу № 324, возбужденному по основаниям ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации и находящемуся в производстве СО при ОВД Октябрьского района Пермской области, сопутствующей причиной возникновения ДТП явились дефекты покрытия в виде выбоин, однако в ходе следствия было установлено и доказано, что основной причиной явилось игнорирование водителем требований соответствующих дорожных знаков и несоблюдение скоростного режима.

В то же время следует отметить, что неудовлетворительное состояние дорожных условий в виде низкого сцепного качества покрытия и отсутствия подсыпки противогололедных смесей, зачастую является основанием для прекращения уголовных дел за отсутствием состава преступлений в действиях водителей транспортных средств. Это подтверждается в ходе расследования выводами экспертов-автотехников о том, что при данных дорожных условиях водитель не обладал технической возможностью предотвратить происшествие. В данных случаях причина совершения ДТП  остается не установленной. Конституционные права потерпевших на возмещении причиненного ущерба остаются нереализованными. С нашей точки зрения, при расследовании таких ДТП необходимо рассматривать вопрос об уголовной ответственности должностных и других лиц, исследовать версию о том, что ДТП произошло по вине должностного и иного лица, которые должны были содержать данный участок автодороги в безопасном для движения состоянии.

Согласно представленных с регионов материалов ежегодно по этим основаниям органами предварительного следствия прекращается от 2-х до 6-ти процентов уголовных дел от общего числа оконченных дел.

Именно по этому основанию были прекращены уголовные дела о дорожно-транспортных происшествиях №№ 46976, 42191, 46249, 47158, находящиеся в производстве СУ при МВД Республики Саха (Якутия), № № 1631, 201, 949, находящиеся в производстве ГСУ при ГУВД Пермской области и т. д.  То есть, в процессе расследования  установлено, что сопутствующей причиной совершения указанных происшествий было неудовлетворительное состояние дороги (гололед, низкое сцепное качество дорожного покрытия и т.д.).

Следователями органов предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации, по результатам расследования этих уголовных дел в адрес предприятий и организаций, отвечающих за безопасное состояние дорог, либо в территориальные администрации городов, населенных пунктов направляются представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления.

Как недостаток необходимо отметить, что следователи, в рамках расследования уголовных дел о ДТП, не назначают дорожно-технические или автодорожные экспертизы на предмет соответствия дорожных условий в местах совершения ДТП требованиям нормативно-технической документации, а также действий должностных лиц по обеспечению безопасного состояния дорожных условий. Одной из причин сложившегося положения является отсутствие допуска у экспертов для проведения таких экспертиз в  ряде экспертных учреждениях системы МВД и Минюста (СУ при УВД Вологодской области, СУ при УВД Тверской области и в ряде других подразделений). Отдельные вопросы, связанные с исследованием дорожно-технического фактора, решаются при проведении автотехнических экспертиз.

Типичными вопросами по информации ГУ ЭКЦ МВД России и ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции России являются:

– какой нормативно-технической документацией регламентированы те или иные эксплутационные свойства автодороги на участке ДТП?;

– соответствуют ли выявленные дефекты дороги (их конкретные признаки) на участке ДТП требованиям нормативно-технической документации?;

– соответствуют ли сцепные свойства покрытия на участке ДТП на протяжении определенного расстояния от места ДТП требованиям нормативно-технической документации?  Если не соответствуют, то, находится ли в причинно-следственной связи с фактом ДТП такое несоответствие?;

– прерывается ли действие дорожного знака «3.24», «Ограничение максимальной скорости»,  пересечением с такой-то дорогой?;

-какие и каким образом должны быть установлены знаки, чтобы обеспечить зону действия знака «3.24» до пересечения с улицей ….?;

– произошло ли данное столкновение на перекрестке или за его пределами, то есть, каковы границы данного перекрестка?;

– соответствует ли установленным требованиям техническое состояние и содержание железнодорожного переезда?;

– какими требованиями нормативно-технической документации должны были руководствоваться должностные лица (организации), ответственные за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке?;

– соответствуют ли их действия этим требованиям? и другое.

Так, органами предварительного следствия МВД Республики Алтай за период 2001 года и 6 месяцев 2002 годов в 20 случаях ДТП сопутствующей причиной были неудовлетворительные дорожные условия. При расследовании таких уголовных дел о ДТП установлено, что несоответствие дорожных условий требованиям «Строительных норм и правил 2.05.02-85»; несоответствие параметров дороги её категории, дефекты покрытия, недостаточное освещение в темное время суток, низкие сцепные качества покрытия дороги в зимний период, отсутствие тротуаров, ограждений – в прямой причинной связи со случившимися дорожно-транспортными происшествиями не состоят. По всем уголовным делам (20) были внесены  в соответствующие организации представления.

Определенную трудность представляет вопрос о квалификации действий лиц, не обеспечивающих безопасное состояние автодорог, поскольку в УК Российской Федерации отсутствует самостоятельная статья, предусматривающая такую ответственность (из материалов органов предварительного следствия при УВД Курганской, при ГУВД Пермской, при УВД Вологодской,  при УВД Белгородской областей и т. д.).

При расследовании уголовных дел о ДТП, совершенных при неудовлетворительных дорожных  условиях, возникают сложности с квалификацией действий водителя, поскольку Правилами дорожного движения действия водителя во время заноса не регламентируются. Расследование зачастую осложняется необходимостью проведения следственного эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям, бывшим в момент ДТП (по материалам ГСУ при ГУВД Московской области).

Вместе с тем, необходимо отметить в ряде следственных подразделений, в частности в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в СУ при УВД Пензенской области, в СУ при УВД Брянской области и т.д., где по уголовным делам о ДТП, в ходе предварительного следствия, было установлено, что причиной происшествия явилось неудовлетворительное состояние автодороги, при отсутствии вины водителя, из уголовных дел, возбужденных по основаниям ст. 264 УК Российской Федерации, выделяются материалы, которые направляются в прокуратуру для установления состава преступления в действиях должностных лиц дорожных служб.

Так, по материалам, выделенным из уголовных дел №№ 222690 и 403125 Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области, было возбуждено уголовное дело № 404024 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК Российской Федерации о халатном отношении к исполнению своих обязанностей должностных лиц дорожных служб. В настоящее время по данному уголовному делу проводится расследование.

6 августа 2001 года на перекрестке ул. Некрасова и ул. Леваневского  г. Кузнецка Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины «Фольксваген Гольф» Ермаков А.А. совершил наезд на насыпь песка, находящейся на проезжей части. В результате этого, пассажиру Першину В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту данного дорожно-транспортного происшествия СО при Кузнецком ГОВД Пензенской области было возбуждено уголовное дело № 13119 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что насыпь на дорожном покрытии была сделана работниками МП «Гортеплосеть» в процессе ремонта теплотрассы на перекрестке ул. Некрасова и ул. Леваневского.  Руководителем ремонтной бригады Дуденковым А.А. не были приняты меры безопасности, необходимые при проведении земляных работ, что и послужило причиной ДТП. Материал по данному факту был выделен из уголовного дела и направлен в прокуратуру г. Кузнецка для решения вопроса об уголовной ответственности должностного лица, по основаниям ст. 293 УК Российской Федерации.  Уголовное дело, в отношении водителя Ермакова А.А., 18 февраля 2002 года было прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР, поскольку он не располагал технической возможностью избежать наезда на насыпь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что следователями органов предварительного следствия не выполняются требования ч. 2 ст. 73 УПК Российской Федерации о выявлении при производстве уголовных дел обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В частности, при отсутствии вины водителя и неудовлетворительных дорожных условиях, способствующих совершению ДТП, не исследуются на предварительном следствии вопросы о виновности должностных и иных лиц, ответственных за безопасное состояние дорожных условий.

Несмотря на то, что следователями органов предварительного следствия выполняются требования, ч. 2 ст. 158 УПК Российской Федерации,  о направлении в адрес предприятий и организаций, отвечающих за безопасное состояние дорог, либо в территориальные администрации городов, населенных пунктов представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, тем не менее, отсутствуют обобщенные представления  по этим фактам, а также не уделяется этому внимание в своей деятельности сотрудниками  контрольно-методических подразделений (главных) следственных управлений, не ставится вопрос об уголовной ответственности должностных и иных лиц, которые неоднократно не обеспечивали безопасные дорожные условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий.

Гипотетическое предположение, основанное на фактическом состоянии нашей улично-дорожной сети и на реальных фактах неудовлетворительного обеспечения безопасности движения при производстве различного рода ремонтных работ, о том, что ст. 266 УК РФ имеет широкое применение, не подтвердилось.

Ознакомление с судебной практикой по названным статьям Уголовного кодекса РФ подтвердило их невостребованность по делам о ДТП, связанным с различного рода дорожными условиями, а также по фактам недоброкачественного ремонта дорог, средств сигнализации или связи.

Как известно, ст. 266 УК РФ применима ко всем видам транспорта и описанные в ней составы преступлений на железных дорогах, на воздушном и водном транспорте могут сопровождаться более серьезными последствиями, чем на автомобильных дорогах. Однако и в целом применительно ко всем видам транспорта случаи обращения к этим статьям весьма ограничены. После вступления в действие УК РФ 1996 года по всем девяти составам преступлений, помещенным в главу 27 УК “Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств” (статьи 263-271), судами Российской Федерации было осуждено:

1997 год   – 21250 (1023) человек;

1998 год  – 16284 (861) человека;

1999 год – 16651 (810) человек;

2000 год – 13120 (727) человек;

2001 год – 19570 (943) человек.

В скобках указано число осужденных, к которым помимо “транспортной” была применена по совокупности другая статья, предусматривающая более тяжкое преступление.

Нетрудно было предположить, что наиболее часто применялась статья ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). И действительно по всем трем частям ст. 264 было осуждено в 1997 г. – 20601 человек (в том числе по части первой 13506), в 1998 г. – 15637  (по ч. 1 – 8800), в 1999 г. – 16029 человек (по ч. 1 – 9956), в 2000 г. – 12526 человек (по ч. – 7953) и в 2001 – 18839 человек (по ч. 1 – 12203). Второе место по количеству осужденных занимает ст. 265 УК РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

По применению ст. 266 (и для сравнения ст. 267) УК РФ представим данные с разбивкой статьей по перечисленным в них трем частям.

 

Годы

Статьи УК

1997

1998

1999

2000

2001

266

ч. 1

23

11

3

6

6

ч. 2

8

19

6

9

4

ч. 3

2

3

2

2

3

Всего:

33

33

11

17

13

267

ч. 1

22

55

10

31

25

ч. 2

1

4

11

0

3

ч. 3

1

0

0

0

0

Всего:

24

59

21

31

28

Признать практику применения анализируемой статьи даже сравнительно широкой вряд ли можно. Один – двое, иногда трое осужденных по всей стране в течение месяца, конечно, весьма скромный показатель (при этом следует учитывать, что речь идет о четырех видах транспорта, и обнаруживаются в основном дела, связанные с железными дорогами и их подвижным составом).

Вместе с тем представляется, что при всех, в том числе редакционных, недостатках, ст. 266 УК РФ направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также имущественных интересов в весьма важной сфере общественных отношений. В сфере пользования транспортными средствами и путями сообщения, где различные сбои могут привести (и приводят!) к нарушению безопасности движения и наступлению тяжких последствий. Не исключено, что ограниченное применение ст. 266 УК РФ объясняется в частности и недостатками в следственной и судебной практике по делам данной категории. Органы дознания и следствия, прокуратура и суд не в полной мере освоили применение данного состава.

Анализ следственной практики, по расследованию уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях, свидетельствует о том, что при фактической виновности в не надлежащем содержании дорог должностные и иные лица уходят от уголовной ответственности, так как в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации нет специальной нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за данное деяние. В основном, к уголовной ответственности привлекаются водители,  которые в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны вести транспортное средство, учитывая дорожные условия.

Часть 1.  Часть 2.  Часть 3.  Часть 4.

Просмотров: 31

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code