IV. Траст и Treuhand несопоставимы?

Традиционно траст и Treuhand рассматриваются как несопоставимые институты. В основном это связано с ограниченностью точки обзора (часто компаративисты рассматривают главным образом отношения с третьими лицами), а также с приданием излишнего значения тому факту, что на континенте целям траста служат несколько различных институтов.

Траст и Treuhand кажутся несопоставимыми преимущественно с точки зрения регулирования отношений с третьими лицами, однако даже здесь такое их восприятие верно лишь отчасти: результаты по главным вопросам являются практически одинаковыми, если рассматривать отношения траста и те виды Treuhand, которые специально регулируются законодателем. Только лишь Treuhand “общего права” на континенте в отношениях с третьими лицами предоставляет меньшую защиту. Концепции, однако, имеют тенденцию в самом деле все больше и больше отличаться, поскольку характеристика прав бенефициария в качестве вещных является сейчас общепризнанной в общем праве, в то время как договорно-правовая характеристика прав бенефициария утвердилась на континенте. С точки зрения экономического анализа права последний подход может оказаться интересным для любой современной экономики, поскольку в соответствии с ним легче создать дифференцированные “права собственности”.

В договорных правоотношениях основная обязанность лояльности фактически идентична – как по своему смыслу, так и по возникающим последствиям. Граница между ситуациями, в которых трасти (фидуциарий) может учитывать также свои собственные интересы, и случаями, в которых он вынужден совершенно не принимать их во внимание, более четко прорисована нормами немецкого права, в то время как в англо-американском праве идея такого различения выражена неясно. В связи с тем что в правовых последствиях тоже имеются существенные различия, рассмотрение их также представляется важным. Как только такое различие признается, одинаково спорным как в общем праве, так и на континенте становится вопрос, какие элементы обосновывают обязанность совершенно пренебречь своими собственными интересами. Такая обязанность существует, только если трасти (Treuhander) получает переданное имущество без передачи встречного удовлетворения. Безвозмездный характер передачи оправдывает возложение такой обязанности позитивным правом. И этот элемент может быть опробован также и в более сложных ситуациях, а именно в отношениях с множественностью лиц на стороне учредителя.

Именно это различие между случаями, когда имеется только один учредитель, и случаями, где есть множественность учредителей, имеет даже большее значение, чем часто отмечаемое различие между гибкостью траста в общем праве и более регламентированным корпоративным типом отношений, существующим на континенте. В действительности это различие влечет возникновение структурно одинаковых проблем как в общем, так и в континентальном праве: множественность учредителей делает необходимым соизмерение их интересов. Именно поэтому результаты в таких случаях могут различаться достаточно существенно. Основная обязанность лояльности, однако, остается аналогичной той, которая присуща традиционным концепциям траста и Treuhand, где принимает участие лишь один учредитель. Эта обязанность заставляет трасти придерживаться абсолютно “альтруистичного” стандарта поведения, т.е. он должен полностью пренебречь своими собственными интересами. Такое требование обусловлено безвозмездным характером передачи имущества.

Перевод выполнен А.А. Пановым, магистром права (Оксфорд), аспирантом кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, юристом коллегии адвокатов “Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры”, и М.С. Кузнечихиной, юрисконсультом ОАО “ЛУКОЙЛ-Интер-Кард”.

Просмотров: 30

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code