УПРАВЛЕНИЕ ЗАПАСАМИ В МНОГОУРОВНЕВЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

А.С.Степанова

Аннотация. Предлагаемые в большинстве источников модели и методы управления запасами громоздки и сильно теоретизированы, в то время как практикам необходимы понятные эффективные инструменты. В статье рассматриваются принципы распределения запасов в многоуровневой логистической системе и приводится пример влияния различных решений по нормированию запасов на отдельных уровнях логистической системы на совокупный объем инвестиций в запасы в системе в целом. В качестве объекта исследования выбрана логистическая система производственного предприятия. Предметом исследования послужили страховые запасы данного предприятия. В результате исследования идентифицированы основные ошибки, совершаемые при управлении страховыми запасами в данной логистической системе. В качестве альтернативного инструмента предложена к использованию модель Феттера и оценена ее эффективность.

Ключевые слова: управление запасами, многоуровневые запасы, текущий запас, страховой запас, инвестиции в запасы.

 

Процесс экономической глобализации ставит перед многими торговыми и производственными предприятиями вопрос об организации оптимального распределения запасов по всей цепи поставок товароматериальных ценностей, на всех этапах товародвижения в логистической системе предприятия. Зачастую нормирование запасов на различных уровнях логистической системы складывается стихийно и менеджмент предприятий стремится найти в литературе или сформировать методологию для эффективного управления данным процессом. Предлагаемые в большинстве источников методы громоздки и сильно теоретизированы, в то время как практикам необходимы понятные эффективные методы.

Торговые и производственные предприятия сталкиваются с задачей эффективного нормирования запасов в многоуровневых логистических системах. Причем, данные системы могут быть как макро/мезо логистическими, так и микро логистическими. Для всех вариантов задача определения оптимального уровня текущих и страховых запасов на всех уровнях в системе будет актуальна. Основные теоретические аспекты управления запасами в многоуровневых логистических системах освещены в источнике [1].

В практике при управлении запасами, часто принимается ошибочное решение «если финансовых средств достаточно, нам в принципе не важно, сколько денег лежит в запасах». Средства, иммобилизированные в запасы, естественно, имеют более низкую ликвидность, чем денежные средства на расчетном счете предприятия, в момент возникновения потребности в которых, например, для финансирования инвестиционных проектов или еще по каким-либо причинам, менеджмент предприятия начинает понимать, насколько важно не создавать лишних запасов. Также в практике встречается другая ситуация, когда предприятия задаются вопросом «почему склады полны товароматериальных ценностей, по многим позициям излишки, которые формируют еще и издержки, связанные с моральным износом, естественной убылью и т.п., а для закупки востребованных позиций нет денежных средств».

Возможно выделить несколько причин, приводящих к созданию излишних запасов. Первая и основная – это отсутствие системы мониторинга за изменением динамики уровня остатков. Уровень развития информатизации систем управления предприятиями с легкостью позволяет реализовать данный функционал на предприятии, что уже в значительной степени позволит контролировать запасы и повысить эффективность управления ими, необходимо лишь принять идею постоянного мониторинга за состоянием уровня запасов как по отдельным позициям, так по всей номенклатуре в целом, как руководящую концепцию. Вторая причина – отсутствие представлений о моделях и методах теории логистики в области управления запасами. Например, модель общелогистических издержек, метод нормирования страхового запаса – формула Феттера, различные стратегии управления запасами (периодические, уровневые, комбинированные) и т.д. Все описанные модели и методы подробно освещены в источнике [2], а также приведены примеры их практического использования. Такие авторы, как Лукинский В.С., Лукинский В.В., Бродецкий Г.Л., Аксатер С. и др. в своих многочисленных трудах в значительной степени проработали вопросы, связанные с совершенствованием модели оптимального размера заказа. Некоторые аспекты определения параметров систем управления запасами для уровневых стратегий с точкой перезаказа, в ситуациях, когда срок доставки превышает периодичность поставок, освещены в источнике [3]. Ниже приведена оценка того, в какой степени отсутствие представлений о моделях и методах нормирования, в частности, страхового запаса, влияет на объемы иммобилизации денежных средств в запасы.

Производственное предприятие локализовано в Санкт-Петербурге и имеет многоуровневую цепь поставки основного материального ресурса – труба стальная. Производитель трубы находится в КНР, средний срок поставки составляет 1,3 месяца со среднеквадратическим отклонением 0,18 месяца. Отгрузка осуществляется в Европу на склад поставщика. Со склада поставщика в Европе, для которого данное производственное предприятие является ключевым клиентом, отгрузка производится в Санкт-Петербург на завод. Средний срок поставки на участке цепи поставки «Склад в Европе – завод в Санкт- Петербурге» составляет 0,05 месяца со среднеквадратическим отклонением 0,0125 месяца. На момент анализа в системе управления запасами действовал следующий принцип нормирования страховых запасов: по каждой позиции номенклатуры, запас, эквивалентный месячному расходу должен содержаться на складе у поставщика в Европе и эквивалентный полуторамесячному расходу – на складе завода в Санкт-Петербурге. Основные параметры интенсивности расхода по каждой позиции номенклатуры приведены в табл. 1.

Таблица 1
Параметры интенсивности расхода ТМЦ на заводе в Санкт-Петербурге

Параметры интенсивности расхода ТМЦ на заводе в Санкт-Петербурге

Первая ошибка, которая была допущена, – унификация решения для всех ТМЦ, вне зависимости от параметров интенсивности их расхода. По позициям со стабильным спросом, на что указывает коэффициент вариации 20-30%, и по позициям со спросом высокой степени стохастичности (коэффициент вариации больше 100%), принято одинаковое решение об уровне страхового запаса – 2,5 месяца. Позиции с небольшим уровнем коэффициента вариации требуют создания меньших страховых запасов, чем позиции с высоким уровнем коэффициента вариации. При использовании формулы Феттера по позиции с коэффициентом вариации 20% и 30% страховой запас в сумме на складе в Европе и Санкт- Петербурге составил 1 месяца и 1,3 месяца, соответственно, в то время как для позиций с коэффициентом вариации 148 и 156% – 6 месяцев и 6,4 месяца. Таким образом, реализация унифицированного решения о создании страхового запаса по всем позиция на уровне 2,5 месяцев привела к тому, что по позициям с низкой стохастичностью спроса страховые запасы завышенные, а по позициям с высоким уровнем стохастичности спроса – создаваемых страховых запасов не будет хватать для обеспечения бездефицитного снабжения производства. Причем, излишние запасы создаются по позициям, на которые приходятся основные объемы используемой трубы, средний расход по взятым для примера двум ключевым позициям составляет 24 и 31 % всего объема, а по позициям со стохастичным спросом – 0,04% и 0,15%. Таким образом, для обеспечения надежности системы и ее бездефицитной работы по позициям со стохастичным спросом необходимо было бы увеличить объем инвестиций в страховые запасы на 168 352 руб, и снизить объемы страховых запасов по позициям со стабильным спросом и значительным объемом потребления на 5 879 221 руб.

Вторая ошибка, которая была допущена, – дисбаланс в распределении объемов страховых запасов между складом поставщика в Европе и заводом в Санкт-Петербурге, если ориентировать на сроки поставок и отклонения от них. Использование модели Феттера для нормирования страхового запаса для данного предприятия позволяет сократить общий уровень страховых запасов в системе с 25,1 млн рублей до 14,6 млн руб. Результаты приведены в табл. 2.

Таблица 2
Сопоставление объемов инвестиций в страховой запас в существующей системе и с использованием формулы Феттера

Сопоставление объемов инвестиций в страховой запас в существующей системе и с использованием формулы Феттера

Попытки скомпенсировать отклонения от сроков поставок, возникающих выше в цепи поставки (на участке КНР – Европа в данном примере), путем увеличения запасов ниже по цепи поставки (на заводе в Санкт-Петербурге) приводят к необоснованному росту запасов в системе в целом.

Не стоит ограничивать процесс оптимизации величины страховых запасов лишь использованием математических и экономико-математических моделей. В частности, альтернативой инвестициям в страховой запас может быть формирование альтернативных каналов поставок (альтернативный поставщик, альтернативный вариант доставки, использование товаров заменителей).

В рассматриваемом примере увеличение объемов запасов на складе поставщика в Европе не влияло на общелогистические издержки фокусного предприятия в Санкт-Петербурге, ровно как и на затраты на складирование поставщика в Европе, так как используемые площади достаточны для хранения возросшего запаса. Если бы ситуация была обратной, то и решение данного кейса могло быть другой, так как аренда складских помещений в Европе выше, чем в Санкт-Петербурге и экономия на инвестициях в запасы, могла быть нивелирована увеличением затрат на хранение. Принимая любое решение по управлению запасами, стоит ориентироваться на общелогистические издержки.

Список литературы

1. Бадокин О.В. Модели и методы интегрированного управления запасами в многоуровневых системах. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. СПб.: СПбГИЭУ, 2010.
2. Модели и методы управления запасами: Учеб. пособие / Бадокин О.В., Лукинский В.В., Малевич Ю.В., Степанова А.С., Шульженко Т.Г.; Под общ. и науч. ред. В.С. Лукинско- го. СПб.: СПбГИЭУ, 2010. 372 с.
3. Степанова А.С. Корректировка расчета параметров стратегий управления запасами с точкой перезаказа / Логистика: современные тенденции развития: Материалы X Меж- дунар. науч-практ. конференции. 24, 25 апреля 2014 г. / Ред. кол.: В.С. Лукинский (отв. ред.) [и др.]. СПб.: ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова, 2014. 386 с.

Источник: Научный журнал «Вестник факультета управления СПбГЭУ». 2018. Выпуск 3 (ч.2)

Просмотров: 3

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code