ВЛИЯНИЕ МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИННОВАЦИОННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА В РФ

А.Г.Бездудная, Санкт-Петербургский государственный экономический университет
Д.Ю.Фраймович, Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых

Аннотация. В статье отражены ключевые факторы межтерриториальной дифференциации и их влияние на результаты инновационного воспроизводства в России. Рассмотренные дисбалансы могут быть преодолены за счет эффективной федеральной политики ресурсного обеспечения инновационного воспроизводства и создания равноценных условий жизни в субъектах Федерации. Определены предпосылки развития дальнейших исследований региональных диспропорций и возможности разработки комбинированных показателей в различных плоскостях измерения. Подробный мониторинг диспропорций позволяет выполнить оценку текущей ситуации, сделать прогноз на перспективу с учетом складывающейся социально-экономической и инновационной конъюнктуры, а также внести соответствующие коррективы в территориальные стратегические программы.

Ключевые слова: межтерриториальная дифференциация, инновационное воспроизводство, федеральная политика.

 

Опыт социально-экономического функционирования ведущих зарубежных стран показывает, что динамичные эффективные процессы в государстве должны быть результатом сбалансированного высокотехнологичного развития образующих его регионов. В то же время, при оптимизации хозяйственных решений на отдельных территориях следует рационально подходить к использованию инновационно-воспроизводственных возможностей, обусловленных экономическими, природно-климатическими, социокультурными и инфраструктурными особенностями. При этом основными задачами при реализации региональной модернизационной политики современного уровня являются: создание эффективной системы управления процессами привлечения инвестиционных ресурсов и расходования бюджетных средств; результативное развитие воспроизводственного потенциала при освоении приоритетных инновационных направлений деятельности, обеспечивающих улучшение социально- экономических индикаторов. Однако хозяйственные процессы протекают весьма неравномерно в разрезе различных социально-экономических систем, что зачастую неудовлетворительно отражается на формировании государственного общеэкономического вектора.

В этой связи вопросы о механизмах реализации и адекватности мер осуществляемой государственной политики для достижения сбалансированного регионального развития до сих пор являются чрезвычайно актуальными.

Необходимо отметить, что относительно сильная пространственная неоднородность воспринимается как угроза единству страны в политическом, социальном и экономическом аспектах. В этой связи можно обозначить следующие основные территориальные дисбалансы: 1) сосредоточение экономического потенциала в ограниченном количестве регионов; 2) низкая зависимость между темпами роста инвестиций и динамикой валового регионального продукта (ВРП); 3) неравномерное рассредоточение и использование инновационного потенциала; 4) значительные региональные различия в уровне жизни населения.

Естественно, приведенные факторы диспропорционального развития очень тесно пересекаются между собой и зачастую проблематично выделить первоисточники их возникновения, но представляется уместным сформулировать несколько ключевых выводов, основанных на анализе официальной статистики и научных публикаций о дифференциации регионов по различным критериям, а также возможностях инновационной модернизации экономики территорий РФ.

Выполненный анализ в отношении первого фактора, т.е. динамики распределения экономического потенциала РФ показывает, что особая роль в сверх концентрации регистрируемого на территориях ВРП принадлежит г. Москве и Тюменской области с автономными округами, на долю которых в 2015 г. приходилось 30% общероссийского ВРП [6, с. 536-537]. Обращаясь к табл. 1, следует обратить внимание на практически стабильные во времени пропорции, в соответствии с которыми только два федеральных округа (Центральный и Приволжский) обеспечивают более половины ВРП страны уже на протяжении достаточно продолжительного периода.

Таблица 1
Территориальная структура ВРП России в 2006-2015 гг., (в фактических ценах, %)
[4, с. 373-375; 5, с. 476-477; 6, с. 536-537]

Необходимо особенно отметить, что весьма существенным является вклад Москвы и Московской области в показатели развития народного хозяйства Российской Федерации. На долю Московской агломерации на начало 2015 г. приходилось более 14% от общего числа занятых в стране, более 26% ВРП, 17,1% строительно-монтажных работ, около 23% оборота розничной торговли, 47,4% экспорта и 52,7% общегосударственного импорта [5, с. 82, 476, 763, 845, 1249].

Весьма лаконичное замечание по рассматриваемой проблеме сформулировал академик В.В. Ивантер. По его утверждению, современная российская экономика имеет чрезвычайно высокий уровень технологической неоднородности. Это обусловлено сосуществованием в ее структуре сфер деятельности, развивающихся на базе значительно различающихся по своим качественным характеристикам ресурсов (высококвалифицированные и неквалифицированные кадры; инновационное и устаревшее оборудование и т.д.) [1, с. 5].

Нельзя не отметить, что значимое влияние на межрегиональную дифференциацию по показателям ВРП оказывают различия в уровнях развития транспортной инфраструктуры, являющейся жизненно-важной артерией для осуществления полноценных хозяйственных процессов как федерального, так и регионального масштабов. Так, к примеру, на начало 2015 г. в Центральном федеральном округе плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием на 1000 квадратных километров территории составляла 345 км, а в Сибирском – 35 км, т.е. практически в 10 раз меньше. Еще более «тупиковая» ситуация по данному показателю в Дальневосточном округе – 9,1 км/1000 км [5, с. 803-804].

Дисбалансы в развитии транспортной инфраструктуры в восточной части РФ затрудняют полноценное взаимодействие восточных регионов как между собой, так и с территориями западного направления. Кроме того, отсутствие в субъектах Федерации крупных современных грузовых аэропортов не обеспечивают эффективной интеграции российской экономики в мировой рынок.

Еще одним фактором, обусловливающим пространственные диспропорции, является неравномерное размещение трудовых ресурсов по территории страны. Значительные потери населения испытывают восточные регионы: миграционный прирост отрицателен в Приволжском и Дальневосточном округах. С другой стороны, положительный миграционный приток характерен для ряда субъектов Российской Федерации с наиболее привлекательными условиями жизни: столичной и Санкт-Петербургской агломераций, Белгородской, Воронежской, Рязанской и Ярославской областей.

Нужно отметить, что вопросы рассматриваемых диспропорций освещены в трудах многих ученых-экономистов. По мнению В.М. Ходачека, базовая проблема территориальной организации хозяйства – это прогрессирующая территориальная концентрация, предполагающая сосредоточение экономического и финансового потенциала, новых рабочих мест в ограниченном числе ареалов и отток трудоспособного населения из остальных регионов. Данные процессы происходят под влиянием рыночных факторов при отсутствии встречной государственной политики. Однако население не может встраиваться в этот процесс с той же скоростью, с которой перемещаются другие факторы производства. В силу указанных обстоятельств возникают проблемы занятости, бюджета, демографии, которые необходимо регулировать за счет стимулирования присутствия на этих территориях бизнеса, препятствования чрезмерной «агломерации», предотвращения оттока населения и т. д. [7, с. 271-272].

Особого внимания по данному вопросу заслуживают обширные и доскональные исследования В.Н. Лексина. Согласно его выводам, кризис системы расселения уже привел не только к обезлюдению огромных территорий страны, но и к деградации и люмпенизации преобладающей части ее трудового потенциала, к сокращению экономического потенциала России. Но главной проблемой выступает ориентация этой системы на западные «образцы» реформ при необоснованности принимаемых решений и невнимании к получаемым результатам [3, с. 4]. С приведенным выше утверждением нельзя не согласиться, поскольку экономическая неоднородность российских регионов, институциональные и социальные различия, сильно дифференцированные индикаторы инновационного развития, демонстрируемые на огромной по размеру территории страны, не могут вписываться в стандартную и пусть даже отработанную десятилетиями схему федеративных отношений «компактных» с точки зрения управления государств.

Согласно оценкам Е.А. Коломак, дальнейший рост межрегиональной дифференциации в стране повысит запросы на новые политические решения федерального центра, направленные на сглаживание различий [2, с. 148].

Естественно, несбалансированная экономическая структура выглядит высоко-рисковой, требует пересмотра реализуемых инновационно- инвестиционных мероприятий со стороны государства и значительного сокращения влияния Московской агломерации в пользу прочих регионов. Это продиктовано тем, что сосредоточение финансовых и инфраструктурных ресурсов в одном субъекте в условиях возможной неблагоприятной рыночной конъюнктуры приведет к ухудшению состояния всей государственной социально- экономической системы, хозяйственные процессы которой преимущественно зависят от конкретной территории.

В свою очередь, характеристика территориальных систем принимает более реальные и адекватные очертания при включении в анализ официальных статистических данных, а также разработке на их основе комбинированных величин, позволяющих в различных плоскостях дать оценку ситуации на будущее с учетом складывающейся социально-экономической и инновационной конъюнктуры.

Список литературы

1. Ивантер В.В. Концепция конструктивного прогноза роста российской экономики в долгосрочной перспективе / В.В. Ивантер, М.Ю. Ксенофонтов // Проблемы прогнозирования. 2012. №6. С. 4-13.
2. Коломак Е.А. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. №2. С. 132-150.
3. Лексин В.Н. Кризис системы расселения в контексте кардинальной трансформации территориальной организации российского общества // Российский экономический журнал. 2012. №1. С. 3-44.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. М., 2013. 990 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. М., 2015. 1266 с.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. М., 2017. 1402 с.
7. Ходачек В.М. Территориальное управление народным хозяйством в современных условиях // Научные труды Северо-Западной академии государственной службы. 2011. Т. 2. Вып. 3. С. 268-281.

Источник: Научный журнал «Вестник факультета управления СПбГЭУ». 2018. Выпуск 3 (ч.1)

Просмотров: 3

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code