Процессуальный порядок применения залога

В специальной литературе под процессуальным порядком обычно понимается оформление применения меры пресечения, составление процессуальных документов, фиксирующих решение об избрании меры пресечения и его реализацию.[1]

Процессуальный порядок применения залога является наиболее сложным и наименее урегулированным по сравнению с другими мерами пресечения. Данный фактор не только является сдерживающим для применения данной меры пресечения, но создает почву для злоупотреблений со стороны некоторых сотрудников правоохранительных органов. Так, например, следователь ОВД П., в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего К., вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя К. в качестве залога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованием ст. 99 УПК РФ. Однако, в нарушение закона П. полученную сумму не внесла на депозит суда, а злоупотребляя своим служебным положением, распорядилась деньгами как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы П. при направлении дела К. в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. рублей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам уголовного дела. После вынесения приговора в отношении К. по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела. Следователь, допустившая злоупотребления была привлечена к уголовной ответственности и осуждена по ч. 1 ст. 170 и ст. 175 УК РСФСР.[2]

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения меры пресечения в виде залога, сопоставив данные основания с обстоятельствами, влияющими на выбор меры пресечения, и приняв соответствующее решение, лицо ведущее уголовный процесс, должно составить алгоритм действий по применению данных мер.

С этой целью необходимо, прежде всего, определить круг лиц, участвующих в деятельности по реализации решения о применении меры процессуального воздействия и их функции.

При применении меры воздействия в виде залога круг участников и их роли будут различны, в зависимости от условий и стадии уголовного судопроизводства. Неизменным остается лишь участие обвиняемого и залогодателя, если им не является сам обвиняемый. В случае производства по делу дознания в процесс правоприменения будут включены: лицо, производящее дознание, которое первоначально принимает решение о применении меры воздействия в виде залога, и прокурор, дающий согласие на принятие решения. При производстве предварительного расследования – следователь, принимающий первоначальное решение и прокурор, дающий согласие на применение залога. Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня прокуроров, уполномоченных давать согласие на применение залога. По логике закона таким правом должен обладать тот  круг прокурорских работников, которые наделены правомочиями по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

При производстве в судебных стадиях решение о применении или изменении меры пресечения на залог принимается судом или судьей. Необходимо предусмотреть также участие судебного исполнителя, принимающего деньги на депозит суда. Как видим круг участников достаточно широк, необходимость координации их деятельности создает определенные трудности при реализации решения о применении залога и, зачастую, заставляет правоприменителя вообще отказаться от использования данной меры.

Очертив круг участников, необходимо определить последовательность их действий, что также представляет определенную сложность. Ранее нами подчеркивалось, что применение меры воздействия в виде залога возможно только с согласия  обвиняемого и залогодателя, поэтому до вынесения постановления о применении указанной меры необходимо согласовать с ними все юридически значимые вопросы: разъяснить сущность дела, т. е. охарактеризовать совершенное преступление, сообщить о квалификации содеянного и возможной мере наказания, правовые последствия, наступающие в случае соблюдения или несоблюдения предъявляемых законом требований поведения обвиняемого. Поскольку ознакомление залогодателя с сущностью дела и процессуальными последствиями неисполнения обязательства может повлиять на характер принимаемого им решения, информация о нем должна быть своевременной и, на наш взгляд, предшествовать вынесению постановления о применении меры пресечения в виде залога, так как, в ином случае, данное постановление может оказаться бесполезным.

Постановление о применении меры пресечения в виде залога должно соответствовать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. В нем сохраняются все традиционные для уголовно-процессуальных документов реквизиты. Во вводной части указываются время и место составления, специальное звание, должность, фамилия лица, составившего постановление, номер уголовного дела и фамилия обвиняемого в отношении которого принимается решение, а также текст, фиксирующий согласие прокурора на применение залога. В описательной части постановления кратко излагается существо дела и приводятся конкретные основания, учитывая которые, стало возможным применение залога в качестве меры пресечения, ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие возникающие правоотношения. Ограниченность в объеме и значительное упрощение мотивировки решения объясняется вспомогательным характером данного акта.

В резолютивной части постановления формулируется принятое решение, указываются залоговая сумма и краткие анкетные данные залогодателя (фамилия, имя, отчество, место жительства, отношение к обвиняемому).

Данное постановление приобретает юридическую силу лишь после того, как будет получено согласие прокурора. Решение должно быть мотивированным и иметь письменную форму, как правило, оно выполняется в виде резолюции на самом постановлении. После утверждения прокурором постановление объявляется обвиняемому и залогодателю, если им не является сам обвиняемый, под роспись. В юридической литературе высказано суждение о том, что упрощение процедуры залога может быть достигнуто  за счет отказа от самого сложного этапа в ее применении – санкционирования прокурором постановлений о применении этой меры пресечения[3]. Представляется, что с данным предложением следует согласиться, поскольку в настоящее время применение меры пресечения с санкции прокурора является исключением из общего правила. Законодатель предусматривает либо судебный порядок применения меры пресечения, либо по усмотрению следователя (дознавателя).

О применении меры пресечения в виде залога судья или суд выносит определение с изложением всех вышеуказанных обстоятельств.

Следующим этапом реализации решения является непосредственная передача денег или ценностей в соответствии со ст. 106 УПК РФ на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения. Если решение о применении в качестве меры пресечения залога принимается в суде, то секретарь судебного заседания совместно с судебным исполнителем составляет протокол о принятии залога, которое приобщается к делу. Копия протокола о принятии залога вручаются залогодателю и судебному исполнителю.

В случае применения меры пресечения в виде залога в процессе предварительного следствия или дознания залоговая масса подлежит помещению на депозитный счет органа расследования.

Закон не дает подробных рекомендаций о порядке поступления залоговой суммы  на депозитный счет, указывая лишь на необходимость составления протокола принятия залога, вручения его копии залогодателю, а также разъяснения ему существа подозрения или обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения (ч. 2, 3 с. 106 УПК РФ). Исходя из анализа приложения № 98  к ст. 476 УПК РФ, предлагающего бланк протокола принятия залога может быть осуществлен алгоритм действий, в соответствии с которым  залогодатель на основании постановления вносит залоговую сумму в бухгалтерию органа расследования, а следователь составляет протокол принятия залога на основании предоставленной залогодателем квитанции или приходного кассового ордера. Если залогодателем является не сам обвиняемый, подозреваемый в протоколе также фиксируется факт разъяснения залогодателю сущности обвинения, связанные с данной мерой пресечения обязательства и последствия их невыполнения или нарушения. Присутствие обвиняемого при составлении протокола о принятии залога обязательно. Своей подписью он подтверждает факт разъяснения ему возложенных на него обязанностей, связанных с внесением залога. И залогодателю и обвиняемому разъясняется, что в случае невыполнения указанных обязанностей залог будет обращен в доход государства. Протокол подписывается составившим его должностным лицом и залогодателем. Залогодателю вручается копия данного протокола. К материалам уголовного дела, наряду с постановлением о применении меры пресечения в виде залога и протокола о принятии залога, приобщается также квитанция или приходный ордер бухгалтерии о принятии обозначенной суммы залога.

Действующим УПК РФ (ст. 474 УПК) установлено, что процессуальные действия и решения оформляются на бланках процессуальных документов, предусмотренных гл.57 Кодекса. Процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия бланков процессуальных документов, выполненных типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки.

При использовании бланка процессуального документа допускаются изменение наименования должности лица, осуществляющего процессуальное действие либо принимающего процессуальное решение, а также внесение в него дополнительных граф, строк, ссылок на статьи Кодекса, если этого требует содержание процессуального действия или решения и если это не противоречит требованиям УПК. В бланке процессуального документа, выполненном электронным способом или написанным от руки, подстрочный текст не является обязательным.

В статье 475 УПК также предусматривается, что при отсутствии требуемого процессуального документа в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном гл.57, указанный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований Кодекса, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения.     Любое нарушение установленного бланками процессуальных документов порядка закрепления действий досудебного и судебного производства должно расцениваться как нарушение прав гражданина (потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, а также свидетелей и иных лиц – участников уголовного судопроизводства, в части, их касающейся)[4]. В этой связи недостатком действующего УПК РФ следует считать отсутствие в перечне приложений специального бланка  – постановления  о применении меры пресечения в виде залога. Правоприменитель вынужден руководствоваться общим для всех пер пресечения приложением № 96, что в силу специфики содержания постановления о примени залога, может вызывать определенные трудности и нарушения закона.

Неисполнение залогодателями взятых на себя обязательств влечет их привлечение к ответственности, которое производится в судебном порядке. Однако, если эти факты имеют место в период предварительного расследования, от следователя, дознавателя или прокурора требуется составление специального протокола о невыполнении залогодателем своих обязанностей, который направляется в суд. В соответствии с приложением № 99 к ст. 476 УПК РФ в протоколе указываются время и место его составления, должность, звание и фамилия составившего его лица, отражаются необходимые данные о личности поручителя или залогодателя, отмечается, какие обязательства им не выполнены и наступившие в связи с этим последствия. Протокол направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд.

Порядок обращения залога в доход государства определен ст. 118 УПК РФ. Данные меры налагаются судом, к подсудности которого относится соответствующее уголовное дело. Если уклонение от явки допущено в судебном заседании, решение о наложении взыскания выносится судом, рассматривающим дело, в том же заседании.

В остальных случаях вопрос об обращении залога в доход государства решается судьей в судебном заседании с вызовом лица, на которое может быть наложено денежное взыскание и лица, составившего протокол. Неявка вызванного лица без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела. Наличие в законе судебной процедуры обращения залога в доход государства предполагает возможность разрешения данного вопроса в пользу залогодателя.

Для обеспечения прав и интересов потерпевшего было бы целесообразно предусмотреть в законе возможность использования залога, обращенного  в доход государства, для возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба при разрешении судом заявленного гражданского иска.

По общему правилу конечным моментом действия меры процессуального воздействия в виде залога и поручительства должно считаться вступление приговора в законную силу. При вынесении приговора этот вопрос разрешается судом в резолютивной части. Процедура возвращения залоговой суммы, в случае выполнения обвиняемым данных им обязательств, не урегулирована законом. Оптимальным следует признать возврат денег на основании исполнительного листа, который выписывается по вступлении приговора в законную силу. Исполнительный лист адресуется органу,  хранящему на депозите  залоговую сумму, копия приобщается к материалам уголовного дела. В этом случае ни у залогодателей, ни у финансовых органов  не возникает каких-либо трудностей в оформлении движения залоговой суммы.

Вместе с тем, в действительности  у граждан возникают трудности с возвращением залоговой суммы. Так, например, пенсионерка Н. Шумская в 1997 г. внесла залог по делу своего сына в Куйбышевский суд г. Иркутска в размере 50 тыс. рублей. Залог ей был возвращен только в 2004 г. после многочисленных судебных исков с ее стороны по обжалованию действий суда[5].

______________

[1] См.: Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 30 – 33; Манаев Ю. В., Посник В. С., Смирнов В. В. Применение мер пресечения следователем. Волгоград, 1976. С. 89 – 94.
[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4 – 1997. С. 13.
[3] См.: Величко А. В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Автореф. дисс… к. ю. н. М., 2001. С. 22.
[4] Сергеев В. И.  Новые изменения в формы процессуальных документов УПК РФ // Право и экономика, № 10,  2003 г. с.12.
[5] Куликов В. Свобода – за наличные. Но с возвратом // Российская газета. 12 августа 2004 г.

Просмотров: 38

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code