«РАЗМЫТИЕ» ДОЛИ КАК СПОСОБ БОРЬБЫ С МИНОРИТАРНЫМИ АКЦИОНЕРАМИ

В.В.Ожередова
И.С.Буль

Введение: вопрос размытия доли миноритарного акционера актуален для современного российского О корпоративного права. Об этом свидетельствует отсутствие фундаментальных исследований и складывающаяся судебная практика по данному вопросу. В работе дается оценка законопроекту, который обеспечивает защиту долей миноритарных акционеров от «размытия», цель исследования — определить, какие способы являются часто встречающимися на практике, а также предложить пути решения проблемы размытия доли акционеров (участников) хозяйственных обществ. Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых основное место занимают методы, анализа и сравнительно-правовой. Результаты: работа представляет собой обоснованную позицию авторе ров, подкрепленную конкретными смоделированными ситуациями, которые раскрывают всю сущностную составляющую механизма размытия доли акционера в хозяйственном обществе. Раскрываются такие вопросы, как: понятие размытия доли, специфика этого явления и отличительные черты. Выводы: в результате исследования определены варианты действий мажоритарных (крупных) акционеров по отношению к миноритарным акционерам по вопросу размытия доли и ущемлению прав миноритариев в сфере корпоративного управления.

Ключевые слова: корпоративное право, акции, доли, акционер, участник, мажоритарий, миноритарий, размытие доли.

 

Введение

Экономические отношения включают в себя несколько составляющих, одной из которых является деятельность хозяйственных обществ. В связи с этим для нормального функционирования необходимо обеспечение соблюдения прав участников рассматриваемых отношений. В работе рассмотрен вопрос, касающийся неясности понятия «размытие» доли, приведены конкретные примеры, с изменением лиц и ситуаций, когда на практике происходит «размытие» доли. Кроме этого, в работе рассмотрен законопроект, который в 2017 г. поступил на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Проект Федерального закона № 229418-7 «О внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — законопроект) преследует цель, в первую очередь — защитить права миноритариев — владельцев обыкновенных акций от «размытия» их доли в уставном капитале акционерного общества, путем размещения привилегированных акций. По мнению разработчиков законопроекта, закрепление критерия средневзвешенной цены за определенный период позволит предлагать акционерам цену выкупа, в большей степени отвечающую стоимости принадлежащих им акций.

К вопросу о сущности «размытия» доли миноритарного акционера, как явления в корпоративном праве

Подавляющее число корпораций включает в себя зачастую одного контролирующего акционера и небольшое число блокирующих держателей акций.

Мажоритарные акционеры, обладая подавляющим процентом акций компании, фактически обеспечивают принятие любого, выгодного для себя решения по результатам общего собрания акционеров. Однако миноритарные акционеры в определенных случаях могут заблокировать реализацию ряда решений, принятых на общем собрании. «Размытие» доли миноритарного акционера

— термин, используемый в области корпоративного права. С данным явлением сталкиваются в первую очередь при увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Необходимо отметить, что наиболее подвержены «размыву» доли акционеров в следующих случаях:

— при размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки;

— при размещении посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных акций.

Цели, которые преследует корпорация для размещения дополнительных акций, могут быть весьма разные. В первую очередь — увеличение уставного капитала, но не следует забывать о том, что с помощью этого способа мажоритарные акционеры могут перераспределить контроль на общем собрании акционеров.

Судебная практика обратила внимание на этот вопрос, и Президиум ВАС РФ своим постановлением от 06.04.2010 № 17536/09 по делу № А51-11603/200844-328 указал, что увеличение уставного капитала с единственным намерением перераспределить голоса на общем собрании акционеров, не соответствует законным целям размещения дополнительных акций, что является достаточным поводом для подачи иска миноритарными акционерами.

Об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

— цена размещения акций не соответствует их рыночной стоимости;

— экономически обоснованная необходимость у общества в привлечении дополнительных средств путем эмиссии отсутствует;

— в результате размещения акций общество привлекает незначительный объем дополнительных средств. Это подтверждает и судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А27-8268/2012, Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу № А63-5890/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А40-105271/2012.

В связи с этим мажоритарным акционерам необходимо для минимизации рисков получать отчеты о независимой оценке рыночной стоимости размещаемых акций, а также готовить финансово-экономическое обоснование привлекаемых в результате эмиссии средств.

Что же следует понимать под размытием доли миноритарного акционера? Так, А. Глушецкий не рассматривает отдельно такое явление, как размытие доли, а целиком относит это к понятию «размывание корпоративного контроля», под которым понимает установление инвестиционных корпоративных прав независимо от размера доли участника в уставном капитале и (или) увеличение статусных корпоративных прав за счет сокращения инвестиционных [3, с. 70]. Наиболее часто встречающееся определение размытия доли выглядит следующим образом — это уменьшение доли относительно увеличившегося уставного капитала организации при одновременном сохранении ее номинальной стоимости или при непропорциональном увеличении номинальной стоимости доли относительно увеличения уставного капитала [1, с. 71].

Механизм «размытия» доли в хозяйственном обществе

На практике механизм по «размытию» доли выглядит следующим образом: два физических лица — Буль и Извеков решили создать общество с ограниченной ответственностью на равных началах, то есть 50 % доли у каждого, при этом уставной капитал они определили в размере 10 000 рублей, или 100 %. После регистрации юридического лица как такового каждому из них принадлежит равная доля в 50 %, или же 5 000 рублей относительно уставного капитала.

По прошествии года перед ООО встала необходимость в получении лицензии на торговлю спиртосодержащей продукции. Для данной лицензии требуется минимальный уставной капитал 1 000 000 рублей. Узнав об этом, Буль сообщил Извекову, что ничего не может вложить, так как у него нет дополнительных денежных средств, а Извеков смог вложить только 485 000 рублей. Они решили привлечь Зайцева, который вложил недостающие 505 000 рублей.

В итоге получилась следующая ситуация: уставной капитал ООО увеличился с 10 000 до 1 000 000, и теперь составил 100 %. Доля Зайцева относительно установившегося уставного капитала составила 505 000 — 50,5 %, доля Извекова, хотя и увеличилась с 5 000 до 490 000, но относительно нового размера составила лишь 49 %, а доля Буль составила 0,5 % вместо прежних 50 %.

Из данного примера следует, что доли первоначальных участников, то есть Извекова и Буль были размыты. Доля Извекова была размыта не столь ощутимо — с 50 до 49 %, а доля Буль — с 50 до 0,5 %.
Другой пример. Акционерное общество «Буль и команда». При создании общества было выпущено 1 000 акций, рыночная стоимость одной составила 1 000 рублей. Соответственно — капитализация АО — 1 000 000 рублей. Извеков как акционер имеет 100 акций АО «Буль и команда», и его доля составляет 10 %.

Спустя полгода активной работы АО «Буль и команда» принимают программу развития, которая требует дополнительных средств в размере 400 000 рублей. Акционерное общество находит самый оптимальный из возможных способов финансирования — это дополнительная эмиссия акций. В выкупе акций уже заинтересованы крупные акционеры, имеющие свободные денежные средства. Извеков тоже имеет право на выкуп части акций, пропорциональной доли, однако свободных денежных средств для выкупа у него нет. В связи с этим Извеков на общем собрании голосует против такого способа привлечения капитала, однако решение все же принимается большинством голосов.

По результатам эмиссии количество акций увеличивается с 1 000 до 1 400 штук. В связи с этим у тех, кто выкупил акции, доля в АО «Буль и команда» выросла, а доля Извекова соответственно сократилась с 10 до 7,2 %. Не заставили себя ждать и последствия дополнительной эмиссии акций — на очередных перевыборах Извеков потерял место в Совете директоров.

Как итог — доля Извекова в АО «Буль и команда» была «размыта».

Способы защиты миноритарных акционеров от «размытия» доли

Возникает вполне резонный вопрос: какие способы защиты в рамках правового поля имеет миноритарный акционер? Каким образом он может восстановить корпоративный контроль?

Одним из способов, к которому чаще всего прибегают миноритарии на практике, является оспаривание решения совета директоров или общего собрания акционеров, которыми была инициирована и реализована процедура дополнительной эмиссии акций. Согласно Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах», где в статьях 49 и 68 указано: акционер имеет право обжаловать в суд решение соответствующего органа управления обществом, если принятое этим органом решение нарушает, или иным образом затрагивает права и законные интересы акционера или общества [4, с. 43].

В 2017 г. в Государственную Думу РФ был внесен проект Федерального закона № 229418-7 «О внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»» (далее — законопроект). Целью данного законопроекта в первую очередь является защита прав миноритариев — владельцев обыкновенных акций от «размытия» их дивидендных прав и доли в уставном капитале акционерного общества путем размещения привилегированных акций. Действующие положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) предоставляют владельцам акций преимущественное право приобретения вновь размещаемых акций лишь соответствующей категории (типа) [5, с. 2]. При этом преимущественное право приобретения не распространяется на акции иной категории (типа). В результате такого регулирования существует риск нарушения интересов миноритарных акционеров при размещении акций иной категории. По мнению разработчиков законопроекта, закрепление критерия средневзвешенной цены за определенный период позволит предлагать акционерам цену выкупа, в большей степени отвечающую стоимости принадлежащих им акций [2, с. 7].

Выводы

Подводя итог, необходимо вновь обратить внимание на ключевые аспекты. Вопрос, касающийся размытия доли, является проблемным по ряду причин: во-первых, это отсутствие легального определения и единства понимания такого явления, как «размытие» доли. Во-вторых, это недостаточность правового регулирования механизма противодействия «размытию» доли в корпоративном законодательстве. В-третьих, это развитие и использование противоправных способов под видом законных, что порождает за собой вторую проблему. В связи с этим предложения по защите прав миноритарных акционеров в сфере вопросов по «размытию» долей должны быть учтены законодателем.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адамович, Г. Л. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях / Г. Л. Адамович // Хозяйство и право. — 2005. — № 5. — С. 71-75.
2. Ворожевич, А. Участник с 99-процентной долей вышел из общества. Как оставшемуся участнику уменьшить уставный капитал? / А. Ворожевич // Экономика и жизнь. Юрист, приложение «Ваш партнер-консультант». — 2017. — № 29 (9695).
3. Глушецкий, А. Размывание корпоративного контроля и ограничения его концентрации / А. Глушецкий // Корпоративные стратегии. — 2012. — № 50 (9466). — С. 69-74.
4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ. — Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
5. RusЮрист : онлайн-журнал для юристов. — Электрон. дан. — Режим доступа: https://rusjurist.ru.

Источник: Legal Concept = Правовая парадигма. — 2019. — Т. 18, № 2

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code