ПРОБЕЛЫ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

С.А.Тыжненко
Научный руководитель: Н.Б.Грицаева, кандидат юридических наук, доцент пassistantprofessor, teacher

Аннотация. Вопросы, касающиеся несостоятельности предприятий и организаций, являются весьма актуальными, если учесть современные условия. Неустойчивость экономики, финансовый кризис, завышение налогов и другие негативные обстоятельства создают непростую атмосферу, в которой владельцам малого и среднего бизнеса становится сложно не только развиваться, но и оставаться на плаву. Банкротство юридических лиц и основные этапы прохождения этой процедуры – тема данной статьи.

Ключевые слова: банкротство, юридическое лицо, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, кредиторы.

 

Освещая такую тему, как процедура банкротства, в первую очередь нужно упомянуть такую проблему, как оценка финансового состояния должника во время банкротства. Данное состояние оценивается арбитражным управляющим в наблюдении и других стадиях банкротства, применяемых относительно должника согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06. 2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» . При оценке финансовой обеспеченности должника арбитражный управляющий должен исходить из принципа достоверности и полноты информации, исходя из данной постановления. То есть должна быть проверена вся документальная отчетность, бухгалтерия, отчеты налоговой и т.д.

Наравне с вышеуказанными принципами полноты информации должен присутствовать еще один принцип – существенность проверенных данных. В соответствии с этим принципом проверке должны подлежать только материалы должника, которые имеют существенное значение в конкретном деле о несостоятельности, исходя из рода деятельности организации, ее уставного капитала и ее размера. В постановлении № 367 материалы проверки слишком уточнены и арбитражный управляющий вынужден проверять абсолютно все причастные материалы, что ведет к большим финансовым затратам и потере времени на время проверки всех документов. Нужно учитывать, что согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные финансовые затраты на анализ документации возлагается на должника-банкрота, что ведет к уменьшению конкурсной массы, а это затрагивает интересы кредитора.

Поэтому, по нашему мнению, целесообразно упростить правила проведения банкротства, указав в Приложении № 2 «Требования о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника» 367-ФЗ, что анализу подлежат только материалы, имеющие необходимость для дела о банкротстве, то есть должны учитываться деятельность, уставный капитал, финансовые возможности должника и на основе этого выбирать материалы для проверки.

Рассматривая наблюдение, как начальную стадию процедур банкротства, можно указать на ее достоинства в виде того, что она с надлежащей полнотой позволяет оценить состояние должника и позволяет правильно выбрать последующую процедуру. Однако у данной стадии есть и существенный недостаток – во время проведения наблюдения быстрое проведение процедуры несостоятельности невозможно, а этот фактор является основным, потому как при затягивании данной процедуры появляется большой риск уменьшения стоимости бизнеса за счет издержек процедуры наблюдения. Для кредиторов выгодна быстрая продажа бизнеса в начальном состоянии, пока его цена не была уменьшена до минимума за счет затрат во время наблюдения.

Поэтому в целях совершенствования законодательства о несостоятельности видится правильным отказаться от процедуры наблюдения, что привело бы к более ускоренной процедуре банкротства. После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения.

После наблюдения чаще всего следуют реабилитационные процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. По мнению многих ученых и практиков, эти процедуры имеют крайнюю низкую эффективность . Конкурсное производство, открытое после таких восстановительных процедур, обычно имеет очень малую конкурсную массу после всех финансовых издержек, прошедших в предыдущих стадиях, что не дает в полной мере удовлетворить требования кредиторов в заключительном этапе.

Поэтому, по нашему мнению, в целях укрепления позиций кредиторов приоритет должен уходить в сторону конкурсного производства, с возможностью выхода из него посредством мирового соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое мировое соглашение может быть заключено на любой стадии банкротства. Однако все возможности такого соглашения не исчерпаны. Оно должно задевать более широкий круг вопросов, может заменять конкурсное внешнее управление и финансовое оздоровление. Также мировое соглашение может быть в роли альтернативы конкурсному производству. То есть, меняя правовой режим на договорной.

Следовательно, мировое соглашение может иметь две разные задачи в себе: реструктуризация долга, то есть внешнее управление или финансовое оздоровление, либо полную ликвидацию должника и распределение его средств между кредиторами на условиях, описанных в мировом соглашении между кредиторами и должником.

Конкурсное производство должно вводиться сразу же после решения о признании должника банкротом и решения о реструктуризации долга могли бы приниматься во время конкурсного производства по решению конкурсных кредиторов. Это бы позволило удовлетворить требования кредиторов, сроки исполнения требования которых уже наступили и у которых срок исполнения требований еще не наступил. Причем во втором, эта процедура должна проводиться арбитражным управляющим.

Однако очередность исполнения требований кредиторов тоже имеет свои пробелы.

Рассматривая кредиторов первой и второй очереди, их защита не должна быть зависима от возможности должника удовлетворить их требования. Нужно учитывать, что действующие финансы нужны для сохранения предприятия, а соответственно и рабочих мест. Конкурсные кредиторы на практике оценивают большую поддержку должнику, если у последнего ряд активов не зарезервированы для погашения кредиторов первой и второй очереди. В ряде зарубежных стран, таких как Германия, Португалия, Канада, Дания, уже была отменена очередность погашения и налажены механизмы социальной защиты работников при банкротстве. Поэтому видится оправданным введение такого механизма и для отечественного законодательства посредством принятия специального закона «О защите прав кредиторов государством при банкротстве».

То же самое касается кредиторов третьей очереди – бремя недоплат по налогам лежало бы на государстве, а не на конкурсных кредиторах.

Что касается залоговых кредиторов, то их права также нуждаются в дальнейшем укреплении, потому как в соответствии с п. 7.1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований залоговых кредиторов в реестре требования рассматриваются в третьей очереди. По нашему мнению, эти требования нужно включить во внеочередные, потому как залог может являться важный актив, который может оказать решающее влияние на ведение бизнеса должника. За арбитражным управляющим должно быть закреплено право удержания предмета залога, если он является важным элементом в управлении бизнесом должника, при этом должна быть выплачена рыночная стоимость данного предмета.

Указанные изменения благоприятно повлияли бы на развитие законодательства о банкротстве, и конкурсные кредиторы, имеющие гарантии на удовлетворение своих требований, имели бы меньше рисков и дополнительный стимул к сотрудничеству с должником. Это уменьшило бы количество случаев банкротств должника и способствовало оздоровлению экономики в целом.

Подводя итог вышесказанному, можно заметить ряд пробелов и проблем в законодательстве, которые не освещены должным образом, и из-за этого создаются проблемы в юридической практике. Данная статья предлагает некоторые изменения в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», которые помогли оптимизировать процесс стадий банкротства.

 

Библиографический список

1. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ № 43. 2002. Ст. 4190.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ № 26. 2003. Ст. 2664.
3. Яковлев В.Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике – важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4. С. 9; Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. – М., 2002.
4. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 6. С. 160.

Источник: Научно-информационный журнал “Вестник Международного юридического института” № 3 (66) 2018

Просмотров: 3

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code