О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А55-5986/2010

Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой ее стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2014 г. по делу N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – Марченковой Л.Н., доверенность от 15.04.2014 N 2Д-514,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Новый Буян” Захарова Михаила Алексеевича, г. Самара, и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-5986/2010
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Новый Буян” Захарова Михаила Алексеевича, г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Новый Буян” (ИНН 6376062070, ОГРН 1066376003506),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Новый Буян” (далее – ООО “Новый Буян”).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 ООО “Новый Буян” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве”):

– признать договоры N б/н от 15 октября 2009, заключенные между ООО “Новый Буян” и обществом с ограниченной ответственностью “Актив Индустрия” (далее – ООО “Актив Индустрия”) недействительными сделками,

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО “Актив Индустрия”, возвратить ООО “Новый Буян” переданное по недействительным сделкам недвижимое имущество.

– восстановить задолженность ООО “Новый Буян” перед ООО “Актив Индустрия” в размере 11 836 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Буян”.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Первый Объединенный Банк”.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Новый Буян”. Конкурсным управляющим ООО “Новый Буян” утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства о том, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения.

Также не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения рассматриваемых сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО “Новый Буян” Захаров М.А. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, материалы дела содержат достаточно доказательств факта продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.01.2014 и постановление от 26.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на целесообразность назначения повторной оценочной экспертизы для выяснения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.10.2009 между ООО “Новый Буян” (продавец) и ООО “Актив Индустрия” (покупатель) были заключены три договора купли-продажи, по которым должником отчуждено 17 объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров общая цена имущества составила 11 836 000 руб.

По актам приема-передачи от 15.10.2009 объекты недвижимости переданы покупателю.

Оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества произведена ООО “Актив Индустрия” в полном объеме платежным поручением от 20.10.2009 N 31 и N 32.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО “Актив Индустрия”, поскольку их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Оспариваемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение стоимости приобретенного имущества ООО “Актив Индустрия” представлен отчет об оценке недвижимого имущества (17 объектов) N 49-3/09 от 15.10.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов составила 10 756 671 рублей.

Конкурсный управляющий в подтверждение того обстоятельства, что имущество отчуждено по заниженной цене, сослался на договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2008, заключенный между ОАО “Первый объединенный банк” и ООО “Новый Буян”, предметом которого являлось спорная недвижимость, где предмет ипотеки оценен в 47 470 754 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость имущества, определенная при заключении договора ипотеки по состоянию на 10.06.2008, не может быть принята во внимание как доказательство неравноценности встречного исполнения при оценке оспариваемых договоров, заключенных более чем через год – 15.10.2009.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам недвижимого имущества судом первой инстанции определением от 18.02.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО “Агентство оценки “Интеллект” эксперту Шевякову Д.В.

Однако ООО “Агентство оценки “Интеллект” был представлен отчет об определении рыночной стоимости от 22.03.2013 N 24, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость составляет на 15.10.2009 10 108 100 руб., без учета НДС – 8 825 047 руб.

Исследовав представленный отчет, суд пришел к выводу о том, что данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу и определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 назначил повторную судебную оценочную экспертизу для выяснения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (17 объектов), поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения “Самарская лаборатория судебной экспертизы”.

В соответствии с заключением эксперта N 1342/07-3, составленным Федеральным бюджетным учреждением “Самарская лаборатория судебной экспертизы” определить рыночную стоимость имущественного комплекса в составе 17 объектов недвижимости, расположенных по адресам: Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Заводская, 1 и Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Рабочий поселок, 17, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Также не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения рассматриваемых сделок.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, – в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества по заниженной цене и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А55-5986/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА

Просмотров: 194

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code