Начисление процентов за пользование суммой займа при предъявлении заимодавцем требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата основного долга

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 809 ГК РФ – Проценты по договору займа

Исполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств может быть обеспечено залогом. При этом из § 1 гл. 42 ГК РФ неясно, является ли требование заимодавца об обращении взыскания на заложенное имущество односторонним отказом от исполнения обязательств, влекущим прекращение начисления процентов за пользование суммой займа.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Требование заимодавца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, не является односторонним отказом от исполнения договора, поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не прекращается.

Примечание: По вопросу о том, какие еще требования заимодавца могут не квалифицироваться судами в качестве одностороннего отказа от договора, см. п. 8.1 материалов к ст. 811 ГК РФ, п. 2.1 материалов к ст. 813 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2010 N Ф03-6907/2010 по делу N А51-16025/2009

“…В связи с неисполнением обществом денежных обязательств по кредитным договорам и введением в отношении него процедуры наблюдения банк предъявил свои требования для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражные суды установили, что должник, возражая против начисления процентов с 22.09.2009, исходил из расторжения кредитных договоров с указанной даты по инициативе банка в одностороннем порядке и прекращением в связи с этим обязательства общества по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Указанные возражения общества основаны на том, что 22.09.2009 банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО “Амур” об обращении взыскания на имущество, заложенное указанным обществом в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам NN VP-414, VP-415, VP102. По мнению должника, обращение банка в арбитражный суд с таким иском свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитных договоров и о прекращении обязательств должника по этим договорам.

Отклоняя возражения должника в данной части требований банка, арбитражные суды правильно применили положения статей 334, 450, 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2004 N 9929/04).

Как установлено судебными инстанциями, банк не обращался к ООО “Пафко Лимитед” с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и процентов. Иск к залогодателю – обществу с ограниченной ответственностью “Амур” – об обращении взыскания на заложенное им имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО “Пафко Лимитед” по кредитным договорам NN VP-414, VP-415, VP102 (дело N А51-16758/2009) предъявлен на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не расценен судами как отказ банка от исполнения кредитных договоров, заключенных с должником.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы должника о прекращении с 22.09.2009 его обязательств перед банком по уплате процентов и включили спорную сумму в реестр требований кредиторов…”

Просмотров: 43

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code