Порядок погашения требований заимодавца при недостаточности средств

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 809 ГК РФ – Проценты по договору займа

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Однако данная норма говорит о процентах вообще, не уточняя, о каком виде процентов идет речь. В то же время проценты по денежному обязательству (так же как и по договору займа) могут быть двух видов – проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) и проценты в виде санкции за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по договору.

Этот пробел был ликвидирован разъяснением, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. В нем указано, что в ст. 319 ГК РФ говорится лишь о процентах за пользование денежными средствами, а не о “штрафных” процентах.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Если у заемщика недостаточно средств для погашения денежного обязательства, то до погашения суммы основного долга погашаются проценты за пользование суммой займа, а затем – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, например неустойка по договору.

 

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А52-1318/2009

“…Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, Комбинат правомерно распределил денежные средства, поступившие 13.11.2007 от ответчика во исполнение его обязательств по Договору займа, зачислив 1 171 125 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а оставшиеся 328 875 руб. – в счет погашения основного долга заемщика по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на возврат займодавцу суммы займа в полном объеме…”

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: В приведенном далее Постановлении указано: проценты, предусмотренные как мера ответственности, выплачиваются после погашения суммы долга. Но не отмечено, что проценты за пользование денежными средствами погашаются ранее суммы долга. Однако подобный вывод можно сделать из смысла ст. 319 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КГ-А41/955-08 по делу N А41-К1-13538/07

“…Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после погашения суммы основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…”

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А52-1317/2009

“…Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, Комбинат правомерно распределил денежные средства, поступившие 22.11.2007 от ответчика во исполнение его обязательств по Договору займа, зачислив 738 750 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а оставшиеся 261 250 руб. – в счет погашения основного долга заемщика по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на возврат займодавцу суммы займа в полном объеме…”

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6505/11 по делу N А60-7403/2011

“…При этом судами признано неправомерным зачисление обществом поступивших от предпринимателя денежных средств в сумме 15 436 руб. 50 коп. в счет неустойки за просрочку уплаты долга и процентов.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, применяя ст. 319 Кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное вывод судов о несоответствии произведенного обществом зачисления 15 436 руб. 50 коп. в счет неустойки положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным…”

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2003 N Ф09-1941/03-ГК

“…Апелляционная инстанция, изменяя решение, признала не соответствующим закону (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции, касающийся очередности погашения требований.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Тогда как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства носят характер санкции и подлежат погашению после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998)…”

 

2.2. Вывод из судебной практики: Соглашением сторон нельзя установить такой порядок погашения требований заимодавца, при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается в первую очередь.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10 по делу N А44-3139/2009

“…Поскольку, начиная с января 2009 года, заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Кодекса, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора неправомерен.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…”

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141

“…2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами…”

 

Определение ВАС РФ от 21.08.2013 N ВАС-11141/13 по делу N А10-1/2012

“…Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика по договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение начисленной неустойки, в третью очередь – на погашение комиссии, в четвертую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – на погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 4.9 кредитного договора, установил, что он противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет порядок очередности погашения обязательств, установленный указанной нормой права, в связи с чем, указанный пункт кредитного договора является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…”

 

Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1593/12 по делу N А60-7403/2011

“…При этом суды указали на неправомерность зачисления банком в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора поступивших денежных средств предпринимателя в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…”

 

Определение ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1544/12 по делу N А60-44379/2010

“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), учитывая произведенный судом первой инстанции перерасчет, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суды указали на неправомерность зачисления банком в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора поступивших денежных средств предпринимателя в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…”

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2012 по делу N А79-3117/2011

“…ОАО “Промсвязьбанк” в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 206 337 рублей 25 копеек.

Требование основано на кредитном договоре от 21.12.2009 N 71-30403/0059, по условиям которого Банк предоставил ООО “Аква-Дом” (заемщику) кредит в размере 1,5 млн. рублей на пополнение оборотных средств на срок по 20.06.2011, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5 процента годовых.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 N 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснил, что под процентами в данном случае следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (пункт 2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что Банк до погашения заемщиком в полном объеме основного долга и процентов списал со счета последнего 7532 рубля 92 копейки в счет уплаты пеней. Данные действия Банка противоречат приведенной норме права и являются незаконными. Указанная сумма правомерно засчитана судом в счет погашения процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга (суммы кредита). Таким образом, задолженность заемщика установлена в размере 198 804 рублей 33 копеек основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено…”

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А79-249/2009

“…С учетом изменений внесенных, дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 1 стороны согласовали условие о том, что суммы, вносимые пайщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на погашение неустойки; 2) на погашение задолженности по оплате членских взносов; 3) на погашение задолженности по займу (пункт 2.8).

Судами установлен факт нарушения предпринимателем сроков возврата заемных средств, согласованных сторонами в графике возврата денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил решение суда первой инстанции с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а членских взносов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

Применение названной нормы права судом апелляционной инстанции основано на ее буквальном прочтении, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка не является издержками кредитора…”

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2012 по делу N А46-2612/2011

“…Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

В свою очередь, пунктом 2.5 договора от 11.03.2003 N 11-2003 определено, что при поступлении денежных средств от заемщика банк направляет их на погашение требований в следующем порядке:

– проценты;

– проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4.4.);

– пени;

– сумма основного долга по кредитной линии.

Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения требований по денежным обязательствам заемщика, возникшим из настоящего договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии произведенного ответчиком зачисления денежных средств в счет неустойки положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными…”

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу N А46-5715/2009

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2004 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытым акционерным обществом) (правопредшественником ОАО “ОТП Банк”) и ЗАО “Омский комбинат пластиковых окон” (заемщиком) заключен кредитный договор N 3/15474, по условиям которого банк предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 руб., в пределах лимита которой заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора (до 13.09.2006), а заемщик обязался возвратить банку кредит в период 90 дней со дня получения и уплатить проценты за пользование кредитом.

Довод заявителя жалобы о недействительности пункта 6.1 кредитного договора, устанавливающего порядок погашения (взыскания) банком неустойки ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным. Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил контррасчет задолженности и не доказал факт необоснованного завышения банком размера требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки…”

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу N А55-7409/2009

“…Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.10) денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств, направляются, прежде всего, на уплату повышенных процентов и пеней, затем – на уплату процентов по срочной задолженности, а оставшиеся – на погашение суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии с которыми правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно соглашение сторон о том, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведенные заемщиком либо поручителями денежные средства не могут быть направлены банком на погашение повышенных процентов и неустойки по кредитному договору.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется…”

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2011 по делу N А56-78146/2009

“…В то же время следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 319 ГК РФ.

В силу указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, Хрючкин Г.А., являющийся поручителем, произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 320 000 руб., что послужило основанием для уменьшения заявителем размера заявленного требования в части неустойки на указанную сумму. При этом ЗАО “ОМОС-трейд” сослалось на то, что в соответствии с пунктом 3.6 Кредитного договора при недостаточности денежных средств заемщика, направленных на погашение задолженности, установлена следующая очередность ее погашения:

– в первую очередь погашаются расходы кредитора по взысканию задолженности;

– во вторую очередь – штрафные санкции, предусмотренные Кредитным договором;

– в третью очередь – комиссии;

– в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом;

– в пятую очередь – основной долг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 “О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная Хрючкиным Г.А. денежная сумма погашает обязательства должника в части уплаты начисленной неустойки, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела…”

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А21-6826/2010

“…Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между Банком и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5938-0000328 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в общей сумме 2 860 000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых.

Согласно пункту 1.16 кредитного соглашения неотъемлемой частью соглашения являются “Особые условия” (далее – особые условия).

Согласно пункту 5.2 особых условий все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по кредитному соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором:

1) расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения;

2) неуплаченные в срок комиссии по кредиту;

3) комиссии по кредиту;

4) неустойка (пени), начисленная в соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения;

5) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

6) просроченная задолженность по основному долгу;

7) проценты по кредиту;

8) основной долг.

Положения статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суды не дали надлежащей оценки данному доводу ответчиков, не установили, соответствует ли представленный Банком расчет задолженности, составленный в соответствии с пунктом 5.2 особых условий, требованиям вышеназванных положений закона.

…решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А21-6826/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области…”

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 N Ф09-7712/11 по делу N А60-32751/10

“…Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2008 между банком (кредитор) и обществом “Согласие” (заемщик) заключен кредитный договор N 3446 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2008 N 1, от 17.02.2009 N 2). Договор заключен по правилам, предусмотренным гл. 42 Кодекса (заем и кредит).

В разделе (особые условия) п. 5.1 договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности по кредитному договору, а именно: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика, процентов за пользование денежными средствами, суммы кредита, пеней, штрафных санкций, комиссий.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Всего за время пользования кредитом ответчик уплатил 73 556 453 руб. 18 коп. (по данным истца, принятым судом).

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика составляет 9 887 104 руб. 87 коп.

Из указанной суммы (по данным банка) 5 417 108 руб. засчитано в счет уплаты процентов, 28 683 руб. 23 коп. – в счет неустойки, 33 596 руб. 61 коп. – в счет комиссии.

Между тем зачет в указанном порядке признан судами противоречащим положениям ст. 319 Кодекса и правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 “О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации” в соответствии с которой соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Кодекса). Таким образом, условие п. 5.1 кредитного договора, дающее банку право зачислять поступающие и списанные от ответчика суммы в порядке очередности, определяемом по его усмотрению, ничтожно.

В силу изложенного, суммы неустойки и комиссии, полученные банком в бесспорном порядке, правомерно засчитаны судами в счет уплаты процентов.

Произведенный судом на основании ст. 319 Кодекса перерасчет взыскиваемых истцом денежных средств, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6521/11 по делу N А60-44379/10

“…Неисполнение предпринимателем в установленный договором срок обязательства по возврату кредита и процентов, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором расчет взыскиваемых сумм составлен согласно п. 2.4 кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что банком произведено зачисление поступивших денежных средств предпринимателя в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма N 141, при применении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований банка соответствует обстоятельствам данного дела и практике применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-1945/10-С6 по делу N А50-21535/2009

“…Поскольку с 25.09.2009 обществом “Строительный комплекс” уплата банку процентов за пользование кредитом не производилась, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, указав, что задолженность общества “Строительный комплекс” составляет 5 470 639 руб. 64 коп., из которых 4570863 руб. 66 коп. – основной долг, 294520 руб. 31 коп. – неуплаченные проценты, 605 255 руб. 67 коп. – неуплаченные пени.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных документов и выписок из лицевого счета общества “Строительный комплекс”, судами установлено, что обществом “Строительный комплекс” обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором от 29.07.2008 N КЛВ-8010-0064 надлежащим образом не исполнены. В связи с этим суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно признали требования банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Вместе с тем суды, признав п. 7.4 кредитного договора в части первоочередного направления денежных средств, поступающих от общества на погашение штрафные пеней, ничтожным как не соответствующий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что встречные требования общества “Строительный комплекс” в части зачета в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита 68 401 руб. 92 коп и 847 731 руб. 84 коп., списанных банком с расчетного счета данного общества и направленных на погашение штрафных пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за несвоевременный возврат кредита соответственно, подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется…”

Просмотров: 1272

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code