Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А65-18071/2013

Требование: Об оспаривании решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, ссылаясь на то, что налогоплательщик при расчете налога применил ненадлежащую налоговую ставку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А65-18071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Крупиной Л.В., выписка от 21.04.2013, Галимова А.А., доверенность от 17.03.2014,
ответчика – Хакимова Э.И., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива лодочная станция “Якорь”
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-18071/2013
по заявлению кооператива лодочная станция “Якорь”, г. Казань (ИНН 1660024338, ОГРН 1021603624470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

установил:

кооператив лодочная станция “Якорь” (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик, КЛС “Якорь”) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан) об оспаривании решения от 20.06.2013 N 2.12-0-19/2584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить вышеуказанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей кооператива и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год. Согласно данной декларации подлежал уплате земельный налог в размере 52 184 руб. по ставке 0,33%.

Инспекцией на основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой принято решение от 20.06.2013 N 2.12-0-19/2584, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3700 руб., ему доначислен земельный налог в сумме 185 017 руб., начислены пени в сумме 12 956,43 руб., предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неверно применена ставка налога в размере 0,33% вместо 1,5%, поскольку спорный земельный участок, по мнению заявителя, относится к 8 группе (земли для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.08.2013 N 2.14-0-18/017569@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что поскольку кооператив к объектам рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения не относится, то ставка земельного налога в 0,33%. в данной ситуации не применима.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, за КЛС “Якорь” числится земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:71, разрешенное использование: “Под лодочную станцию”.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателями земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Казанской городской Думы от 24.10.2011 N 12-8 “О внесении изменений в решение представительного органа муниципального образования города Казани “О земельном налоге” от 29.11.2005 N 2-3 на территории муниципального образования г. Казани установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от разрешенного использования земельного участка, согласно приложению к решению от 29.11.2005 N 2-3.

Данным решением установлено 16 видов разрешенного использования, каждому из которых соответствует своя ставка земельного налога.

При этом к 8 виду разрешенного использования отнесены “земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения”.

К 16 виду относятся “прочие земельные участки”.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, который в свою очередь сделал запрос в Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.

Согласно полученному ответу (от 09.02.2013 исх. N 36) финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани считает возможным отнесение спорного земельного участка к прочим земельным участкам и применение ставки в размере 1,5%.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кооператива.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы кооператива являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кооператива с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы кооператива необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-18071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Просмотров: 3

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code