Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А63-4832/2013

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Вмененное оспариваемыми актами нарушение выразилось в издании акта, не предусматривающего необходимости предоставления льготных микрозаймов на конкурсной основе или согласования решений об их предоставлении с антимонопольным органом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны обстоятельств, необходимые для признания действий министерства по изданию Приказа об утверждении Правил предоставления микрозаймов нарушающими ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А63-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) – Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя – Министерства экономического развития Ставропольского края (ИНН 2634083314, ОГРН 1082635017926), третьего лица – некоммерческой организации “Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае” (ИНН 2634091033, ОГРН 1102600002570), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4832/2013, установил следующее.

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения управления от 11.03.2013 N 105 и предписания от 11.03.2013 N 2 (уточненные требования).

Определением суда от 20.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена некоммерческая организация “Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае” (далее – фонд).

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требований министерства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что министерство утвердило приказом от 26.01.2011 N 13/од Правила предоставления микрозаймов фондом. Данным приказом министерство определило порядок предоставления микрозаймов и фактически установило порядок, размер, случаи и условия предоставления мер государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, предусматривающие обеспечение получателям такой поддержки более выгодных условий осуществления ими хозяйственной деятельности, что соответствует критериям государственных преференций, определенных пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции). При этом министерство нарушило порядок предоставления преференций, предусмотренный статьями 19 и 20 Закона о защите конкуренции, поскольку фонд самостоятельно принимает решение о предоставлении (или отказе в предоставлении) микрозаймов, не согласовывая это решение с антимонопольным органом. Суды сделали вывод, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда от 30.10.2013 и постановление апелляционного суда от 30.01.2014, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 15 Закона о защите конкуренции. По мнению министерства, оно не предоставляет преференции субъектам малого предпринимательства, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, суды не дали оценку оспариваемому предписанию управления.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит ее удовлетворить, отменить оспариваемые судебные акты.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка министерства, по результатам которой составлен акт проверки от 17.08.2012 N 497. Данным актом зафиксированы признаки нарушения министерством части 1 статьи 15, а также статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 105.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что приказом министерства от 26.01.2011 N 13/од утверждены Правила предоставления микрозаймов Некоммерческой организацией “Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае” (далее – Правила). Согласно указанных Правил микрозаймы предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства по решению фонда, принимаемому на основании анализа представленных заявителем документов. При этом необходимость проведения конкурсного отбора претендентов на получение указанных займов рассматриваемыми Правилами не предусмотрена.

Указанные Правила устанавливают порядок предоставления кредитов на льготных условиях: процентная ставка по предоставляемым кредитам составляет 9% годовых, а для отдельных категорий получателей – 4% годовых. Таким образом, хозяйствующие субъекты, получившие кредиты в фонде, получат преимущества перед предприятиями, получающими кредит в иных организациях (банках).

Управление сделало вывод о том, что предоставление указанных кредитов на льготных условиях является одной из форм государственных преференций, поэтому они должны предоставляться по результатам конкурсного отбора на право получения указанных кредитов, либо по согласованию с антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 11.03.2013 управление признало министерство нарушившим требования части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. Вмененное нарушение выразилось в издании Приказа от 26.01.2011 N 13/од об утверждении Правил, не предусматривающего необходимости предоставления льготных микрозаймов на конкурсной основе или согласования решений о предоставлении льготных микрозаймов с антимонопольным органом.

На основании решения предписанием от 11.03.2013 N 2 управление обязало министерство устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в приказ от 26.01.2011 N 13/од, предусмотрев необходимость предоставления льготных микрозаймов по итогам конкурсного отбора на получения микрозаймов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности управлением обстоятельств, необходимых для признания действий министерства по изданию Приказа от 26.01.2011 N 13/од об утверждении Правил нарушающими часть 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации государственные или муниципальные преференции могут предоставляться, в том числе в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности.

Порядок предоставления государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 Закона, согласно части 1 которой такие преференции предоставляются с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная преференция предоставляется: в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Суды установили, что Правила, утвержденные приказом министерства от 26.01.2011 N 13/од, устанавливают порядок предоставления кредитов на льготных условиях: процентная ставка по предоставляемым кредитам составляет 9% годовых, а для отдельных категорий получателей – 4% годовых. Таким образом, хозяйствующие субъекты, получившие кредиты в фонде, получат преимущества перед предприятиями, получающими кредиты в иных организациях.

Из содержания данных Правил следует, что указанные кредиты предоставляются в заявительном порядке, без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа.

При этом Правила содержат целый ряд требований и ограничений, установленных по отношению к потенциальным получателям таких кредитов на льготных условиях.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что претендент на получение микрозайма должен быть зарегистрированными и осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Ставропольского края не менее шести месяцев на дату обращения за получением микрозайма и не иметь нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров, договоров микрозайма (или займа), лизинга за шесть месяцев, предшествующих дате обращения в фонд за получением микрозайма.

Пунктом 3.2 Правил установлены ограничения по кругу субъектов, которым микрозаймы на льготных условиях не предоставляются. К числу данных субъектов отнесены кредитные и страховые организации, инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, профессиональные участники рынка ценных бумаг, ломбарды, а также организации, осуществляющие производство и реализацию подакцизных товаров, и добычу полезных ископаемых.

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что приоритетную группу получателей микрозаймов составляют субъекты малого и среднего предпринимательства, получившие гранты за счет средств федерального и краевого бюджетов на создание на территории Ставропольского края собственного бизнеса, учредителями которых являются зарегистрированные безработные граждане, работники, находящиеся под угрозой массового увольнения (установление неполного рабочего времени, временная приостановка работ, предоставление отпусков без сохранения заработной платы по инициативе работодателей, проведение мероприятий по высвобождению работников), военнослужащие, уволенные в запас в связи с сокращением Вооруженных сил Российской Федерации. При этом не конкретизировано, в чем именно заключается приоритетность данной группы получателей, и каким именно образом реализуется данное приоритетное право.

Пунктом 4.1 Правил установлены цели, для которых предоставляются микрозаймы: пополнение оборотных средств; модернизация производства, приобретение автотранспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, оборудования и прочих основных средств; осуществление инновационной деятельности.

Пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 Правил установлены размеры процентных ставок за пользование микрозаймами, а также порядок оплаты процентов и погашения микрозайма. При этом в общем случае процентная ставка составляет 9 процентов годовых, для субъектов, действующих на территории отдельных районов Ставропольского края – 8 процентов годовых, а для субъектов, занимающихся инновационной деятельностью – 4 процента годовых.

Суды оценили содержание Правил и сделали правильный вывод о том, что министерство, утверждая данные Правила, определило ограниченный круг субъектов, которым предоставляются микрозаймы, строго определенные цели их предоставления, установило различные условия пользования микрозаймами как по территории осуществления деятельности получателей, так и по роду их деятельности, а также выделило отдельную группу получателей микрозаймов, которым, исходя из пункта 3.3 Правил, указанные микрозаймы должны предоставляться в приоритетном порядке.

Таким образом, министерство самостоятельно установило, что микрозаймы предоставляются на льготных условиях (причем размер установленных льгот различен), ограничило круг получателей и целевое назначение предоставляемых микрозаймов и выделило приоритетную группу получателей микрозаймов.

Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае министерство, определяя порядок предоставления микрозаймов, фактически установило порядок, размер, случаи и условия предоставления мер государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, предусматривающие обеспечение получателям такой поддержки более выгодных условий осуществления ими хозяйственной деятельности, что соответствует критериям государственных преференций, определенных пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является правильным.

Суды оценили содержание разделов 5-6 Правил и сделали правильный вывод о том, что установленный порядок предоставления преференций, предусмотренный статьями 19 – 20 Закона о защите конкуренции, министерством при принятии Правил нарушен, поскольку фонд самостоятельно без торгов принимает решение о предоставлении (или отказе в предоставлении) микрозаймов, и не согласовывая это решение с антимонопольным органом.

Таким образом, только от решения фонда, фактически осуществляющего распоряжение государственными средствами, зависит, кто получит микрокредит на льготных условиях, а кто не будет иметь такой возможности, что приводит к ограничению конкуренции путем создания для отдельных хозяйствующих субъектов более выгодных условий осуществления предпринимательской деятельности. Из текста Правил следует, что такие решения принимаются без учета обстоятельств, которые в силу статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан исследовать при принятии решения о предоставлении государственной преференции.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что министерство, издав Приказ от 26.01.2011 N 13/од об утверждении Правил, не предусматривающий необходимости предоставления льготных микрозаймов на конкурсной основе или согласования решений о предоставлении льготных микрозаймов с антимонопольным органом, допустило нарушение требований части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. Применение утвержденных министерством Правил фактически приводит к избирательному предоставлению преимуществ субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, решение управления от 11.03.2013 и предписание от 11.03.2013 N 2, согласно которому министерство обязано устранить допущенное нарушение, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы министерства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на практику арбитражных судов, является необоснованной, поскольку она высказана в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А63-4832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Просмотров: 5

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code