Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А53-14614/2013

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Обстоятельства: Просрочка заказчиком оплаты путевок, предоставляющих право отдыха детей в детском оздоровительном лагере, переданных ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку подтверждена просрочка исполнения заказчиком обязательств. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В части долга производство по делу прекращено, поскольку исполнитель отказался от данного требования в связи с погашением долга заказчиком в период рассмотрения спора.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А53-14614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Турфирма “Уорлд Трэвел” (ИНН 7842408065, ОГРН 1097847125991) – Бертова А.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга” (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турфирма “Уорлд Трэвел” на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-14614/2013, установил следующее.

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга” (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Турфирма “Уорлд Трэвел” (далее – турфирма) о взыскании 900 тыс. рублей долга и 3 139 072 рублей неустойки по договору от 13.07.2012 N 782.

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что турфирма нарушила срок перечисления компании платы за полученные путевки на спорную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 решение от 14.10.2013 отменено в части взыскания 900 тыс. рублей долга, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом компании от иска. В части удовлетворения иска о взыскании неустойки решение изменено, с турфирмы в пользу компании взыскано 1 569 536 рублей, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции отклонил довод турфирмы об отсутствии оснований для начисления неустойки до выставления счета-фактуры, указав, что она располагала сведениями, необходимыми для своевременной оплаты спорной суммы. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе турфирма просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и снизить ее до 62 780 рублей. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81. Оплата долга просрочена по вине компании, своевременно не направившей турфирме счета-фактуры. Компания не представила доказательств наличия у нее убытков. Суд в нарушение названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снизил неустойку вдвое, а не до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя турфирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 13.07.2012 компания (исполнитель) и турфирма (заказчик) заключили договор N 782, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика 360 путевок, предоставляющих право отдыха детей в детском оздоровительном лагере на базе отдыха “Искра”, а заказчик обязался оплатить их стоимость.

Стоимость путевки, продолжительность отдыха (проживания), перечень услуг, входящих в стоимость путевки, категория номеров и сроки заезда стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Общая стоимость путевок составила 5 418 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата в размере 30% стоимости путевок за смену производится в течение 10 банковских дней с момента получения путевок на основании счета и накладной. Оплата в размере 70% стоимости путевок производится в течение 7 банковских дней после заезда в детское оздоровительное учреждение на основании представленных исполнителем счета-фактуры, справки оздоровительного учреждения о количестве принятых детей и списков по утвержденной форме. Окончательная сверка расчетов производится на основании представления подписанного сторонами акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты турфирма уплачивает компании пеню в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

По накладной N 6 компания передала турфирме путевки на сумму 5 418 тыс. рублей.

Стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2012 N 6, от 04.08.2012 N 7 и от 27.08.2012 N 3.

Уклонение турфирмы от оплаты 900 тыс. рублей привело к судебному спору.

В период рассмотрения судом спора турфирма погасила долг в размере 900 тыс. рублей, поэтому компания отказалась от данного требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод турфирмы об отсутствии ее вины в просрочке платежа из-за несвоевременного направления компанией счетов-фактур. Турфирма подписала акты приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2012 N 6, от 04.08.2012 N 7 и от 27.08.2012 N 3, которые содержат предусмотренные договором сведения, поэтому ответчик обладал информацией о стоимости услуг и отсутствие счетов-фактур не препятствовало ему своевременно погасить долг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки турфирмой оплаты путевок, требование компании о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы турфирмы о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следует отклонить.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А53-14614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК

Просмотров: 1

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code