ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ДОСТУПНОСТИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

А.С.Григорян

Введение: «эффективность» и «доступность» являются свойствами внутригосударственных средств g правовой защиты1, и если государства-участники международных договоров в области прав и свобод человека не могут обеспечить своим гражданам эффективные и доступные средства правовой защиты, то они не выполняют обязательства по международным договорам. Вместе с тем в этих международных договорах не содержится понятий «эффективных» и «доступных» национальных средств правовой защиты, а отражены а лишь отдельные признаки этих свойств. В этой связи в работе поставлена цель формулирования определений эффективного и доступного внутригосударственного средства правовой защиты на основе анализа практики межгосударственных органов по защите прав и свобод человека2. Результаты: обоснованные в работе выводы о том, что является «эффективным внутригосударственным средством правовой защиты», а что «доступным внутригосударственным средством правовой защиты», опираются на анализ позиций универсальных и региональных межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Выводы: в результате исследования обосновано, что у указанных межгосударственных органов схожее понимание того, что является «эффективным», а что «доступным» национальным средством правовой защиты. Выявлены особенности этих свойств, сформулированы их определения. Отмечено, что государствам – участникам международных договоров в области прав и свобод человека в лице их органов власти следует уделять достаточно внимания изучению практики межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, в которой раскрывается суть свойств «эффективности» и «доступности» национальных средств правовой защиты, исходя из предмета и обстоятельств конкретного дела.

Ключевые слова: международный договор в области прав и свобод человека, межгосударственный орган по защите прав и свобод человека, договорной орган ООН; Европейский Суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, эффективность внутригосударственных средств правовой защиты, доступность внутригосударственных средств правовой защиты.

 

В современном международном праве3 предъявляются высокие требования к защите прав и свобод человека. В ряде универсальных и региональных международных договоров в области прав и свобод человека, принятых после Устава ООН 1945 г.4, предусмотрены отдельные положения относительно необходимости обеспечения гражданам государств-участников эффективных и доступных внутригосударственных средств правовой защиты.

Межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, толкуя положения этих международных договоров, определяют, были ли государствами обеспечены своим гражданам эффективные и доступные национальные средства правовой защиты, и если нет, то срабатывает механизм субсидиарного (дополнительного) участия этих органов в защите и восстановлении прав и свобод человека.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставляемых ему конституцией или законом» (цит. по: [12]).
Аналогичное по сути положение закреплено в ст. 13 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе» [2], и п. 3 «а» ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. [5].

Если обратиться к содержанию Американской конвенции о правах человека 1969 г., то в силу ст. 43 «государства-участники обязуются снабжать Межамериканскую комиссию по правам человека такой информацией, какую она может потребовать от них, о способах, которыми их национальное законодательство обеспечивает действенное применение положений настоящей Конвенции» [4].
Что касается «доступности» внутригосударственных средств правовой защиты, то, например, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. это свойство не упоминается.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 46 Американской конвенции о правах человека 1969 г. Межамериканская комиссия по правам человека не принимает петицию или сообщение, если стороне, заявившей о нарушении ее прав, было отказано в доступе к средствам судебной защиты в национальных судебных органах или ей препятствовали в их полном использовании [4].

Тот же смысл вытекает из содержания п. 1 с) ст. 41 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которому «Комитет ООН по правам человека рассматривает переданный ему вопрос только после того, как он удостоверится, что в соответствии с общепризнанными принципами международного права все доступные внутренние средства были испробованы и исчерпаны в данном случае» [5].

С момента закрепления в международных договорах положений о необходимости обеспечения государствами своим гражданам эффективных и доступных средств правовой защиты началась трансформация как национального законодательства, так и практики государств по защите прав и свобод человека по «лекалам» современного международного права. Процесс этой трансформации осуществляется в соответствии с практикой межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.

Если обратиться к практике Межамериканского суда по правам человека, то, например, в отношении права на обжалование обвинительного приговора по уголовному делу в вышестоящую судебную инстанцию Суд исходит из того, что «формального существования средства правовой защиты недостаточно – должен обеспечиваться результат или решение, на получение которого оно рассчитано» [10]. «Независимо от выбора системы средств правовой защиты и порядка оспаривания приговора государства-участники должны обеспечить возможность пересмотра ошибочного приговора» [11].

Европейский Суд по правам человека в одном из своих постановлений пришел к выводу, что «предложенные властями средства правовой защиты не являлись эффективным средством правовой защиты, которое могло бы быть использовано для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением заявителю надлежащего и достаточного возмещения в связи с его жалобами на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» [7].

Комитет ООН по правам человека в одном из своих соображений отметил, что «в соответствии с п. 3 а) ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах государство-участник обязано предоставить эффективное средство правовой защиты и полное возмещение ущерба лицам, чьи права, предусмотренные Пактом, были нарушены. Следовательно, государство-участник, среди прочего, обязано: а) провести тщательное и эффективное расследование в связи с фактами, представленными П.М., в частности в связи с обращением, которому она подверглась 23 ноября 2004 г.; b) преследовать и привлечь к суду лиц, виновных в ее произвольном задержании, применении к ней пыток и домогательств, назначить виновным надлежащее наказание и довести результаты осуществления этих мер до сведения общественности; с) предоставить надлежащую компенсацию автору и обеспечить ей адекватную сатисфакцию за нарушения, от которых она пострадала, в частности возместить медицинские расходы на лечение травм, полученных при применении к ней пыток; и d) обеспечить предоставление автору необходимых и надлежащих услуг по психологической реабилитации и медицинскому лечению. Государство-участник обязано также принять меры для недопущения повторения подобных нарушений в будущем».5

На основе анализа практики межгосударственных органов по защите прав и свобод человека представляется возможным охарактеризовать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты как такое средство, применение которого способно предотвратить угрозу нарушения прав и свобод человека либо восстановить нарушенные права и свободы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Свойство доступности внутригосударственных средств правовой защиты неразрывно связано с эффективностью этих средств.

Комитет ООН по правам человека отмечает, что «жертва грубого нарушения международных норм в области прав человека должна иметь равноправный доступ к эффективным судебным средствам правовой защиты, как это предусмотрено международным правом»6.

Межамериканский суд по правам человека, например, в отношении права на обжалование обвинительного приговора по уголовному делу в вышестоящую судебную инстанцию придерживается правовой позиции, согласно которой предоставление доступного средства правовой защиты не должно сопровождаться дополнительными сложностями, делающими право подсудимого иллюзорным [9].

Из такого подхода вытекает, что доступным средством правовой защиты является такое, к которому лицо в случае необходимости имеет право беспрепятственно прибегнуть. Если же имеются проблемы, делающие невозможным использование такого средства, то оно не может считаться доступным.

Европейский Суд по правам человека в своей практике отмечает, что «п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает исчерпание только тех средств правовой защиты, которые являются доступными и достаточными. Эти средства правовой защиты должны существовать с достаточной степенью определенности не только в теории, но и на практике» [8].

Анализ вышеизложенного позволяет охарактеризовать доступное внутригосударственное средство правовой защиты как такое средство, к которому лицо вправе обратиться в случае угрозы или нарушения его прав и свобод, а также существует практика его применения.

Как представляется, универсальной формулой защиты прав и свобод человека, к реализации которой следует стремиться государствам, является «обеспечить своим гражданам своевременный доступ к эффективным национальным средствам правовой защиты». Только в этом случае уместно говорить о том, что государства обеспечивают защиту прав и свобод человека в соответствии с обязательствами по международным договорам.

Примечательно, что из толкования межгосударственными органами по защите прав и свобод человека международных договоров универсального и регионального характера вытекают одинаковые подходы к тому, что является эффективным, а что доступным внутригосударственным средством правовой защиты. При этом в практике межгосударственных органов всесторонне раскрываются аспекты данных свойств средств правовой защиты.

Государствам – участникам международных договоров в области прав и свобод человека в лице их органов власти следует уделять достаточно внимания изучению практики межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, в которой раскрывается суть «эффективности» и «доступности» национальных средств правовой защиты, исходя из предмета и обстоятельств конкретного дела. Это могло бы быть существенным подспорьем для государств в выполнении их международно-правовых обязательств и, соответственно, исключило бы необходимость субсидиарного участия в защите и восстановлении прав и свобод человека со стороны межгосударственных органов.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Применительно к теме статьи, имеются в виду правовые средства защиты субъективных гражданских прав. Под такими средствами следует понимать «комплекс мер, включающий в себя конституционно-правовые, уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые, процессуальные и иные средства защиты субъективных гражданских прав. Речь идет об инструментах защиты субъективных гражданских прав, как публично-правовых, так и частноправовых». См.: [13].

2 Под межгосударственными органами по защите прав и свобод человека понимаются органы, контролирующие исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международных договорах. См.: [6]. Учреждение и компетенция межгосударственных органов по защите прав и свобод человека предусмотрены универсальными и региональными международными договорами в области прав и свобод человека. Исходя из такого понимания, к межгосударственным органам по защите прав и свобод человека относятся: договорные органы ООН, Европейский Суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека.

3 Согласно одному из мнений, начало современному международному праву было положено образованием ООН. См.: [3].

4 К их числу относятся: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и факультативные протоколы к нему; Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.; Международная конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. и факультативный протокол к ней 1999 г.; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.; Факультативный протокол к Конвенции против пыток 2002 г.; Конвенция о правах ребенка 1989 г. и факультативные протоколы к ней 2000 г.; Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г.; Международная конвенция о правах инвалидов 2006 г.; Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 г.; Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; Американская конвенция о правах человека 1969 г.

5 Соображения Комитета ООН по правам человека от 17 марта 2017 г., принятые в соответствии с п. 4 ст. 5 Факультативного протокола относительно сообщения .№2245/2013 по сообщению «Пурна Мая против Непала».

6 Замечание общего порядка Комитета ООН по правам человека N° 34 (2011) о свободе мнений и их выражения, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят шестая сессия, Дополнение № 40, том 1 (А/66/40 (том 1)), приложение V; см. также пункт 12 основных принципов и руководящих положений, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права (резолюция 60/147 Генеральной Ассамблеи, приложение).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. – № 12. – Доступ из справ.-пра- вовой системы «КонсультантПлюс».
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : (Заключена в г. Риме 04.11 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -08.01.2001. – № 2. – Ст. 163.
3. Международное право : учебник / под ред. А. Н. Вылегжанина, Ю. М. Колосова, Ю. Н. Малеева, Р. А. Колодкина. – М. : Высшее образование : Юрайт-Издат, 2009. – 1012 с.
4. Международные акты о правах человека : сб. док. – Изд. 2. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2002. – 784 с.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюцией № 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. // [Веб-сайт ООН]. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/conventions/pactpol. – Загл. с экрана.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) : (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.). – Доступ из справ.-правовой сис- ткмы «КонсультантПлюс». – Документ опубликован не был.
7. Постановление ЕСПЧ от 22.03.2016 «Дело “Колесникович (Kolesnikovich) против Российской Федерации”». – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление ЕСПЧ от 24.01.2017 «Дело “J.R. против Бельгии”». – Доступ из справ.-право- вой системы «КонсультантПлюс».
9. Решение Межамериканского суда по правам человека. Дело «Эррера-Юлоа против Коста-
Рики» § 164, дело «Лиакат Али Алибукс против Суринама», § 55. – Режим доступа: http://legascom. ru/notes/1783-interamerican-court-human-rights-stati.
10. Решение Межамериканского суда по правам человека. Дело «Эррера-Юлоа против Коста- Рики» § 161, дело «Лиакат Али Алибукс против Суринама» § 52. – Режим доступа: http://legascom.ru/ notes/1783-interamerican-court-human-rights-stati.
11. Решение Межамериканского суда по правам человека. Дело «Касо Мухамед против Аргентины» § 100, дело «Лиакат Али Алибукс против Суринама» § 86. – Режим доступа: http://legascom.ru/ notes/1783-interamerican-court-human-rights-stati.
12. Российская газета. – 1995. – 05 апр. (№ 67).
13. Шершень, Т. В. Гражданско-правовые средства защиты прав и интересов потребителей / Т. В. Шершень // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2012. – № 3. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Источник: Legal Concept = Правовая парадигма. – 2018. – Т. 17, № 3.

Просмотров: 26

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code