ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

Р.А.Ткаченков

Аннотация. В данный момент в Российской Федерации идет целенаправленный процесс модернизации гражданского законодательства, в том числе отдельных положений, касающихся заключения договора банковского вклада. Основным этапом такой модернизации стали изменения в ГК РФ, которые вступают в силу с 1 июня 2018 г. Эти нововведения предусматривают избавление от сберегательной книжки, сберегательный и депозитный сертификаты становятся именными, вводится новая статья о «металлических счетах». Тем не менее представленные изменения не устраняют всех тех проблем, которые за многие годы были выявлены судебной практикой.

Ключевые слова: банк, банковский вклад, сберегательный сертификат, процентная ставка, VIP клиенты, договор условного банковского вклада.

 

Сегодня банки являются неотъемлемой частью современной экономики и выполняют важнейшие функции. Так сложилось, что уже долгое время банковский вклад рассматривается нашими гражданами как основной способ сбережения своих денежных средств. Немаловажную роль в этом сыграло введение системы страхования банковских вкладов.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада представляет собой соглашение, по которому одна сторона, принявшая поступающую от другой стороны или поступающую для нее денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из этого следует, что банк принимает денежные средства и обязуется выплатить за них проценты. Документальным подтверждением внесения денег на счет банка выступают сберегательная книжка и сберегательный сертификат, данные документы подтверждают право собственности на денежные средства.

Актуальность выявления проблем в договоре банковского вклада заключается в том, что активность населения в банковской сфере остается достаточно высокой, в связи с чем важную роль приобретает изучение вопросов вовлечения сбережений населения в банковский бизнес, трансформации сбережений в инвестиции, предотвращения оттоков денежных средств населения из банков и прочих проблем, встречающихся в банковском деле.

Так, проанализировав п. 3 ст. 838 ГК РФ, мы можем увидеть различия в правовом статусе вкладов физических и юридических лиц. Законодатель указывает, что для физических лиц банк не вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, если иное не предусмотрено законом. Но в то же время у юридических лиц, помимо возможности изменить процентную ставку посредством закона, также предусмотрена возможность изменить ее и договором.

В силу того, что Конституция РФ и ГК РФ устанавливают все формы собственности как равные, то мы можем заключить, что граждане и юридические лица находятся в разных условиях, и мы полагаем, что было бы целесообразно закрепить единый порядок одностороннего изменения банком процентов по срочному вкладу.

Для того чтобы устранить данное неравенство, необходимо исключить из п. 3 ст. 838 ГК РФ положение, которое позволяет банку включать в договор банковского вклада, заключаемый с юридическим лицом, условие, позволяющее первому в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу. Считаем, что следует изложить п. 3 ст. 838 ГК РФ в следующей редакции: «Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином или юридическим лицом на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Следующим недостатком, который, на наш взгляд, замедляет развитие правоотношений в области банковского вклада, является малое количество видов банковских вкладов.

В качестве основных видов договоров банковского вклада ГК РФ предусматривает срочный вклад и вклад до востребования. Тем не менее мы имеем возможность внести вклад и на иных условиях, но законодателем не дано четкой характеристики таких видов вкладов . Изучив банковское законодательство зарубежных государств, можно отметить популярность такого вида банковского вклада, как договор условного банковского вклада. Согласно данному договору банк обязуется вернуть вклад и выплатить начисленные по нему проценты в случае наступления предусмотренного договором обстоятельства. Полагаем, что подобное нововведение вполне могло бы занять свою нишу в банковском отечественном законодательстве.

Реализовать нововведение можно посредством внесения изменений в п. 1 ст. 837 ГК РФ и дать следующее определение договора условного банковского вклада: «Под договором условного банковского вклада понимается договор, согласно которому вкладополучатель обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные по нему проценты при наступлении (не наступлении) установленного договором обстоятельства».

Нельзя не упомянуть тот факт, что в периоды экономической нестабильности финансовой системы России, которые в принципе не исключаются и в будущем, некоторые неблагонадежные кредитные организации завлекают граждан в свои «сети» с помощью высоких процентных ставок по вкладам. Население, не имея представления об экономике и не зная основ банковского законодательства, ведомое жаждой наживы, несет свои денежные средства в неблагонадежные организации и в итоге теряет их.

Для того чтобы защитить наших граждан от разного рода афер, связанных с высокими процентными ставками по банковским вкладам, мы предлагаем внести изменения в ФЗ «О Центральном Банке России» и предусмотреть для Центробанка обязанность по определению и закреплению величины определенного максимума процентной ставки по вкладам физических лиц, указав, что несоблюдение кредитной организацией установленной Банком России предельной величины процентной ставки по вкладам физических лиц может послужить основанием для приостановления действия кредитной организации и отзыве у нее лицензии.

На протяжении последний лет судами было рассмотрено большое количество споров, относительно приема фиктивных банковских вкладов. Фиктивность вклада заключается в том, что банк осуществляет запись на счету клиента, но эта запись не подкрепленная реальной суммой. Другим способом является дробление вкладов, при таком подходе средства со счетов фирм, оформленных как юридические лица, переводят на счета вкладов населения, которому компания якобы отдает эти деньги .

Данные недочеты в законодательстве побудили группу вкладчиков направить обращение в КС РФ с жалобой о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ, со ссылкой на которую им ранее было отказано в удовлетворении требований к банкам.

В результате всех этих действий КС РФ вынес Постановление от 27.10.2015 № 28-П , в котором было признано, что данная норма ГК РФ противоречит Конституции РФ. Помимо этого, было отмечено, что ее положения не создают препятствий для суда на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств во вклад подкрепляется документами, выданными ему банком, и в тексте которых указан факт внесений соответствующих денежных средств, а также, что поведение вкладчика являлось разумным и добросовестным. Таким образом, КС РФ в резолютивной части Постановления № 28-П акцентировал внимания на том, что судам необходимо оценивать действия гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Тем не менее в судебных разбирательствах, связанных с обслуживанием VIP-клиентов (персональное банковское обслуживание, англ. – private banking), выносились решения, которые вступали в противоречия с позицией КС РФ. Так, Определением Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2016 № 305-ЭС16-2821 , было вынесено решение в котором, несмотря на то, что в договорах банковского вклада содержалось условие о том, что они выступают в качестве документов, подтверждающих прием вкладов, поведение клиента было признано недобросовестным. Оценивая добросовестность и разумность действий вкладчика, суд исходил из того, что VIP клиент не является «массовым» банковским клиентом, в силу чего стандарт обычной осмотрительности к ней неприменим. Суд рассматривает представленные вкладчиком выписки по карточным счетам, на которые поступали проценты, не как дополнительное доказательство наличия вклада, а только как свидетельство недобросовестности вкладчика.

Для того чтобы устранить подобные ситуации и защитить законные права и интересы «состоятельных клиентов», следует регламентировать в банковских правилах порядок заключения договора, включая и вид документа, подтверждающего факт получения денежных средств при персональном банковском обслуживании.

Таким образом, мы рассмотрели основные проблемы договора банковского вклада и полагаем, что существующие на сегодняшний день недочеты в законодательстве отражают назревшую необходимость для законодателя внести определенные изменения в нормы, затрагивающие правоотношения в сфере банковских вкладов. При этом следует учитывать частные интересы граждан-вкладчиков как равноправных участников имущественных отношений.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
3. ФЗ «О банках и банковской деятельности в Российской Федерации». Посл. ред. от 31.12.2017 // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.
4. ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Посл. ред. от 22.12.2014 // Российская газета. 11.08.2004. № 170.
5. ФЗ «О защите прав потребителей». Посл. ред. от 01.05.2017 // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 140.
6. ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации». Посл. ред. от 31.12.2017 // Парламентская газета. 13.07.2002. № 131-132.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. С Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной».
8. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 305-ЭС16- 2821 по делу № А40-71085/2014.
9. Иванов О.М. Повышенные критерии разумного и добросовестного поведения «состоятельных» вкладчиков при заключении договора банковского вклада // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. № 7. 2016.
10. Пыхитин С.В. Оценка судами разумности и добросовестности действий вкладчика при заключении договора банковского вклада // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. № 1. 2017.
11. Молдованов М.М. Правовое регулирование договора банковского вклада в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: РГГУ, 2011.

Источник: Научно-информационный журнал “Вестник Международного юридического института” № 2 (65) 2018

Просмотров: 65

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code