ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ

А.М.Лысенко
Т.П.Барбашова, канд. юрид. наук

Аннотация. Прекращение действия правовой охраны товарных знаков является довольно актуальным вопросом, встречающимся в юриспруденции. В настоящей статье в теории и на практике рассматривается неиспользование предпринимателем товарного знака и как следствие прекращение его исключительного права. Автор выявляет основные причины неиспользования зарегистрированного объекта средства индивидуализации. В данной сфере правоотношений были исследованы разные нормативно-правовые акты на российском и международном уровнях. Выявлены пробелы в действующем законодательстве. Видится разумным изменить и дополнить нормативно- правовую базу законодательства Российской Федерации (в части ст. 1486 ГК РФ) положением для предотвращения спорных ситуаций, возникающих при прекращении действия исключительного права на такой объект средств индивидуализации, как товарный знак.

Ключевые слова: товарный знак, исключительное право, средство индивидуализации, досрочное прекращение, прекращение правовой охраны.

 

Согласно сведениям Роспатента, в 2017 г. было подтверждено 73510 заявок на государственную регистрацию товарных знаков российскими и иностранными заявителями, включая международные знаки с испрашиванием в Российской Федерации.

Немалая часть товарных знаков при этом регистрируется одновременно в отношении нескольких классов товаров, в том числе и тех, производство которых владелец товарного знака фактически не осуществляет. При анализе судебной практики автором работы выявлены определенные факторы данных действий предпринимателей. Одна из обнаруженных причин заключается в том, что заявитель может планировать в будущем диверсифицировать производство, осуществить изготовление новых продуктов и, соответственно, осуществить «расширение бренда» . Вторая предполагаемая цель заключается в последующей реализации лицензий на бренд в отношении тех классов товаров, которые сам правообладатель не изготавливает. Таким образом, необходимо отметить, что предприниматель заинтересован в подавлении различных факторов паразитирования на его бренде (в особенности, если он рассчитывает добавить обширную популярность своему товарному знаку), в том числе в отношении неоднородных товаров.

Какой бы из факторов не выявился достоверным, на сегодняшний день для индивидуализации новейших продуктов (услуг) очень сложно придумать обозначения, не сходные с уже зарегистрированными товарными знаками. В особенности это актуально в отношении словесных знаков. В результате владельцы торговых знаков сталкиваются с многочисленным количеством споров о досрочном прекращении прав на товарные знаки. Обнаружив, что подходящее для индивидуализации продукта (услуги) обозначение уже занято, предприниматели вынуждены идти в суд с предъявлением требования о прекращении его правовой охраны в целях последующей регистрации их на свое имя .

Особому изучению подлежат ситуации применения данного института в целях недобросовестного захвата чужого раскрученного бренда. Алгоритм операций следующий: субъект предпринимательской деятельности не имеет цели вкладывать значительные материальные ресурсы в бренд-маркетинг, он определяет широко известный бренд, используемый между тем не по всем классам товаров, в отношении которых зарегистрирован. Направляется в суд с исковым заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении соответствующих классов товаров. При наличии удачного рассмотрения дела – регистрирует товарный знак на собственное имя. Появляется ситуация, когда одним и тем же обозначением пользуется и прежний производитель (в отношении уже известных изделий), и новый. Истец в данной ситуации пользуется чужой положительной бренд-репутацией. При данных условиях, принимая во внимание узнаваемость и известность бренда, совершается введение покупателей в заблуждение в отношении источника происхождения товара последующего правообладателя. В результате, учитывая разнородность продуктов, покупатели будут атрибутировать товарный знак первоначальному производителю. Как минимум покупаемые продукты (услуги) станут ассоциировать с продуктами (услугами) нового правообладателя с популярным брендом. Подобная практика характеризуется как злоупотребление и суды стремятся ее не допускать. Но в отдельных случаях, как показывает анализ рассмотрения неоднозначных дел касательно прекращения правовой охраны товарного знака, недобросовестным предпринимателям все же удается завладеть чужим брендом с репутацией.

Как указано в ст. 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно касательно всей продукции или ее части, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет .

На первый взгляд, данной нормой вводится максимально точная система регулятивного влияния в области реализации прав на товарный знак. Совместно с этим при подробном анализе появляются проблемы касательно как сущности данного механизма, так и положений его применения.

Исключительные права на товарные знаки предназначены в первую очередь для цели идентификации изготовителя продукта (услуги). Как результат – они содействуют поддержанию конкурентной борьбе и изготовлению высококачественных продуктов и услуг. Маркировка продукции, с одной стороны, дает покупателям право покупать те продукты, свойствами и качеством которых они прежде остались довольны. С другой – недобросовестные предприниматели стараются заработать на этом, лишив правовой охраны на товарный знак своих конкурентов.

В данном аспекте в судебной практике неоднократно отмечалось, что «из системного толкования ст. 1484 и 1486 ГК РФ следует, что законный владелец исключительного права на товарный знак обязан применять зарегистрированный товарный знак как требование сохранения права на него» .

Автор ссылается на использованные судебные материалы: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. № С01-368/2014 по делу № СИП-333/2013; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2014 г. № С01- 292/2014 по делу № А40-13138/2013; решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. по делу № СИП-343/2013; решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. по делу № СИП- 343/2013; решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2013 г. по делу № СИП-147/2013.

К изучению данной проблемы возможно прийти и с ряда других позиций. Предположим следующую ситуацию: субъект предпринимательской деятельности произвел регистрацию некого обозначения в качестве товарного знака. Минует месяц, год – он им не пользуется. Означает ли данное, что он не выполнил свои обязанности и обязан в связи с этим понести гражданско-правовую ответственность? Результат будет негативным. В этом случае, невзирая на неиспользование, законный владелец исключительного права на товарный знак сохранит свое исключительное право. Более того, даже после истечения трехлетнего периода непрерывного неиспользования товарного знака у него все равно при конкретных обстоятельствах будет оставаться возможность сохранить за собой исключительное право. Сам закон использует формулировку «правовая охрана может быть прекращена…». В то время как в юридической обязанности «заключена необходимость поведения, соответствующего требованиям норм права, т. е. необходимость формально-определенного поведения».

Проанализировав законодательство и судебную практику по данной теме, автор сделал заключение, что на предоставлении прав на товарные знаки распространено условие об использовании товарного знака, что связано, в свою очередь, с обязанностью правообладателя использовать товарный знак в соответствии с п. 2 ст. 1484 (п. 2 ст. 1486 ГК РФ). В противном случае действие, направленное на охрану товарного знака, может быть досрочно прекращено по инициативе заинтересованного лица, что будет направлено против недобросовестной регистрации товарных знаков без цели их реального использования. С другой стороны, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может явиться целью предпринимателя-конкурента, выраженной в виде недобросовестного захвата чужого раскрученного бренда, чем впоследствии введет в заблуждение потребителей. Вследствие того, что все случаи являются индивидуальными и в целях недопущения недобросовестной конкуренции с обеих сторон, основываясь на зарубежный опыт, автор предлагает внести изменение в ст. 1486 ГК РФ, дополнив ее данным пунктом в следующей редакции: «Для подтверждения охраны средства индивидуализации, устанавливается обязанность правообладателя предоставлять доказательства использования товарного знака в регистрирующий орган в течение срока действия регистрации по истечении трех лет с момента регистрации. Также правообладатель обозначения вправе предъявить доказательства неиспользования знака по независящим от него причинам. При не соблюдении данных условий охрана товарного знака будет досрочно прекращена».

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 4. 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018). СПС КонсультантПлюс.
2. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. № С01-368/2014 по делу № СИП-333/2013 // СПС Гарант.
3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2014 г. № С01-292/2014 по делу № А40-13138/2013 // СПС Гарант.
4. Решение суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. по делу № СИП-343/2013 // СПС Гарант; решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. по делу № СИП-343/2013 // СПС Гарант; решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2013 г. по делу № СИП-147/2013 // СПС Гарант.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 // СПС «КонсультантПлюс»
6. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.).
7. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) // СПС КонсультантПлюс.
8. http://www.rupto.ru Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS), принятое 15.04.1994 в Марракеше // Официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
9. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // СПС КонсультантПлюс
10. Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Учебно-практическое пособие для магистров. – М.: Проспект, 2017.

Источник: Научно-информационный журнал “Вестник Международного юридического института” № 2 (65) 2018

Просмотров: 45

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code