ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ СТУДЕНЧЕСТВА В ПРЕДДВЕРИИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ

Е.А.Трошкова, кандидат исторических наук

На основе результатов эмпирического исследования раскрывается состояние политической вовлеченности студентов Челябинского университета, которая характеризуется их желанием участвовать в деятельности политических партий и предпочтениями по отношению к ним, электоральной активностью, отношением к государственным институтам и политическим руководителям, политическому режиму Российской Федерации.

Ключевые слова: студенты, политическая вовлеченность, политическая партия, электоральная активность, государственный институт, политический лидер, политический режим.

 

Студенчество является важнейшей частью молодого поколения, которому в перспективе предстоит взять на себя ответственность за поступательное развитие российского государства и общества. Именно студенты как наиболее образованная и критически мыслящая группа молодежи не раз выступали инициаторами политических реформ и революционных переворотов. От состояния социально-политических характеристик студенчества во многом зависит будущее России, ее способность противостоять политическим и экономическим кризисам.

Данная статья основывается на материалах опроса, проведенного на факультете управления ЧелГУ 12—16 сентября 2016 г., за несколько дней до выборов в Государственную Думу РФ. Участниками исследования стали 127 студентов I — IV курсов, все респонденты на момент проведения опроса пользовались избирательными правами.

Политическая вовлеченность студенчества характеризуется прежде всего степенью его участия в деятельности политических партий и электоральной активностью. От того, насколько высок уровень политической вовлеченности учащейся молодежи, в конечном итоге, зависит легитимность органов государственной власти для этой социальной группы, их право выражать точку зрения студенчества на наиболее острые проблемы внутренней и внешней политики.

Как показал опрос, только 18,1 % респондентов когда-либо принимали участие в деятельности политических партий, 3,1 % являются их членами сегодня. Таким образом, 96,9 % нашей аудитории находятся вне партийной системы. При этом желание вступить в политическую организацию выразили около трети опрошенных, 36,2 % сказали твердое «нет», 29,9 % — не определились.

Абсолютное большинство респондентов оценивает уровень собственной политической активности как средний (46,5 %) или низкий (44,1 %). Среди причин, препятствующих политической активности молодежи, чаще всего упоминались «неверие в возможность перемен» (38,6 %), «собственная лень» (34,6 %), «отсутствие реальной политической силы, способной повлиять на политическую систему» (28,3%).

Отношение нашей аудитории к институту выборов — традиционно позитивное, что не означает высокой степени участия в них. Электоральная активность студенчества, как правило, выше на федеральных выборах, и 2016 г. не стал исключением: о твердом намерении принять участие в голосовании заявили 54,3 % опрошенных; годом раньше, накануне выборов областного Законодательного Собрания, такую позицию заняли только 42,0 % респондентов [1. С. 27]. В качестве основных причин отказа от голосования в 2016 г. назывались следующие: «мой голос ничего не изменит», «нет политических сил, которые я поддерживаю», «выборы и политика мне неинтересны». Главные мотивы участия в выборах — «это мое конституционное право», «мне не безразлична судьба страны», «не хочу, чтобы мой бюллетень был использован кем-то помимо моей воли».

В последние годы в период проведения муниципальных, региональных и федеральных выборов наши студенты оказывали разный уровень поддержки «старым» политическим партиям — постоянным участникам электоральных кампаний (см. таблицу).

Динамика поддержки студентами основных политических сил, % [1. С. 255]

Самый высокий рейтинг — у партии власти, однако на фоне продолжающегося третий год падения реальных доходов населения он демонстрирует устойчивую тенденцию к снижению, сократившись с 36,4 до 24,4 %. Рейтинги других «укорененных» партий в последние годы показывали разнонаправленную динамику, но суммарно они не превышали 10 — 10,5 %.

Среди партий, участвовавших в парламентских выборах впервые или после длительного перерыва, незначительную поддержку аудитории получили только «Партия пенсионеров», «Родина» и «Партия Роста» (все — по 0,8 %), остальные показали нулевой результат. Анализ партийных предпочтений наших респондентов позволяет заключить, что, несмотря на двукратное (с 7 до 14) увеличение количества участников электоральной кампании в 2016 г., студенты по-прежнему не видят политической силы, способной адекватно представлять их интересы.

Восприятие студентами политических институтов, политических лидеров и политического режима России во многом определяет их жизненные стратегии и планы на ближайшее будущее. На рисунке представлена структура наших респондентов в зависимости от их отношения (доверия или недоверия) к основным политическим институтам.

Лидирует по количеству выборов президент РФ, причем абсолютное большинство тех, кто выбрал этот институт, поставило его на первое место по уровню доверия. Далее следуют ФСБ (с преобладанием вторых — четвертых мест); правительство и парламент, получившие, в основном вторые и третьи места. Прокуратура и суды показали близкие результаты как по доле респондентов, выбравших эти институты, так и по ранжированию в рейтинге доверия (преобладают вторые — четвертые места). За ними следует армия (с преобладанием первых — третьих рангов) и с большим отрывом — полиция (значительный разброс мнений в ранжировании, в основном, присвоены третьи — шестые ранги). Отметим, что негосударственные структуры (СМИ, церковь, партии), иначе говоря, институты гражданского общества замыкают список и по доле выбравших их респондентов, и по полученным в рейтинге доверия рангам. Ни один политический институт, кроме президента, не набрал больше половины голосов нашей аудитории, что свидетельствует о низком уровне доверия к основным компонентам российской политической системы.

Структура респондентоеезаеисимостиотихотношенияк политическим институтам РФ

Ответы на вопросы об отношении к главе государства и главе правительства не принесли неожиданностей. О полном доверии В. В. Путину заявили 59,1 % респондентов, доверие с некоторыми оговорками выразили еще 25,2 % (в сумме позитивных оценок — 84,3 %). Почти такой же процент опрошенных (81,2 %) готов поддержать кандидатуру В. В. Путина на президентских выборах, если они состоятся завтра. Д. А. Медведеву полностью доверяют 18, 9 %, скорее доверяют — 29,9 %, то есть, в целом, позитивное отношение к главе правительства выразили 48,8 % — меньше половины опрошенных студентов. Результат, вполне предсказуемый в контексте традиционного для российского сознания мифа о «добром царе и злых боярах».

Поскольку высокие рейтинги президента часто объясняются «крымским консенсусом», студентам был задан вопрос об отношении к воссоединению Крыма с Россией. Для более точного прояснения их позиций мы предложили четыре варианта оценки крымских событий:
1. Полностью поддерживаю присоединение (с этим согласились 54,8 % аудитории).
2. Считаю, что присоединение навредило всем сторонам (7,9 %).
3. Присоединение Крыма стоило России очень больших средств, и оно не оправдано (25,4 %).
4. Присоединение Крыма укрепило положение России на международной арене (11,9 %).

Ответы показывают, что в студенческой среде нет однозначного отношения к возвращению Крыма в состав России: суммарно положительную оценку высказали примерно 2/3 опрошенных. Рейтинг доверия президенту заметно выше. Это означает, что президента поддерживает часть респондентов, негативно оценивающих недавние геополитические перемены. Вероятно, источники его поддержки — многоплановые, включая и то обстоятельство, что наша аудитория не может помнить «иные» времена при других руководителях; впрочем, это тема заслуживает отдельного изучения.

Уровень доверия к политическим институтам и лидерам влияет на отношение студенчества к государственному устройству и политическому режиму России. Мы предложили респондентам оценить по пятибалльной шкале состояние демократии в нашей стране. Меньше 19 % аудитории в целом позитивно оценивает ситуацию с демократией (на «4» и «5»), неудовлетворительные оценки («1» и «2») поставили 26,8 %, абсолютное большинство (54,3 %) оценило состояние российской демократии как посредственное.

Приведенные выше результаты исследования позволяют сделать ряд выводов. Во-первых, уровень доверия студентов к политическим институтам (за исключением президента) продолжает оставаться низким, причем институты гражданского общества (партии, средства массовой информации, церковь) в рейтингах доверия находятся на последних местах. Во-вторых, несмотря на экономический кризис и падение реальных доходов, поддержка В. В. Путина в студенческой среде сегодня такова, что исход президентских выборов для этой группы избирателей (при отсутствии форс-мажорных ситуаций) можно считать предопределенным. В-третьих, анализ политической вовлеченности студенчества показывает, что она по-прежнему недостаточна. Парламентские выборы мобилизуют чуть более половины избирателей-студентов, показатели потенциального участия в региональных и муниципальных кампаниях — еще ниже. Сохраняется отстраненность студентов от партий, обусловленная тем, что абсолютное большинство не связывает с партиями надежды на представительство своих интересов и не верит в их возможности что-либо изменить. В целом, невысокие оценки студенческой аудитории получили отечественные достижения в области демократии. Можно предположить, что сама российская политическая система с ее несбалансированностью, крайне неравномерным распределением властных полномочий между основными институтами, зачастую имитационным характером избирательных процедур является причиной политической пассивности студенчества и способствует развитию политического отчуждения в молодежной среде.

Список литературы

1. Трошкова, Е. А. Партийно-политические ориентации студентов Челябинского университета накануне выборов в областное Законодательное Собрание // Наука XXI века: проблемы, поиски, решения : материалы XI науч.-практ. конф. (Миасс, 22 апр. 2016). — Миасс : Геотур, 2016. — С. 252—257.
2. Трошкова, Е. А. Социальные проблемы и политические настроения студенчества (по материалам опроса студентов Челябинского университета) // Вестн. фак. управления Челяб. гос. ун-та. — 2016. — № 1. С. 25—29.

Источник: Научный журнал “Вестник факультета управления Челябинского государственного университета”
2017. № 1

Просмотров: 47

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code