Решение Московского УФАС России от 09.04.2018 по делу N 77-Х-292/17

Обстоятельства: Основанием для возбуждения дела послужило выявление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответ на запрос.
Решение: Участники аукциона признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку заключили устное картельное соглашение, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе, предметом которого являлась поставка кухонного инвентаря для пищеблока медицинского учреждения.

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. по делу N 77-Х-292/17

Резолютивная часть решения оглашена “29” марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено “09” апреля 2018 года.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии – заместителя руководителя Московского УФАС России <…>; членов Комиссии: начальника отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России <…>, ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России <…> (далее – Комиссия),

рассмотрев дело N 77-Х-292/17 по признакам нарушения

ООО “ИА” ИНН <…> ОГРН <…> (место нахождения: <…>), ООО “ИБ” ИНН <…> ОГРН <…> (место нахождения: <…>) и ООО “А” ИНН <…> ОГРН <…> (место нахождения: <…>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах,

установила:

Основанием для проведения анализа участия ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” в аукционах в электронной форме послужило поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление) заявление <…>, перенаправленное из ФАС России <…>, в котором сообщалось о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов.

Основанием для возбуждения дела послужило выявление Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных в ответ на запрос Управления от 16.11.2016 N ЕП/53883 от АО “”Е”.

Приказом от 04.05.2017 N 150 Московским УФАС России возбуждено дело N 77-Х-292/17 в отношении ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении аукциона N 0373200067015000286.

На заседание Комиссии, состоявшееся 29.03.2018 представители ответчиков ООО “ИБ”, ООО “А” и заинтересованного лица – <…> не явились и каких-либо пояснений не представили. Представители ООО “ИА” также не явились, при этом 29.03.2018 представили возражения на заключение об обстоятельствах дела (вх. N 15516/18 от 28.03.2018).

Кроме того, на основании сведений сайта ФНС России и Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ООО “А” прекратило свою деятельность 26.02.2018 путем ликвидации юридического лица.

Копия определения об отложении рассмотрения дела от 08.02.2018 исх. N ЕП/6411/18, направленная ответчику по делу N 77-Х-292/17 – ООО “ИБ”, не была ему вручена, о чем свидетельствует информация сайта ФГУП “П”.

При этом копия определения об отложении рассмотрения дела от 16.01.2018 исх. N ЕП/2334/18, а также копия заключения об обстоятельствах дела N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.01.2018 исх. N ЕП/2327/18, были получены ООО “ИБ”.

Адреса, по которым направлялись вышеперечисленные документы указаны в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчиков. Заинтересованное лицо уведомлено по электронной почте.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела N 77-Х-292/17 была опубликована на официальном сайте ФАС России в установленные сроки.

На основании вышеизложенного Комиссия делает вывод о том, что антимонопольный орган сделал все возможное для того, чтобы заинтересованное лицо и ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом ответчики ООО “ИА”, ООО “ИБ” и заинтересованное лицо – <…> считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в случае неявки на заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков ООО “ИБ”, ООО “ИА” и заинтересованного лица – <…>

В ходе рассмотрения дела N 77-Х-292/17 и анализа сведений торговой площадки Управлением было установлено следующее.

На Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГБУЗ г. Москвы “Н” 14.10.2015 был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0373200067015000286, предметом которого являлась поставка кухонного инвентаря для пищеблока ГБУЗ “Н” в 2015 году”.

В вышеуказанном аукционе приняли участие ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, ООО “ИА” подало в ходе аукциона одно ценовое предложение, а ООО “ИБ” и ООО “А” отказались от подачи ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы. В результате отказа участников от конкурентной борьбы в ходе аукциона снижение составило минимально возможные 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) составила 6 943 000,00 руб.

Аукцион состоялся 09.11.2015.

Данные о реестровом номере аукциона, его предмете, НМЦК, дате публикации, дате проведения, победителе, ценовых предложениях, снижениях и участниках сведены в таблицу N 1.

Таблица N 1

N заказа Заказчик Предмет заказа НМЦ Дата опубликования заказа Дата проведения аукциона Победитель Предложение победителя Снижение Другой участник Предложение другого участника Снижение
0373200067015000286 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ “Н” Поставка кухонного инвентаря для пищеблока ГБУЗ “Н” в 2015 году” 6 943 000,00 14.10.2015 09.11.2015 ООО “ИА” 6 908 285,00 -0,50 ООО “ИБ” не подавалось
ООО “А” не подавалось

По итогам вышеуказанного аукциона ООО “ИА” заключило контракт по цене 6 908 285,00 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, ценового предложения и подписание контракта ООО “ИА”, осуществлялось с одного и того же IP-адреса 195.239.153.194 (Данные сведены в таблицу N 2).

Таблица N 2

Наименование участника дата/время подачи заявок IP-адрес подачи заявки IP-адрес подачи ценового предложения IP-адрес подписания контракта
Аукцион N 0373200067015000286
ООО “ИБ” 30.10.15 17:48 195.239.153.194 не подавалось
ООО “ИА” 30.10.15 18:07 195.239.153.194 195.239.153.194 195.239.153.194
ООО “А” 30.10.15 18:13 195.239.153.194 не подавалось

Также Управлением установлено, что заявки были поданы ответчиками в один день с разницей во времени в несколько минут, а именно: между ООО “ИБ” (подало заявку первым) и ООО “ИА” (подало заявку вторым) интервал составил 19 минут, между ООО “ИА” и ООО “А” (подал заявку последним) интервал составил 5 минут.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” для участия в вышеуказанном аукционе в электронной форме, местом нахождения ответчиков на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

– 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 24, корп. 2, пом. 8;

– 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., 6, стр. 3;

– 111397, г. Москва, ул. Владимирская 3-я, д. 29.

<…>

Соответственно Комиссия пришла к выводу о возможности участия в торгах всеми ответчиками из одного нежилого помещения по адресу: <…>, арендатором которого является ООО “ИА”.

Тот факт, что между ответчиками были заключены договоры субаренды, согласно которым ООО “ИА” передавало в субаренду часть арендованного помещения своим конкурентам – ООО “ИБ” и ООО “А” свидетельствует о наличии доверительных отношений между хозяйствующими субъектами и дает основания полагать о заинтересованности всех ответчиков в совместном участии в торгах и оказании друг другу содействия.

По сведениям, представленным ООО “А” (вх. N 10772 от 13.03.2017), выход в сеть Интернет для совершения вышеуказанных действий осуществляется через модем или сеть WI-FI по различным адресам.

В ответе на запрос Управления ООО “ИБ” (вх. N 37482/17 от 04.08.2017) указало, что в период с 01.01.2015 по 04.08.2017 выход в сеть Интернет для совершения вышеуказанных действий производился через модем или сеть WI-FI.

Согласно сведениям провайдера ПАО “В” (вх. N 12203 от 20.03.2017) IP-адрес 195.239.153.194 выделен ООО “ИА” по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг <…>.

Соответственно Комиссия пришла к выводу, что ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” совершали юридически значимые действия на рассматриваемом аукционе, используя совместно единую инфраструктуру ООО “ИА”.

Тот факт, что IP-адрес 195.239.153.194 выделен непосредственно ООО “ИА”, при отсутствии в договорах субаренды условия пользования сетью Интернет для субарендаторов, свидетельствует о фактическом допущении ООО “ИА” конкурентов в свою сеть Интернет в целях совместного осуществления действий на торгах.

Также ООО “ИА” (вх. N 11338 от 15.03.2017) представило информацию, что в период с 01.06.2015 по настоящее время действия по подготовке заявок на аукционы в электронной форме, подачу ценовых предложений и подписание контрактов осуществляют: <…> – руководитель отдела государственных закупок, <…> – специалист отдела государственных закупок, <…> – специалист отдела государственных закупок, который привлечен определением о назначении дела N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в качестве заинтересованного лица ввиду подачи им заявления о нарушении ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” антимонопольного законодательства при проведении торгов.

ООО “А” (вх. N 10772 от 13.03.2017) также сообщило, что в период с 01.10.2015 действия по подготовке заявок на аукционы в электронной форме и подачу ценовых предложений и подписание контрактов осуществляет генеральный директор – <…>

ООО “ИБ” (вх. N 37482/17 от 04.08.2017) представило информацию о том, что в период с 01.10.2015 по 04.08.2017 все действия по подготовке заявок, подаче ценовых предложений и подписанию контрактов осуществлял генеральный директор ООО “ИБ” – <…>

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одного и того же IP-адреса, в один день и с небольшой разницей во времени от ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, установлено совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, дат их изменения, а также в большинстве случаев – учетных записей, на которых создавались файлы заявок, дат и времени создания таких файлов (данные сведены в Таблицу N 3).

Таблица N 3

Наименование участника Наименование файла в составе заявки Учетная запись создавшая файл Учетная запись изменившая файл Дата/время создания файла заявки Дата/время изменения файла заявки
Аукцион N 0373200067015000286
ООО “ИА” согласие_на_участие_в_аукционе vowa andy 12.08.2014, 12:29:00 30.10.2015, 15:02:00
ООО “ИБ” согласие stroy andy 15.08.2014, 09:39:00 30.10.2015, 14:46:00
ООО “А” согласие vowa andy 12.08.2014, 12:29:00 30.10.2015, 15:10:00

При этом название учетных записей изменения файлов заявок – “andy” и “vowa” не являются названиями, которые присваиваются “по умолчанию” операционными системами, а являются фантазийными обозначениями пользователя при работе на персональном ЭВМ, что исключает возможность случайного совпадения учетных записей.

Также Комиссией установлено, что файлы, поданные всеми ответчиками для участия в рассматриваемом Комиссией аукционе, были изменены в один день с разницей во времени в несколько минут, а именно: между ООО “ИБ” (первый изменил файл) и ООО “ИА” (второй изменил файл) интервал составил 16 минут, между ООО “ИА” и ООО “А” (изменил файл последним) интервал составил 8 минут.

Более того, Комиссией было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок, поданных ответчиками для участия в аукционе N 0373200067015000286 – “0373200067015000286_техн_обор”, “286_Поставка_Склиф” и “Кухонный_Инвентарь__286”, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, а также страны происхождения товара, при том, что заказчиком такие данные не стандартизированы и конкретные показатели не предусмотрены.

Совпадение одних и тех же учетных записей, совпадение дат изменения файлов, в большинстве случаев – дат и времени создания таких файлов, интервал изменения файлов заявок всех ответчиков в несколько минут, а также идентичность файлов заявок ответчиков: “0373200067015000286_техн_обор”, “286_Поставка_Склиф” и “Кухонный_Инвентарь__286”, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, а также страны происхождения товара, свидетельствуют об использовании и обмене файлами заявок ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион.

Комиссией также установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные для участия в вышеуказанном аукционе ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, осуществлялся в целях допуска троих ответчиков до аукционов.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

О реализации антиконкурентного соглашения между ответчиками также свидетельствует их поведение в рамках рассматриваемого аукциона: первый участник – ООО “ИА” подало минимальное ценовое предложение 0,5% от НМЦК, двое остальных участников аукциона – ООО “ИБ” и ООО “А” воздерживались от подачи ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы, что, учитывая внесение ООО “ИБ” и ООО “А” обеспечения в размере 138 860,00 руб. является экономически нецелесообразным. В результате ООО “ИА” признано победителем аукциона.

Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, со всеми вытекающими из него последствиями и определенными материальными и трудовыми издержками для потенциального участника аукциона.

Принимать участие в торгах без цели выиграть добросовестному участнику торгов – невыгодно, поскольку происходит блокирование денежных средств, поданных в качестве обеспечения заявки до момента подписания контракта с победителем.

По мнению Комиссии, указанное поведение ответчиков, в том числе отказ от подачи ценового предложения ООО “ИБ” и ООО “А” во время аукциона N 0373200067015000286, возможно исключительно в рамках реализации достигнутых между ними антиконкурентных договоренностей.

Кроме того, Комиссией было проанализировано участие ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” в аукционах в электронной форме отдельно друг от друга на основании сведений, полученных в ответ на запрос Управления (исх. от 22.11.2016 N ЕП/55062) от ООО “Р”, АО “Э”, ЗАО “С” и АО “”Е” за период с 01.02.2015 по 29.11.2016.

Проведенный анализ показал:

  1. ООО “ИА”, участвуя в торгах без ООО “ИБ” и ООО “А”, в частности в аукционах в электронной форме:

– N 0148200005216000071 подавало ценовое предложение со снижением 30,5% от НМЦ контракта;

– N 0148300018015000083 становилось победителем со снижением 19,0% от НМЦ контракта;

– N 0348200035315000046 подавало ценовое предложение со снижением 13,4% от НМЦ контракта;

– N 0848300062216001330 подавало ценовое предложение со снижением 28,0% от НМЦ контракта.

  1. ООО “ИБ”, участвуя в торгах без ООО “ИА” и ООО “А”, в частности в аукционе в электронной форме N 0157300025216000135, подавало ценовое предложение со снижением 38,8% от НМЦ контракта, и в аукционе N 0848200001115000102 – со снижением 15,5% от НМЦ контракта.
  2. ООО “А”, участвуя в торгах без ООО “ИА” и ООО “ИБ”, в частности в аукционе в электронной форме N 0341300023615000016, подавало ценовое предложение со снижением 27,8% от НМЦ контракта.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, участвуя в конкурентной борьбе с целью победы в аукционах с иными лицами в отдельности друг от друга, активно снижают НМЦК, чего не происходило на рассматриваемом аукционе N 0373200067015000286.

В целях установления наличия взаимосвязей и фактов перечисления денежных средств между ООО “ИА” и ООО “ИБ” и ООО “А” был направлен запрос о предоставлении информации по расчетному счету ООО “А” в ПАО АКБ “Г”.

Система удаленного доступа “Банк-Клиент” представляет собой форму банковского обслуживания клиентов, основанную на использовании информационных технологий, обеспечивающих клиентам возможность дистанционного получения финансовой информации и управления банковскими счетами.

ПАО АКБ “Г” (вх. N 18679 от 24.04.2017) представило информацию, что ООО “А” осуществляло доступ к системе удаленного доступа “Банк-Клиент” в период с 01.10.2015 по 01.12.2015 с IP-адреса 195.239.153.194, совместно использованного ответчиками при участии в рассматриваемых торгах.

Также, согласно сведениям банка ПАО АКБ “Г”, Управлением установлено:

– между ООО “А” и ООО “ИА” в период с 18.02.2015 по 14.04.2017 производились многочисленные перечисления денежных средств <…>;

– между ООО “А” и ООО “ИБ” в период с 31.08.2015 по 05.11.2015 производились перечисления денежных средств <…> Вышеизложенное свидетельствует о наличии устойчивых финансовых взаимосвязей между ООО “А” и ООО “ИА”, а также между ООО “А” и ООО “ИБ”, а также об использовании ООО “А” для входа в систему удаленного доступа “Банк-Клиент” той же инфраструктуры, что и при участии в рассматриваемом аукционе.

Согласно аналитическому отчету от 16.01.2018 по результатам анализа состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме с реестровым N 0373200067015000286 Комиссией установлено следующее:

  1. Временной интервал исследования определен периодом с 14.10.2015 (дата размещения извещения о проведении аукциона N 0373200067015000286) по 09.11.2015 включительно (дата проведения аукциона N 0373200067015000286).
  2. Предметом аукциона являлась:

Поставка кухонного инвентаря для пищеблока ГБУЗ “Н” в 2015 году”: машина для очистки картофеля, душирующее устройство с автоматической катушкой для сматывания, лукочистка, диск для лука в сборе, диск для чеснока, диск для корнеплодов, машина для мытья овощей автоматическая с опрокидываемой корзиной, овощерезка, котел пищеварочный, тележка-котлоподъемник, магнитный держатель для ножей, колода для разруба мяса, гастроемкость, крышка к гастроемкости, пластиковый контейнер с крупногабаритной крышкой, электронный гигрометр-термометр, тележка под пластиковый контейнер крупногабаритный, кастрюля, сотейник, нож кухонный широкий, венчик кондитерский, лопатка, щипцы, вилка, скребок, ложка, шумовка, сито, терка, сковорода, рубак, нож кухонный, ножницы кухонные, веселка, лопатка, доска разделочная, черпак, половник, дуршлаг, рыбочистка, бидон, тарелка, противень, кружка, тарелка мелкая, тарелка глубокая, чайник, вилка столовая, ложка столовая, котел.

  1. В состав участвовавших хозяйствующих субъектов в аукционе N 0373200067015000286 входили – ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, которые в период проведения аукциона являлись между собой конкурентами на право заключения контракта с заказчиком.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации имеющейся в материалах дела, установлено, что ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” не входили в одну группу лиц на дату проведения рассматриваемого аукциона, а также в настоящее время, по признакам, предусмотренным ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На заседании Комиссии, состоявшемся 16.01.2018, ООО “ИА” представило письменные пояснения по делу N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные пояснения содержат констатацию фактов, установленных Комиссией, и не содержат новых обстоятельств по делу N 77-Х-292/17, контрфактов и контраргументов, опровергающих совокупность фактов, установленных Комиссией в ходе рассмотрения дела N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, ООО “ИА” (вх. N 15516/18 от 28.03.2018) представило письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из доводов, изложенных в указанных письменных возражениях, Комиссия считает необходимым отметить следующее.

  1. Ответчик считает, что поскольку ООО “ИБ”, ООО “А” не подавали ценовые предложения в рамках проведения рассматриваемого аукциона, действия участников торгов не привели к ограничению конкуренции. ООО “ИА” ссылается также на тот факт, что процент снижения НМЦК в ходе торгов высчитывается по каждой конкурентной процедуре заранее в зависимости от просчета экономической выгоды.

Однако, положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривают неправомерность заключения соглашения, которое влечет или может повлечь за собой угрозу наступления негативных последствий для состояния конкуренции на определенном товарном рынке, то есть являются формальным составом правонарушения.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется.

1.

  1. ООО “ИА” также указывает, что в заключении об обстоятельствах дела Комиссия ссылается только на косвенные доказательства и предположения, что не может быть взято за основу решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия отмечает, что факт наличия антиконкурентного соглашения (который установлен на основании имеющихся в деле доказательств) не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в “Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере” от 16.03.2016.

Также Комиссия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства и в своих пояснениях и возражениях по делу, ООО “ИА” никак не объяснило факт совпадения учетных записей, дат изменения файлов, в большинстве случаев дат и времени создания таких файлов, интервал изменения файлов заявок всех ответчиков в несколько минут, а также идентичность файлов заявок ответчиков: “0373200067015000286_техн_обор”, “286_Поставка_Склиф” и “Кухонный_Инвентарь__286”, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, а также страны происхождения товара.

Таким образом возражения ООО “ИА” Комиссией отклоняются, поскольку не противоречат фактам, установленным Комиссией в ходе рассмотрения дела N 77-Х-292/17.

Иных пояснений и возражений по делу N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства ООО “ИБ”, ООО “А” и <…> не представлено.

Комиссия, оценив все обстоятельства дела, в том числе поведение ответчиков в ходе торгов, пришла к выводу, что наличие именно антиконкурентных договоренностей участников аукциона в электронной форме с реестровым N 0373200067015000286, которые позволили ООО “ИА” выиграть 1 аукцион с минимальным снижением 0,5% от НМЦК и заключить контракт по цене 6 908 285,00 руб.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

– подача заявок <1> ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А”, ценового предложения и подписание контракта ООО “ИА” с одного и того же IP-адреса 195.239.153.194, выделенного ООО “ИА”;

——————————–

<1> Установлено, что заявки были поданы ответчиками в один день с разницей во времени в несколько минут.

 

– передача ООО “ИА” части арендованного помещения в субаренду своим конкурентам – ООО “ИБ” и ООО “А”;

– совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок, поданных ответчиками для участия в аукционе N 0373200067015000286, в том числе их синхронное изменение, совпадение дат изменения файлов, в большинстве случаев дат и времени создания таких файлов, интервал изменения файлов заявок всех ответчиков в несколько минут, а также идентичность файлов заявок ответчиков: “0373200067015000286_техн_обор”, “286_Поставка_Склиф” и “Кухонный_Инвентарь__286”, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, а также страны происхождения товара;

– вход ООО “А” в систему удаленного доступа “Банк-Клиент” с IP-адреса 195.239.153.194, использованного ответчиками при участии в торгах;

– поведение ответчиков в рамках рассматриваемого аукциона: первый участник – ООО “ИА” подал минимальное ценовое предложение 0,5% от НМЦК, двое остальных участников аукциона – ООО “ИБ” и ООО “А” воздерживались от подачи ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы друг с другом, при этом ответчики, участвуя в торгах с иными лицами в отдельности друг от друга, активно снижают НМЦК, чего не происходило на рассматриваемом аукционе N 0373200067015000286;

– многочисленные перечисления денежных средств между ООО “А” и ООО “ИА” по договорам <…>, а также между ООО “А” и ООО “ИБ” по договорам <…>, свидетельствующие о наличии устойчивых финансовых взаимосвязей между ответчиками, пришла к выводу о том, что ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе N 0373200067015000286, предметом которого являлась поставка кухонного инвентаря для пищеблока ГБУЗ “Н” в 2015 году”.

Доход ООО “ИА”, полученный по результатам аукциона N 0373200067015000286, состоявшегося в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 6 908 285,00 руб.

Доход ООО “ИБ” и ООО “А”, полученный по результатам аукциона N 0373200067015000286, состоявшегося в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, Комиссией не установлен.

Ущерб от реализации картельного соглашения между ООО “ИА”, ООО “ИБ” и ООО “А” Комиссией также не установлен.

На основании сведений сайта ФНС России и Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ООО “А” прекратило свою деятельность 26.02.2018 путем ликвидации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также ликвидацию ООО “А”, руководствуясь статьей 23, часть 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, часть 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

  1. Признать ООО “ИА” ИНН <…> ОГРН <…>, ООО “ИБ” ИНН <…> ОГРН <…> нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373200067015000286, предметом которого являлась поставка кухонного инвентаря для пищеблока ГБУЗ “Н” в 2015 году”.
  2. В соответствии с подпунктами д), н) пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 50 Закона о защите конкуренции выдать ООО “ИА” ИНН <…> ОГРН <…>, ООО “ИБ” ИНН <…> ОГРН <…> предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
  3. Материалы по делу N 77-Х-292/17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО “ИА” ИНН <…> ОГРН <…>, ООО “ИБ” ИНН <…> ОГРН <…> передать должностному лицу для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Просмотров: 29

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code