ПЕРСПЕКТИВЫ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА УрФО

А.С.Дьячкова, О.В.Дьяченко

Рассматриваются перспективы реиндустриальных преобразований в Уральском федеральном округе. Обозначена стратегическая важность в обеспечении экономической безопасности страны старопромышленных региональных производств. Приведен сравнительный анализ показателей развития добывающей и обрабатывающей промышленности в регионе, выявивший более высокие результаты в сфере обрабатывающих производств. Показатели развития добывающих производств в Уральском федеральном округе, напротив, продемонстрировали отрицательную динамику роста, а также указали на высокие риски в случае консервирования модели регионального экономического развития. Основная поставленная задача: обозначить перспективность и приоритетность реиндустриализации металлургического комплекса в УрФО.

Ключевые слова: реиндустриализация, добывающие отрасли, обрабатывающие производства, модернизация, валовая добавленная стоимость, индекс промышленного производства, металлургия, нефтедобыча.

 

Задача реиндустриализации России, в частности УрФО, на сегодняшний день стоит достаточно остро. Проблеме реиндустриализации в экономической литературе уделяется много внимания. Научный интерес в этой области вызывают работы таких ученых, как В. И. Бархатов [1], С. Д. Бодрунов [3], М. А. Гасанов [3], В. Н. Дасковский [4], Е. Ленчук, Г. Власкин, В. Филатов [8], В. Т. Рязанов [13], О. С. Сухарев [14] и др. Вопросы развития различных отраслевых комплексов УрФО наиболее полно раскрыты в работах сотрудников Института экономики УрО РАН: А. И. Татаркина [15], О. А. Романовой [12], А. Г. Шеломенцева с соавт. [16] и др.

Актуальность данного проекта объясняется достаточно просто: «реиндустриализация — это условие экономической безопасности страны». Промышленный потенциал Уральского федерального округа вносит далеко не последний вклад в обеспечение экономической безопасности России. Тем не менее данный потенциал мог бы быть выше.

Этому есть ряд причин.

Некогда мощнейшие производительные силы страны располагались на Урале. В силу объективно-субъективных причин за прошедшие несколько десятилетий мы значительно утратили промышленный потенциал данной территории.

Ресурсная и производственная база УрФО — это важнейшее условие обеспечения кооперации связей между западной и восточной частями России. Однако существует противоречие, которое ограничивает экономический рост и развитие региона. При достаточно высокоразвитом ресурсном обеспечении технологический базис производства находится на недопустимо низком уровне. Это объясняет ресурсную направленность экономики региона.

Мы считаем, что такое противоречие следует преодолевать не за счет постепенного отказа от ресурсоориентированного типа развития, а, напротив, за счет углубления степени перерабатываемых ресурсов, то есть за счет роста высокотехнологичного производственного потенциала. Таким образом, в целях обеспечения экономической безопасности страны, региона в частности, острой необходимостью является решение задачи обновления производственных мощностей тех промышленных предприятий, которые сформировали промышленный облик субъектов федерации. В данном случае реиндустриализацию мы понимаем как систему мероприятий, направленных на обеспечение условий перехода промышленного производства страны на новый технологический уровень за счет:

1) обновления производственных мощностей и внедрения собственных передовых технологий
в различных системообразующих отраслях хозяйства региона;

2) развития условий для появления фирм, ориентирующихся на производство в сфере 5-6-го технологического уклада.

Следует добавить, что реиндустриализация — это комплекс мероприятий стратегического характера, применяемых государством в отношении повышения конкурентоспособности национальной промышленности. Чаще всего эти мероприятия носят институциональный характер.

Остро в реиндустриальных преобразованиях сегодня нуждаются сферы производства, которые обеспечивают экономическую безопасность региона и страны. В случае УрФО основной вклад в устойчивое социально-экономическое развитие принадлежит добывающим и перерабатывающим отраслям: нефтедобыче и металлургическому производству. Таким образом, в целях формирования нового конкурентного облика региона, перспектив его стратегического развития в сфере промышленного производства, повышения уровня и качества жизни населения считаем актуальным вопрос применения государством усилий по формированию преференций для отраслевых точек роста.

В нижеприведенной статистической информации (табл. 1) представлены базовые характеристики промышленного производства Уральского федерального округа, в частности:
— показатели добычи природных ископаемых;
— показатели обрабатывающих производств (металлургическое производство).

Средние темпы роста отгрузки товаров в сфере добычи полезных ископаемых и в сфере обрабатывающих производств в целом по России находятся на одинаковом уровне — 27 %. По УрФО картина несколько иная: средние темпы роста отгрузки товаров в сфере добычи полезных ископаемых достигли показателя 17 %, в то время как в сфере обрабатывающих производств средний темп роста составил 24 %. Также можно отметить, что темпы роста объема отгрузки как ресурсов, так и результатов обрабатывающих производств на протяжении всего промежутка времени постепенно сокращаются, что является негативной тенденцией. В качестве позитивного тренда можно отметить устойчивый прирост объема отгрузки в абсолютном исчислении. Таким образом, наблюдается, во-первых, незначительный дисбаланс между двумя сферами промышленности; во-вторых, при усугублении ситуации на рынке энергоресурсов (именно это на сегодняшний день наблюдается) серьезно увеличивается нагрузка на металлургический комплекс при обеспечении устойчивого финансового развития региона, а также возрастут риски при реализации сложившейся ресурсной модели развития региона.

В табл. 2 представлена структура объема отгруженной продукции в сфере добычи полезных ископаемых.

Таблица 1
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности в фактически действовавших ценах, млн р.1

1 Все таблицы в данной статье составлены по данным Росстата.

Добыча полезных ископаемых в УрФО на 97,5 % представлена добычей топливно-энергетических полезных ископаемых, лишь 2,5 % приходится на твердые полезные ископаемые, необхо – димые в производственной деятельности металлургических предприятий. Максимальный вклад в данную структуру обеспечивает Тюменская об – ласть вместе с входящими в ее состав автономными округами. Добыча твердых полезных ископаемых обеспечивается в остальных субъектах федерации, входящих в состав УрФО (Курганская, Свердловская и Челябинская области).

По ряду показателей промышленного производства УрФО занимает ведущие позиции в России (табл. 3).

Таблица 2
Структура объема отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» в 2014 г., %

По табл. 3 можно наблюдать устойчивую динамику снижения абсолютных и относительных показателей добычи природного и попутного газа в УрФО. Однако в России в целом показатели добычи нефти и природного газа демонстрируют по – ложительную динамику. Снижение темпов добычи природных энергетических ресурсов на Урале в первую очередь связываем с мировой рыночной конъюнктурой, а также со складывающимися тенденциями в геополитическом пространстве. Добыча нефти и природного газа до настоящего времени обеспечивала поступления в федеральный и региональный бюджеты на достаточно высоком уровне. В 2012 г. В. В. Путин в своем выступлении на Инвестиционном форуме «Россия зовет!» сказал: «Все понимают, что для того, чтобы выйти из существующих проблем, нужно время и нетривиальные подходы. Нужно серьезно менять модель экономического развития, и по – пытки цепляться за старые рецепты будут только консервировать проблемы» (сайт «Президент России»; htpp://www.kremlin.ru/events/president/ news/16569). Последние события в мировой экономике продемонстрировали, что развитие страны за счет доходов от экспорта природных ископаемых ограничено и в перспективе связано с серьезными угрозами как для регионов — доноров природных ресурсов, так и для устойчивого функционирования страны.

В современных условиях основывать модель экономического развития страны на отраслях, добывающих природные ресурсы, рискованно и нецелесообразно. Об этом могут свидетельствовать такие показатели, как индекс промышленного производства и отраслевая структура добавленной стоимости в региональном ВВП.

Таблица 3
Добыча нефти и природного газа

Из табл. 4 видим, что обрабатывающие производства демонстрируют положительный прирост индекса, напротив, индекс производства добывающих отраслей, в частности нефтяной и газовой, в Тюменской области показывает спад. Челябинская и Свердловская области как флагманы российской металлургической промышленности обеспечивают устойчивый прирост индекса как в добывающих, так и в обрабатывающих производствах.

В табл. 5 представлена информация об отраслевой структуре валовой добавленной стоимости в зависимости от типа экономической деятельности.

Таблица 4
Индексы производства по видам экономической деятельности, % к предыдущему году

Если рассматривать динамику последних лет показателя вклада промышленности в валовую добавленную стоимость страны и региона относительно 2010 г., отметим, что производства, ориентированные на добычу природных ресурсов, демонстрируют формирование устойчивой зависимости областей от своей хозяйственной де – ятельности. Однако вклад обрабатывающих производств в региональную валовую добавленную стоимость показывает обратную тенденцию. Эта ситуация, безусловно, также несет в себе высокие риски.

Таблица 5
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости, %

Подводя промежуточный итог, отметим, что потенциал развития нефтедобывающей отрасли хоть и незначительно, но имеет нисходящую тенденцию. Более того, роль этой отрасли как стратегической «точки роста» в регионе и в стране в целом также постепенно нивелируется как в научных кругах, так и в политической среде. Кроме того, считаем важным отметить, что среди стратегических государственных программ развития различных отраслей выделяется программа «Энергоэффективность и развитие энергетики», в которой уделено внимание как нефтяной отрасли, так и газовой. В качестве основных мероприятий господдержки этих отраслей обозначены: разведка новых месторождений, модернизация инфраструктуры, обеспечивающей эффективную транспортировку, эффективная и глубокая переработка природного сырья, реконструкция производственных мощностей. В качестве финансового обеспечения программы используются бюджетные ассигнования в размере 1,3 млрд р. для нефтяной отрасли, внебюджетные источники финансирования для поддержки газовой отрасли. Любопытно отметить, что на государственную программу поддержки металлургического производства в бюджете финансовых средств не предусмотрено, предполагается, что источниками реиндустриальных преобразований в отрасли будут выступать частные инвестиции [18].

Огромное значение в реиндустриальных преобразованиях страны играет металлургический комплекс. На сегодняшний день правительство РФ разработало ряд государственных стратегических программ, в которых роль технологических мощностей металлургии достаточно высока. В современных условиях металлургия выступает основой для развития ряда ведущих отраслей: ОПК, машиностроение, автомобилестроение, судостроение, авиастроение, энергетика, строительство, нефтегазодобыча, химическая промышленность, строительство магистральных нефтепроводов и газопроводов. Именно последняя отрасль в России предъявляет максимальный спрос на металлопродукцию (от 65—75 %). Также основной объем спроса на металлургическую продукцию в стране и в регионе обеспечивают оборонные предприятия — за счет гособорон- заказа. Таким образом, развитие металлургического комплекса в определенной степени зависит от ситуации в этих отраслях.

Горнометаллургический комплекс составляет основу промышленного потенциала УрФО. Развитие УрФО напрямую связано с освоением и обработкой его минерально-сырьевого потенциала, основу которого составляют твердые полезные ископаемые — железорудные месторождения. Главными потребителями железной руды в УрФО являются ведущие металлургические компании. В Челябинской области это Магнитогорский металлургический комбинат, Магнитогорский калибровочный завод, Магнитогорский метизно-металлургический завод, Челябинский металлургический комбинат, Челябинский электрометаллургический комбинат, Златоустовский металлургический завод, «Мечел», Саткинский чугуноплавильный завод, Челябинский трубопрокатный завод и др. В Свердловской области это Нижнетагильский металлургический комбинат, металлургический завод им. А. К. Серова, Алапаевский металлургический завод, Нижнесалдинский металлургический завод, Верх-Исетский металлургический завод, Серовский ферросплавный завод и др. Представленный металлургический комплекс отчасти обеспечивает УрФО достаточно высокими показателями по отношению к другим регионам промышленного обрабатывающего производства.

Рассмотрим более подробно основные показатели состояния металлургического комплекса в УрФО.
Как видно из табл. 6, в структуре отгруженной продукции обрабатывающих производств большую долю занимает производство кокса и нефтепродуктов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий — более 80 % (Тюменская область и автономные округа, входящие в ее состав), металлургическое производство и производство готовых металлических изделий — более 50 % (Свердловская и Челябинская области).

Производственные мощности металлургического комплекса демонстрирует доля произведенной продукции обрабатывающих металлургических производств УрФО в РФ (табл. 7). Более 35 % металлургической продукции обеспечивают три области: Свердловская, Челябинская и Курганская. Среднегодовые темпы роста металлургического производства по стране и по УрФО находятся практически на одинаковом уровне — 45—50 %. Позитивным моментом считаем, что темпы роста ведущих отраслей металлургического обрабатывающего производства практически в два раза превышают абсолютные показатели в добывающих отраслях.

Таблица 6
Структура объема отгруженной продукции (работ, услуг) по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в 2014 г.

Таблица 7
Показатели металлургического производства в РФ

На представленную структуру и абсолютные показатели промышленного обрабатывающего производства оказывает влияние огромное количество рыночных, макроэкономических, политических факторов (высокая конкуренция со стороны Китая, протекционистские меры, действующие во многих странах по отношению к российским экспортерам металлопродукции — 28 мер, сужение мирового рынка стали и мн. др.), и их регулирование или нивелирование — процесс достаточно сложный и не всегда эффективный. Непосредственное влияние на состояние и развитие металлургического регионального комплекса, на который можно и нужно оказывать прямое воздействие, имеет материально-технологический базис производства. Считаем, что этот блок внутренних проблем — и есть объект реиндустриальных преобразований. Сюда относим: показатели эффективности использования природных ископаемых ресурсов; показатели состояния материально-технической базы обрабатывающих производств; эффективную и современную выстроенную инфраструктуру; качество кадрового обеспечения современного металлургического предприятия. Решение этих системных стратегических вопросов позволит обеспечить качественную системную модернизацию металлургического комплекса, затрагивая и те сферы, которые зависят от качества поставляемой металлургическими компаниями продукции, создать конкурентные преимущества национального производства на мировом рынке, сформировать устойчивый деловой климат в моногородах Урала, спрос для новых компаний, занимающихся новыми разработками в сфере обрабатывающей промышленности. Основным вопросом выступает то, с помощью каких инструментов будет осуществляться модернизация перечисленных сфер. Поскольку подавляющая доля металлургических компаний в частной собственности, представляется, что достаточно много противоречий заключается именно здесь, так как в государственной программе ассигнований из бюджета на развитие металлургии не предусмотрено, а собственник не всегда заинтересован выделять финансовые ресурсы в необходимом объеме на инновационное воспроизводство материально- технического базиса.

Тем не менее при решении проблемы экономической безопасности страны через призму ре- индустриализации считаем неверным ставить акценты лишь на роли обрабатывающих производств. Постановку ребром вопроса: развиваться за счет доходов от продажи нефти и иных природных ресурсов либо поднимать конкурентоспособность отечественного обрабатывающего производства — считаем ошибочной и достаточно опасной. Считаем, что центральная проблема, которую необходимо решать, — это низкая добавленная стоимость реализуемой продукции.

В данном случае возникает правомерный вопрос относительно того, насколько актуальна государственная поддержка тех экспортно-ориентированных отраслей, которые показывают отрицательную динамику своего развития. Так, сегодня развит тезис о «ресурсном проклятье». На наш взгляд, весьма показательна позиция профессора А. Д. Некипелова: «Это просто какая-то нелепость… Попробуйте под этим углом зрения оценить те колоссальные усилия, которые США в последние годы предприняли и благодаря кото – рым достигли фантастических результатов в плане добычи сланцевого газа. Неужели их целью было ощутить проклятье на себе? Разве может функционировать экономика без сырья и энергоносителей? И разве имеет право на существование экономическая система, в которой производство важного для всех продукта становится основой для огромных проблем?.. Бесконечные стенания о “топливно-сырьевой игле” никуда, кроме тупика, привести не могут».

На наш взгляд, особое, но не исключительное значение в реиндустриальных преобразованиях УрФО должно отводиться именно металлургическому обрабатывающему производству. Этому есть несколько причин:

1. Реиндустриализация Уральского федерального округа играет стратегическую роль в дальнейшем развитии России. УрФО в силу своего географического расположения, накопленного в советский период промышленного потенциала, относительной близости к промышленным центрам наиболее развитого в инновационном плане Северо-Западного федерального округа может выступить площадкой для освоения крупным капиталом совместно с государством инновационных возможностей.

2. Реиндустриализация Урала — это условие формирования в Сибирском федеральном округе производств 5-го технологического уклада. Модернизация металлургического комплекса и иных обрабатывающих промышленных производств на Урале с более глубоким уровнем технологического освоения (переработки) природных ресурсов предпочтительнее сырьевого вектора освоения Сибирского федерального округа.

3. Сильный ОПК УрФО способен выступить крупным заказчиком промышленной продукции местных предприятий, обеспечив полный производственный цикл.

4. В целях военной безопасности восстановление промышленного производства Урала обеспечит определенный уровень диверсификации промышленного потенциала страны. Концентрация инновационного потенциала страны только в Северо-Западном федеральном округе — это фактор торможения инновационного освоения страны, а также угроза национальной безопасности.

5. Малый и средний бизнес промышленного региона — это необходимое, но недостаточное условие успешной реиндустриализации. Лишь крупный капитал металлургических корпораций может обеспечить высокий уровень спроса на инновационные разработки малого и среднего бизнеса, подстегнув тем самым инновационную активность.

Список литературы

1. Бархатов, В. И. Рациональное использование природных ресурсов Челябинской области : монография : в 2 ч. Ч. 1 / В. И. Бархатов, И. П. Добровольский, Ю. Ш. Капкаев. — Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2015. — 282 с.
2. Бодрунов, С. Д. Стратегия и политика реиндустриализации для инновационного развития России / С. Д. Бодрунов, В. Н. Лопатин. — СПб. : Ин-т нового индустр. развития, 2014. — 486 с.
3. Гасанов, М. А. Роль промышленного производства в развитии экономики региона / М. А. Гасанов // Регион. проблемы преобразования экономики. — 2014. — № 7 (45). — С. 79-85.
4. Дасковский, В. О неоиндустриальной модели и стратегии развития экономики / В. Дасковский,
B. Киселев // Экономист. — 2013. — № 6. — С. 34—49.
5. Дубенецкий, Я. Н. Реиндустриализация: практические шаги / Я. Н. Дубенецкий // Мир новой экономики. — 2014. — № 2. — С. 13—20.
6. Дьяченко, О. В. Реиндустриализация Челябинской области / О. В. Дьяченко // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2015. — № 8 (363). Экономика. Вып. 48. — С. 92—103.
7. Еделев, Д. А. Функциональная роль промышленности в развитии национальной экономики /Д. А. Еделев, А. А. Татуев // Соврем. науч. мысль. — 2013. — № 6. — С. 129—137.
8. Ленчук, Е. Новая индустриализация — условие формирования инновационной модели развития российской экономики / Е. Ленчук, Г. Власкин, В. Филатов // Федерализм. — 2014. — № 1. — С. 19—46.
9. Нешитой, А. С. Оценка промышленного потенциала России и уровня его использования (императив модернизации промышленного производства) / А. С. Нешитой // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2014. — № 29. — С. 14—34.
10. Программа создания высокопроизводительных рабочих мест в промышленности Свердловской области до 2020 года [Электронный ресурс]. — URL: http://mpr.midural.ru/UPLOAD/user/file/new/vprm.pdf.
11. Бодрунов, С. Д. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски /
C. Д. Бодрунов, Р. С. Гринберг, Д. Е. Сорокин // Экон. возрождение России. — 2013. — № 1 (35). — С. 19—48.
12. Романова, О. А. Возможности и ограничения модернизации регионального металлургического комплекса / О. А. Романова, Е. Н. Селиванов, С. Г. Ченчевич // Экономика региона. — 2012. — № 4. — С. 92—98.
13. Рязанов, В. Т. Новая индустриализация России: стратегические цели и текущие приоритеты / В. Т. Рязанов // Экон. возрождение России. — № 2 (40). — 2014. — С. 17—25.
14. Сухарев О. С. Экономическая политика реиндустриализации России: возможности и ограничения / О. С. Сухарев // Приоритеты России. — 2013. — № 24 (213). — С. 2—24.
15. Татаркин, А. И. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов / А. И. Татаркин, О. А. Романова // Экономист. — 2013. — № 8. — С. 31—41.
16. Минерально-сырьевой комплекс как основа социально-экономического развития Урала / А. Г. Шеломенцев [и др.] // Изв. Коми науч. центра УрО РАН. — 2012. — № 3 (11). — С. 115—122.
17. Инновации в России [Электронный ресурс]: офиц. сайт. — URL: http://innovation.gov.ru/.
18. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015 : стат. сб. М. : Росстат, 2015. — 1266 с.

Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 6 (388). Экономические науки. Вып. 53. С. 58—67.

Просмотров: 48

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code