Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 842 ГК РФ

Законодательство РФ не устанавливает требований о присутствии лица, на имя которого третьим лицом во вклад вносятся денежные средства.

Судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А33-4301/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N А33-4301/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Колупаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу N А33-4301/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Новикова Юлия Аюповна и Профессоров Евгений Михайлович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кайчука Святослава Григорьевича (далее индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года произведена замена заявителей на их правопреемника Колупаева Александра Владимировича, во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года определение суда первой инстанции в части отказа во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. и прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Колупаев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, просит признать индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов указано на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем уведомлении Кайчука С.Г. о состоявшейся уступке прав требований, о погашении им задолженности, полагая, что договоры банковского вклада в пользу третьих лиц являются ничтожными.

Колупаев А.В., Новикова Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15559, N 15555), своих представителей и отзыва на жалобу не направили.

Кайчук С.Г., Профессоров Е.М. по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными, несмотря на почтовые извещения, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июля 2008 года с конкурсного управляющего МУП “Лесосибирское АТП” Кайчука С.Г. в пользу Новиковой Ю.С. и Профессорова Е.М. взыскана сумма задатка за участие в торгах по 112 600 рублей каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 1620 рублей каждому. В пользу Новиковой Ю.А. взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5484 рубля 40 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Не оплаченная в течение трех месяцев задолженность в общей сумме 242 304 рубля 40 копеек послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований к должнику Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что должником задолженность погашена, в связи с чем отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

– о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

– об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

– об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-гражданину в совокупности составляет не менее чем десять тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Арбитражный суд Красноярского края, проверяя обоснованность предъявленных требований к должнику, установил, что должник телеграммами от 12 мая 2009 года просил у Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После чего, 5 июня 2009 года должником были заключены с АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) договоры банковского вклада в пользу Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. на 129 704 рубля 40 копеек и 114 220 рублей соответственно.

Оспаривая факт удовлетворения требований, заявитель жалобы ссылается на ничтожность договоров банковского вклада и наличие уступки прав требования.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указывая на отсутствие при открытии вкладов Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. и ссылаясь на пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, заявитель жалобы полагает, что договоры вкладов в пользу третьих лиц являются недействительными в силу ничтожности.

Названная норма права запрещает кредитным организациям открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя. Исходя из данной нормы права, обязательным является присутствие в банке индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г., как лица открывающего вклад. Аналогичную позицию высказал Центральный банк Российской Федерации в своем письме от 24.12.2004 N 12-4-7/4060.

Присутствие в банке Кайчука С.Г. при открытии вклада не оспаривается заявителем жалобы, в связи с чем довод о ничтожности договоров вкладов в пользу третьих лиц является необоснованным.

Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. (цедентами) уступлены права требования к индивидуальному предпринимателю Кайчуку С.Г. по договорам уступки прав требования от 5 мая 2009 года Колупаеву А.В. (цессионарий) в суммах 129 704 рубля 40 копеек и 114 220 рублей соответственно, основанные на решении Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июля 2008 года.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомления об уступке права требования Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. были направлены Кайчуку С.Г. 22 мая 2009 года по адресу: г. Енисейск-4, 14 – 14. В связи с отсутствием должника по указанному адресу, почтовые отправления были возвращены отправителям отделением почтовой связи.

Учитывая, что Кайчук С.Г. телеграммами от 12 мая 2009 года предложил Новиковой Ю.А. и Профессорову Е.М. представить банковские реквизиты по адресу: г. Красноярск, ул. П.Железняка, 18, офис 312 В, вывод судов о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителей удовлетворенными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании индивидуального предпринимателя Качука С.Г. банкротом, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и прекратил производство по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу N А33-4301/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу N А33-4301/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи: Н.В.НЕКРАСОВА И.Н.УМАНЬ

Просмотров: 73

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code