СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЕЕ ЗАЩИТА ОТ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Собственность является фундаментом развития российской экономической системы. Именно она обусловливает нормальное функционирование социальной структуры общества и государства. Отношения собственности формируют все остальные виды экономических отношений и поэтому являются системообразующими.

Собственность имеет как экономическую, так и юридическую природу. В науке происходит их разграничение, ибо и экономисты, и юристы смотрят на сущность собственности через призму своих методов познания. В этой связи дефиниция собственности имеет несколько вариантов.

Если смотреть на собственность с позиции экономики, то под ней следует понимать исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называют также имущественными отношениями.

Под правами собственности ряд экономистов понимает санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые определяют перечень возможных способов использования ограниченных ресурсов как прерогативу отдельных индивидов или групп <1>.

——————————–

<1> Шмаков А.В. Экономический анализ права: Учеб. пособие. М.: Магистр; ИНФРА-М, 2011. С. 120.

 

Наличие собственности неизбежно порождает производственные процессы и в конечном итоге – отношения между субъектами производства по распределению произведенных материальных благ. Следовательно, в целях стабильного развития экономических отношений необходимо осуществить комплексное правовое регулирование отношений собственности, в том числе путем принятия регулятивных и охранительных правовых норм. Первую функцию выполняют нормы гражданского законодательства. Вторую – нормы уголовного закона.

С юридической точки зрения собственность – это наиболее полный комплекс прав, которым может обладать субъект права в отношении своего имущества <2>. Именно так цивилистическая доктрина определяет существо собственности. Однако оно отличается от дефиниции собственности, выработанной экономической теорией. В данной статье под собственностью понимается совокупность признаков, присущих как экономической, так и юридической категории собственности.

——————————–

<2> Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право: Учебник. М.: Юрист, 2007. Т. I. С. 362.

 

Следует заметить, что исследованием правовых норм, в том числе законодательства о собственности, в настоящее время занимаются не только специалисты в области юридических наук, но и ученые-экономисты. Среди специалистов в сфере экономики есть авторы, предлагающие использовать методологию, выработанную экономической теорией, к юридическим институтам. Так, А.В. Шмаков в своей работе указывает, что с экономической точки зрения юридические нормы призваны не просто компенсировать пострадавшей стороне уже нанесенный ущерб, а удерживать от причинения вреда в будущем <3>. С этой позицией, корреспондирующей с концепцией уголовной политики нашего государства, следует согласиться.

——————————–

<3> Шмаков А.В. Экономический анализ права: Учеб. пособие. М.: Магистр; ИНФРА-М, 2011. С. 148.

 

Профилактика преступности действительно является важнейшим направлением деятельности правоохранительных органов. Необходимо заметить, что одним из основных принципов, на основании которого А.В. Шмаков проводит экономический анализ юридических норм, является их эффективность. Поддерживая данную точку зрения, следует добавить, что эффективное законодательство будет способствовать снижению правового нигилизма среди населения и укреплению законности, достижению социальных интересов. Неэффективные правовые нормы лишь тормозят общественный прогресс, так как не успевают за развитием других сфер жизнедеятельности общества, поэтому, осуществляя поправки к уголовному закону, необходимо рассматривать их с позиции эффективности и прогнозировать их дальнейшее влияние на состояние преступности.

Следует заметить, что одной из основных задач уголовного закона согласно ст. 2 УК РФ является охрана собственности от преступных посягательств. В этой связи в УК РФ имеется глава N 21, которая носит название “Преступления против собственности”, предусматривающая уголовное наказание за совершение различных видов и форм хищений, а также иных преступных посягательств, не связанных с хищениями.

В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Конституционный принцип равенства всех форм собственности распространяется и на уголовное законодательство. Поэтому уголовно-правовая защита распространяется на все формы собственности, установленные Конституцией РФ, а также иными нормативно-правовыми актами. Именно поэтому от того, насколько эффективно защищены отношения собственности, зависит благосостояние каждого отдельного гражданина нашей страны, общества и государства в целом.

Согласно статистическим данным, почти половину всех зарегистрированных в 2011 году преступлений (49,3%) составляют различные формы и виды хищений. При этом всего за 2011 год органами внутренних дел возбуждено 1982400 уголовных дел. Ущерб от всех совершенных за 2011 год преступлений составил 250,730 млрд. рублей <4>.

——————————–

<4> Криминалистическая статистика – ресурс сети Интернет. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102505.

 

Приведенные цифры не только демонстрируют материальный ущерб от преступных посягательств и количество совершенных преступлений, но и заставляют задуматься о том, насколько эффективно ведется работа по противодействию преступлениям имущественной направленности, с учетом того что приоритетным направлением уголовной политики нашего государства является профилактика преступности. В этой связи с целью повышения эффективности противодействия данной категории преступлений следует проанализировать действующее уголовное законодательство.

Изменения от 7 декабря 2011 г. в Законы N 419-ФЗ и N 420-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации <5> привели к существенным поправкам в ряде статей УК РФ, в том числе в главе 21 УК РФ. В частности, либерализация уголовного законодательства привела к тому, что была отменена нижняя граница санкций квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и др. Это означает, что суд при принятии решения о размере наказания в виде лишения свободы за совершение перечисленных составов преступлений вправе исходить из того, что нижняя граница санкций в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ составляет два месяца лишения свободы.

——————————–

<5> Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 февраля 2012 г. М.: Эксмо, 2012. С. 3.

 

Таким образом, законодатель делегировал суду право самому определять минимальное наказание за данные составы преступлений, то есть было отдано предпочтение индивидуализации уголовной ответственности в ущерб ее дифференциации. Думается, что принятие данных поправок приводит к противоречию нормам о категоризации преступлений, закрепленным в ст. 15 УК РФ, так как в результате их применения делаются расплывчатыми границы между преступлениями небольшой, средней тяжести и тяжкими преступлениями. Так, суд за совершение кражи, сопряженной с незаконным проникновением в жилище, вправе назначить виновному лицу наказание в виде лишения свободы сроком, например, на два года. Учитывая, что определение категории преступления основывается на размере наказания, возникает вопрос о том, к какой категории преступления следует относить преступное посягательство, предусмотренное п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, если за совершение данного преступления судом будет назначено наказание менее трех лет лишения свободы? При этом условия изменения категории преступления, отраженные в части шестой ст. 15 УК РФ, входят в противоречие со ст. 64 УК РФ, поэтому они, вероятно, не будут соблюдаться на практике.

Следует заметить, что изменения уголовного законодательства непременно обусловливают поправки, вносимые в уголовно-процессуальный закон, и затрагивают следственно-судебную практику, поэтому данная реформа приведет к снижению размера наказания за данные составы преступлений, но вряд ли повлияет на снижение состояния экономической преступности. Например, если раньше суд был ограничен нижним пределом санкции статьи (хотя бы формально, так как ст. 64 УК РФ давала и дает в настоящее время суду право назначить наказание ниже низшего предела, если имеется смягчающее вину обстоятельство), то теперь этот вопрос полностью отдан на усмотрение суда. Это обосновывается необходимостью уменьшения ответственности за экономические преступления. Однако преступное посягательство, ответственность за которое предусмотрена в ст. 162 УК РФ (разбой), помимо правоотношений собственности, затрагивает второй объект уголовно-правовой охраны – жизнь и здоровье человека. В этой связи непонятно, почему либерализация законодательства затронула разбой, совершаемый группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Чем вообще вызвано уменьшение уголовной ответственности за разбойные нападения, учитывая, что по характеру общественной опасности данное преступление является тяжким? Помимо этого, статистика совершения разбойных нападений остается на достаточно высоком уровне, к тому же в последнее время участились случаи разбойных нападений с использованием оружия, в результате которых злоумышленники похищают незначительные суммы денежных средств либо недорогостоящие вещи (например, 1000 рублей или сотовый телефон). Все это свидетельствует о дерзости совершаемых разбойных нападений и об уверенности лиц, их совершающих, в своей безнаказанности.

Поддерживая в целом направление российской уголовной политики, ориентиром которой является гуманизация уголовного закона, следует заметить, что снижение уголовной ответственности должно использоваться лишь с учетом характера криминогенной обстановки, складывающейся на территории Российской Федерации и в ее субъектах. Применяемые нормы должны профилактически влиять на состояние преступности. Более того, совершение ряда экономических преступлений может повлечь серьезную дестабилизацию региональной экономики. Поэтому в настоящее время последовательным стало бы не уменьшение уголовной ответственности, а ужесточение законодательства в части, касающейся вопросов дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений экономической направленности.

Думается, основным принципом работы правоохранительных органов должен оставаться принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, а не законодательное уменьшение нижних границ санкций статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений экономической направленности.

Думается, что в целях профилактики преступности и достижения общей превенции было бы рациональнее вернуться к нижним границам санкций ранее перечисленных статей, определив их по правилам категоризации преступлений, отраженным в ст. 15 УК РФ. Например, при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести диапазон нижней и верхней границ санкции статьи целесообразно установить от двух месяцев до трех лет лишения свободы, за совершение преступления средней тяжести – от трех до пяти лет, за совершение тяжкого преступления – от пяти до десяти лет.

Наличие жестких рамок в санкциях статей позволит лишь закрепить уже установленные правила категоризации преступлений, не затронув баланса между индивидуализацией и дифференциацией уголовной ответственности. В конечном итоге это положительно повлияет на эффективность принимаемых судами решений, направленных на исправление осужденных и на предотвращение совершения ими, а также другими лицами, преступных посягательств в будущем.

Игнатов А.Н.

Просмотров: 34

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code