ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА ИЛИ ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗА ЗАЩИТОЙ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО ИЛИ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК: ВЫБОР ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ

В последнее время в России все чаще в гражданское судопроизводство внедряются механизмы, обеспечивающие права граждан и организаций в сфере отправления правосудия. Конечно, подобные изменения можно считать как новое направление в развитии общественных отношений, повышающее гарантии реализации права на защиту предпринимательской деятельности.

Так, почти одновременно были приняты два Закона и соответственно внесены изменения в другие законодательные акты, преимущественно в процессуальные кодексы, – Федеральный закон N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” <1> (далее – Закон о компенсации) и Федеральный закон N 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” <2> (далее – Закон о медиации).

——————————–

<1> РГ. 2010. N 94.

<2> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

 

Оба эти Закона усиленно и, надо сказать, справедливо критикуют, однако на самом деле они являются тем неким долгожданным прорывом в области защиты прав граждан и организаций от судебной власти. То есть стало понятно и легитимировано, что и судьи могут злоупотреблять своими служебными полномочиями либо недобросовестно относиться к своей деятельности, и за такое поведение властей существуют меры гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный осуществлением правосудия. С другой стороны, в корне изменился взгляд на судебный орган как на единственное компетентное образование, способное справиться со сложными гражданско-правовыми спорами, особенно носящими экономический характер. Появился совершенно новый принцип разрешения правовых конфликтов – принцип гармонизации интересов сторон, а не утверждение позиций одной из них.

К сожалению, практика применения обоих законов только начинает складываться, однако уже и сейчас можно констатировать, что указанные механизмы пользуются спросом.

Однако мы хотим показать преимущества выбора предпринимателями примирительных процедур при урегулировании некоторых экономических споров по сравнению с использованием механизма присуждения компенсации, который может начать действовать только при наличии указанных в законе условий, носящих достаточно объемный характер.

Начнем с самого главного преимущества выбора медиации или переговоров перед обращением в суд в порядке гл. 27.1 АПК РФ. В соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны арбитражного процесса могут урегулировать спор заключением медиативного соглашения на любой его стадии. Таким образом если судебное разбирательство или исполнение судебного акта затянулось, то не нужно ждать предельного “разумного” срока их окончания, чтобы реализовать свое право на защиту экономического права, а обратиться к помощи медиатора, например. Возможность использовать оба механизма одновременно также не воспрещена. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 222.1 АПК РФ этот срок приравнивается к трем годам для судебного разбирательства и шести месяцам – для исполнения судебного акта. Кроме того, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве суда, а из общей продолжительности срока исполнения судебного акта исключаются сроки, на которые исполнительное производство было отложено или приостановлено.

Более того, как специально указывается в Постановлении Пленума ВС РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” <3>, даже установленный предельный срок продолжительности производства по делу или исполнения судебного акта не имеет первостепенного значения для присуждения справедливой компенсации в пользу потерпевшего от правосудия лица. Между тем уже на стадии возбуждения производства в порядке гл. 27.1 АПК РФ очевидности отсутствия нарушения разумности указанных в законе сроков является основанием для возвращения заявления (п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ).

——————————–

<3> См.: Вестник ВАС РФ. 2011. N 2.

 

Кстати, к вопросу о том, что в “пилотном” Постановлении Европейского суда по правам человека “Бурдов против России” (далее – ЕСПЧ) говорится о необходимости стадию исполнения судебных актов включать как элемент в судебное разбирательство, возникает удивление относительно дифференциации российским законодателем в Законе о компенсации двух разновидностей разумных сроков – судопроизводства и исполнения судебного акта. Причем в последнем случае речь идет не о любых судебных актах, а только о тех, ответчиком в которых являются Российская Федерация, субъект РФ, муниципальный орган власти.

В свою очередь, медиацию или переговоры можно проводить в любое время, не дожидаясь таких сроков и не соблюдая иных условий обращения. Безусловно, представляется важным определить медиабельность экономического спора. Так, по данным успешно развивающего Центра медиации УРГюА, чаще всего разрешаются экономические споры, вытекающие из договоров поставки, подряда, оказания услуг, споры в сфере электроэнергетики, банковского кредитования, страхования, корпоративные споры и т.д. <4>.

——————————–

<4> См.: URL: http://www.mediation-ural.com/ (дата обращения: 17.05.2012).

 

Относительно преимущества медиации показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Ростовской области. В ходе рассмотрения экономического спора было урегулировано разногласие, длящееся более 20 лет между организациями по поводу эксплуатации и содержания общей котельной. В ходе процедуры медиации медиаторы провели 5 совместных, 17 индивидуальных встреч со сторонами. Общее время составило 34 часа <5>.

——————————–

<5> См.: Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-18815/2010. URL: http://www.rostov.arbitr.ru/news (дата обращения: 12.05.2012).

 

Необходимо отметить, что изначально новая примирительная технология разрабатывалась для коммерческих структур с целью использования всех возможных способов гармонизации экономических отношений, повышения качества делового оборота. Достаточно назвать несколько документов: в 2002 г. была разработана Зеленая книга по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве, Директива Европейского парламента и Совета ЕС от 21 мая 2008 г. “О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих делах”, и др.

Другим преимуществом применения процедуры медиации для предпринимателей является сосуществование нескольких юрисдикций. Может возникнуть ситуация, при которой гражданское дело рассматривалось и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом. Как разъяснено в п. 7 вышеназванного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 30/64, подведомственность дела о присуждении компенсации в этом случае должна определяться в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится гражданское дело, производство по которому не окончено. Кроме того, важно говорить о приоритете судов общей юрисдикции по сравнению с арбитражными судами в случае, если к делу будет привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, – гражданин (ч. 3 ст. 27 АПК РФ). Таким образом, определенность рассмотрения дела о присуждении компенсации в одном суде ставится под сомнение.

При обращении сторон и третьих лиц к процедуре медиации такой проблемы не будет. Интересный пример из практики профессионального медиатора приводит С.И. Калашникова. В Центре медиации рассматривался конфликт, состоящий из нескольких споров, подведомственных разным судам: иск акционера к ОАО о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным (арбитражный суд) и иск акционера, являющегося руководителем одного из структурных подразделений ОАО о восстановлении на работе (суд общей юрисдикции) <6>.

——————————–

<6> См.: Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М.: Инфотропик Медиа, 2011; СПС “Гарант”.

 

Следующим преимуществом примирительной процедуры является срок ее проведения. Так, сроки проведения медиации могут быть установлены самими сторонами с ограничениями, указанными в Законе о медиации (согласно ст. 13 для судебной медиации – 60 дней, для внесудебной медиации – 180 дней).

Срок проведения производства о присуждении компенсации составляет 2 месяца (ст. 222.7 АПК РФ). Однако решение федерального арбитражного суда округа о присуждении компенсации может быть еще и обжаловано в кассационном порядке, то есть рассматриваться такая жалоба будет тем же судом, только в ином составе судей, что не совсем, на наш взгляд, эффективно.

Сложность проведения производства о присуждении компенсации, установление неоднозначных по своему характеру фактов (эффективное поведение судьи в процессе, добросовестное отношение сторон к ходу судебного разбирательства и др.) – факторы, негативно сказывающиеся на дальнейших партнерских отношениях контрагентов, еще глубже развивающие спор. С другой стороны, в некоторых случаях важно судьям проверять стороны на их добросовестность, рекомендуя им обратиться к медиатору. Даже если стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения по существу спора, но предприняли все усилия для сближения и выяснения всех своих взаимных интересов, – это явный признак необходимости вмешательства судьи как хирурга по совершению операции по устранению всех разногласий между сторонами и внесения стабильности в правоприменительный процесс.

Возможность избежать злоупотреблений со стороны недобросовестных представителей также относится к одной из существенных привилегий медиации. Зачастую эти субъекты процессуальных отношений специально создают ситуации с целью усложнить судебное разбирательство, затянуть его и получить как можно больший гонорар, обосновав его сложностью рассматриваемого дела. Медиация также может быть проведена представителями, однако грамотный и профессиональный медиатор выясняет не позиции сторон, как уже было сказано, а их интересы, допуская множество вариантов решений конфликта и выбирая тот, который наиболее удовлетворит обе стороны.

Ну и напоследок следует сказать, что согласно практике Европейского суда по правам человека, которую необходимо учитывать при назначении справедливой компенсации в национальных судах, выработаны факторы, влияющие на размер ее выплаты юридическим лицам: нарушение цели и задач деятельности организации, структуры компании, организационного климата, стратегического планирования деятельности; нарушение деловых связей; понижение конкурентоспособности; невозможность управления компанией и др. (Постановления ЕСПЧ “Компания Комингерсол С.А. против Португалии”, “Оферта Плюс против Молдавии”) <7>.

——————————–

<7> См.: URL: http://www.gipp.ru/print.php?id=4626 (дата обращения: 26.05.2012).

 

Медиация же, напротив, предназначена для недопущения вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в некоторых делах ЕСПЧ делает вывод о том, что результаты производства никак не могут иметь значение для оценки компенсации <8>. В разработанном ВАС РФ проекте Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием института примирительных процедур” дифференцируются основания для возврата государственной пошлины в случае, если стороны по результатам проведения медиации придут к мировому соглашению, истец откажется от иска либо ответчик признает иск: до принятия решения судом – 170% суммы уплаченной истцом госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, в кассационной и надзорной инстанции – 30%. Думается, введение на законодательном уровне такого стимула для примирения сторон окажет положительное влияние на использование сторонами примирительных процедур.

——————————–

<8> Решение от 10 ноября 2004 г. по делу N 64897/01 “Эрнестина Зулло против Италии” // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 4. С. 60 – 62.

 

Исходя из сказанного можно сделать вывод о позитивном изменении российского законодательства в области защиты прав предпринимателей. Анализируемые нами институты требуют дальнейшего реформирования, однако начало уже положено. Для организации наиболее эффективной предпринимательской деятельности требуется учитывать все за и против. Поддержка национального бизнеса – залог успешного развития государства, поэтому важно развивать и совершенствовать законные средства защиты прав организаций и предпринимателей. Чем больше средств, тем больше возможностей. При интеграции в мировой процесс развития экономики это особенно важно.

Зарубина М.Н.

Просмотров: 17

No votes yet.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code