Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006

Содержание

Глава 1. ПРЕДМЕТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА КАК ОБЪЕКТИВНАЯ ОСНОВА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Гражданско-правовой метод — разновидность правового способа воздействия на отношения

§ 2. Структура предмета гражданского права. Отношения собственности как ядро предмета гражданско-правового регулирования

§ 3. Черты имущественных отношений, регулируемых гражданским правом

§ 4. Состав предмета гражданского права

§ 5. Механизм связи предмета и метода

Глава 2. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Сущность метода гражданско-правового регулирования общественных отношений

§ 2. Правонаделение — главная черта гражданско-правового метода регулирования общественных отношений

§ 3. Диспозитивность как черта гражданско-правового метода

§ 4. Правовая инициатива как черта гражданско-правового метода

§ 5. Юридическое равенство субъектов как черта гражданского права

§ 6. Принуждение, санкции и ответственность в гражданском праве

§ 7. Черты метода гражданского права в механизме правового регулирования. Определение гражданско-правового метода. Социальная ценность гражданского права

Глава 3. ЕДИНСТВО И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Единство гражданско-правового метода и объективные основания его дифференциации

§ 2. Дифференциация метода в подотраслях гражданского права

Глава IV. МЕТОД ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

§ 1. Соотношение гражданского права с другими отраслями по методу регулирования

§ 2. Некоторые вопросы взаимодействия гражданского права с другими отраслями права

Введение

1. В работе исследуется один из отраслевых методов правового регулирования общественных отношений — метод гражданского права.

Метод регулирования относится к числу основополагающих категорий правовой науки. В теории права утвердился вывод, являющийся одним из крупных ее достижений, в соответствии с которым каждая отрасль права характеризуется присущими ей предметом регулирования как относительно обособленной группой однородных общественных отношений и методом регулирования как своеобразным способом воздействия на эти отношения. Наряду с предметом регулирования метод используется при конструировании самого понятия гражданского права и других отраслей права. Поскольку метод регулирования признается непременным признаком отрасли права, постольку отраслевые методы вслед за предметом выполняют роль критерия для выявления системы права.

2. Столь важное значение отраслевых методов определяет вполне закономерное внимание к этой категории. Вопросы методов правового регулирования рассматривались во многих работах последних десятилетий. Весомый вклад в исследование проблемы внесли С.И. Аскназий, С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, Ю.Г. Басин, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, В.К. Мамутов, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин, Л.С. Явич и другие ведущие ученые.

Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что вопросы метода регулирования затрагивались в юридической литературе, как правило, попутно, при изучении других проблем права <1>. Можно назвать лишь одно исследование в общей теории, специально посвященное категории метода <2>, и одну работу, содержащую анализ метода отдельной отрасли права <3>. Если предмет гражданского права обстоятельно проанализирован в посвященных ему книгах и многочисленных статьях, в частности, опубликованных в ходе дискуссии по этой категории, то метод данной отрасли специальной монографической разработке вообще не подвергался <4>; даже статьи, написанные непосредственно по проблеме метода гражданского права, представляют большую редкость.

———————————

<1> См., например: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук // Вестн. ЛГУ. 1947. N 12; Он же. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учен. записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. Л., 1951. С. 67 — 99 (авторы — Р.О. Халфина, Г.Л. Кригер, Н.Г. Салищева) // Государство, право, экономика. М.: Юрид. лит., 1970. С. 115 — 182; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. С. 104; Они же. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 354 — 356; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 252 — 330; Он же. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966; Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд. ЛГУ, 1959. С. 104 — 117; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961. С. 70 — 106; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. С. 48 — 71; Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. С. 62 — 71; Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 — 1965): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л.: Изд. ЛГУ, 1970. С. 8 — 11; и др.

<2> Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1969.

<3> Процевский Л.И. Трудовые отношения и метод их правового регулирования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1970.

<4> Метод гражданского права наиболее полно рассмотрен в работе С.С. Алексеева «Предмет советского социалистического гражданского права».

 

В литературе наблюдалось постепенное сближение взглядов относительно понятия метода правового регулирования, специфичности методов, присущих каждой из отраслей права, производности отраслевых методов от социального содержания регулируемых отношений, необходимости использования этой категории для выявления системы права. Тем не менее существенные расхождения как в общетеоретической трактовке вопросов метода правового регулирования, так и в понимании методов отдельных отраслей, в частности гражданского права, преодолены не были <1>.

———————————

<1> Так, предметом дискуссии был вопрос о соотношении объективного и субъективного в методе регулирования. Одни авторы подчеркивали зависимость метода от усмотрения, выбора законодателя (см., например: Полянская Т.Н., Сапир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право. 1969. N 6). Другие, напротив, обращали внимание на объективную природу метода регулирования, его производность от социального содержания опосредуемых правом отношений (см., например: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 53 — 58; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 12 — 13). Наряду с господствующей точкой зрения, согласно которой каждая отрасль обладает своим методом регулирования общественных отношений, и, следовательно, метод — суть категория отраслевая (см., например: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. С. 95 — 96), развивались взгляды, в соответствии с которыми методы правового регулирования есть явление внеотраслевое, поскольку каждая отрасль может использовать разные методы регулирования, в том числе и такие, которые применяются в других отраслях права (см., например: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 62 — 71). Различное истолкование категории метода влияет на подход к системе права и определяет разное ее понимание. Большинство ученых принимают «собственный» метод регулирования за внешнее проявление существования отрасли права и поэтому видят в методе квалификационный признак системы права (см., например: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Т. VI. Свердловск, 1961. С. 242; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 216 — 219). Другие авторы хотя и признают существование категории метода регулирования, но по разным причинам отрицают ее классификационное значение в системе права.

Нет полного единства мнения и относительно существа гражданско-правового метода регулирования общественных отношений. Высказано было мнение, в соответствии с которым метод гражданского права может быть охарактеризован через такую его основную черту, как юридическое равенство участников правоотношений (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 13 — 14). Вместе с тем все большее распространение получает концепция, сторонники которой раскрывают сущность метода гражданского права через совокупность его признаков (см.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 252 — 278; Советское гражданское право: Учебник. М.: Высшая школа, 1968. (Гл. I, автор — О.А. Красавчиков)).

 

Такое состояние изучения проблемы метода правового регулирования не могло не отражаться на учебной литературе. Если в учебниках по гражданскому, административному, финансовому, земельному праву раскрытию методов соответствующих отраслей уделялось значительное внимание, то в учебниках по трудовому, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву специальная характеристика методов, как правило, отсутствовала, эта категория использовалась лишь для разграничения смежных отраслей, а во многих учебниках по государственному, уголовному праву метод не упоминался вообще. Неоправданно большие расхождения в оценке значения метода и в раскрытии его сущности обнаруживаются при сопоставлении учебников по гражданскому праву <1>.

———————————

<1> См., например: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Высш. шк., 1968 (гл. 1); Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1969 (гл. 1); Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1971 (гл. 1).

 

Изложенное свидетельствует о том, что категория метода нуждается в разработке как в плане общетеоретических исследований, так и в аспекте анализа методов отдельных отраслей права <1>.

———————————

<1> Обращая внимание на необходимость фундаментальной разработки теоретических проблем, связанных с организацией и эффективностью правового регулирования усложняющихся общественных отношений, некоторые авторы обоснованно относят к числу таких проблем соотношение предмета и метода правового регулирования, сочетание объективного и субъективного в дифференциации предмета и определении метода, соотношение социального содержания и опосредствующей его правовой формы. Исследование этой проблемы, по их мнению, имеет не только теоретическое, но и важнейшее практическое значение (см.: Советское государство и право. 1970. N 12. С. 16 — 17).

 

3. Недостаточное внимание юридической науки к методу в прошлом имеет свои причины. В онтологическом и гносеологическом аспектах категория метода регулирования общественных отношений оказалась связанной с дифференциацией права. Теоретические, педагогические, практические соображения всегда диктовали необходимость выявления системы права, классификации норм по их характерным признакам с учетом их внутренних различий. Поиски общего и особенного в нормах права приводили исследователей разных эпох к выводу о существовании двух основных частей права: частного и публичного права.

Сторонники названного деления права, как известно, расходились во мнениях относительно оснований и признаков этого деления. Одни (Аристотель, Ульпиан, Дернбург, Холленд и др.) брали за основу различия в содержании регулируемых отношений и охраняемых правом интересов (так называемый материальный признак). Другие (Йеринг, Тон, Муромцев) отмечали, что деление права на частное и публичное по «материальному моменту» невозможно, поскольку, во-первых, трудно провести грань между частными и публичными интересами; во-вторых, деление права по содержанию отношений или характеру интересов не в полной мере соответствует фактически существовавшим системам права в том, например, смысле, что нормами публичного права защищаются и интересы отдельной личности. Поэтому вместо «материального» критерия системы права выдвигался так называемый формальный признак, с использованием которого право публичное и право частное различалось по способам воздействия на отношения. Указывалось, например, что публичное право отражает прием юридической централизации, а частное право — систему юридической децентрализации <1>.

———————————

<1> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг.: Изд. книжного склада «Право», 1917. С. 10.

 

Разграничивались частное и публичное право по таким юридическим признакам, как положение субъектов правоотношений, распределение инициативы в защите нарушенного права, характер правовых норм, наличие или отсутствие возможности распоряжения субъективным правом его носителем и т.п. <1>. Как видим, сторонники «формального критерия» деления использовали в качестве признака системы права категорию метода. Таким образом, в процессе решения проблемы деления права на публичное и частное выявилась категория метода правового регулирования общественных отношений.

———————————

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. С. 536 — 538.

 

Возникнув в рамках вопроса о частном и публичном праве, проблема правового метода приобретает самостоятельное значение, переживает проблему частного и публичного права, поскольку она связана с каждой системой права, в том числе и такой, которая не знает подразделения права на частное и публичное.

Отвергая деление права на публичное и частное, юристы на какое-то время перенесли отрицательное отношение и на категорию метода правового регулирования.

Между тем, как установила правовая наука, право имеет свою систему, состоит из отраслей. Ученые пришли к выводу о том, что в основе деления права на отрасли лежит дифференциация самих опосредствуемых правом общественных отношений. Такой подход был первым шагом в изучении системы права <1>. Он позволил разграничить сферы регулирования отраслей права, вскрыть объективную основу системы права. Но постепенно обнаружились недостатки изучения системы права с использованием лишь одной категории предмета регулирования. Во-первых, далеко не всякая дифференциация общественных отношений влечет за собой деление права и не всякому единству общественных отношений соответствует особая отрасль права. Во-вторых, деление права на отрасли есть дифференциация в самом праве. Очевидно, что отрасли права отличаются друг от друга и по юридическим признакам, по признакам самого права.

———————————

<1> См. об этом: Алексеев С.С. Об отраслях права // Советское государство и право. 1972. N 3. С. 10 — 13.

 

Поэтому попытки обосновать и изучить систему права лишь с позиции предмета успеха не принесли. Они либо завершались отрицанием существующей системы права, предложениями в корне ее перестроить <1>, либо были сопряжены со скрытым использованием наряду с предметом также и метода правового регулирования <2>. Вследствие этого категория метода постепенно завоевывала себе прочное место в науке.

———————————

<1> См., например: Мревлишвили Г.Г. Предмет и система советского социалистического гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 7.

<2> См. об этом: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учен. записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. С. 68 — 69; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 27 — 28, 36 — 37.

 

4. Изучение метода гражданского права является особенно актуальным.

Во-первых, именно гражданское право относится к частному в отличие от других отраслей, образующих право публичное.

Во-вторых, необходимость исследования метода гражданского права усиливается тем, что в теории права утверждается мнение, согласно которому единое гражданское право, регулирующее имущественные отношения, отсутствует. Обосновывается вывод о том, что в системе права существуют параллельно две отрасли, одна из которых (гражданское право) регулирует отношения с участием граждан, а другая (хозяйственное право — предпринимательское право) — отношения в сфере хозяйства (предпринимательства); последняя объединяет нормы, традиционно относившиеся к гражданскому и административному праву, и регулирует отношения различными методами <1>.

———————————

<1> См., например: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 141 — 154.

 

В-третьих, гражданское право — не единственная отрасль, опосредствующая экономические отношения данного общества. В связи с этим возникает необходимость отграничения его от смежных отраслей права; часть из них к тому же являются «дочерними» отраслями, «отпочковались» от гражданского права (трудовое, земельное, семейное право). Само их признание самостоятельными отраслями также ставилось некоторыми учеными под сомнение <1>.

———————————

<1> См., например: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1971. С. 5 (автор главы — О.С. Иоффе).

 

В-четвертых, гражданское право регулирует отношения в сфере экономики, но его метод не является единственным способом воздействия на отношения названной сферы. Государство использует здесь и другие правовые методы.

5. В юридической литературе преобладающим является такой подход к отраслевым методам правового регулирования, при котором они рассматриваются под углом зрения выявления системы права, отграничения одной отрасли от другой (чаще всего гражданского права от административного). Поэтому внимание акцентируется преимущественно на тех чертах отраслевого метода, которые пригодны для проведения разграничительных линий между отраслями права. Конечно, выявление структуры права на уровне основных его элементов — отраслей составляет одну из важнейших задач юридической науки, решение которой чрезвычайно важно в теоретическом и в практическом отношении. Но столь «специализированное» использование метода в науке обедняет последний. Отраслевые методы потому и могут использоваться для установления отраслевого состава права и для разграничения отраслей, что каждый из них представляет собой юридическое «ядро» отрасли, концентрирует в себе ее правовые свойства, выражает ее юридическое своеобразие. Следовательно, отраслевой метод может нести значительно большую нагрузку, чем та, которая обычно на него возлагается: он должен служить углубленному изучению основных юридических свойств отрасли, выражающих ее качество как особого элемента системы права.

Задача настоящей работы и состоит в том, чтобы рассмотреть метод гражданского права не в плане лишь его специфических признаков, которые могут быть использованы для отграничения этой отрасли от всех других, а в целом — в плане выявления всей совокупности основных юридических свойств гражданского права.

Такой подход к отраслевым методам подготовлен развитием правовой мысли по данной проблеме. Необходимо от постулирования общих положений о том, что каждой отрасли присущ свой метод регулирования, определяемый характером опосредуемых отношений, перейти к конкретному изучению методов отдельных отраслей, как следующему этапу в познании и системы права в целом, и ее структурных элементов.

Указанный подход диктуется также потребностями общественной практики и необходимостью использования современных достижений других социальных наук, в частности таких их отраслей, как теория управления, учение о системно-структурном анализе явлений природы и общества, аксиология. Названные направления теоретической мысли, с одной стороны, ставят новые задачи в области права, а с другой — расширяют методологический арсенал правовой науки <1>.

———————————

<1> См.: Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. N 3. С. 41 — 47.

 

Государство использует различные формы и методы управления обществом, в том числе политические, организационные, экономические, правовые <1>. Государственное управление представляет собой сложную систему, включающую в себя неразрывно связанные и взаимодействующие подсистемы <2>. Право выступает в качестве одного из главных средств государственного управления, ибо и политическое, и организационное, и экономическое руководство обществом государство осуществляет в правовой форме. В системе государственного управления право служит специфическим его средством, выполняет особую роль, определяемую присущими ему свойствами. «Право способствует созданию стабильного режима управления» <3>, оно обеспечивает четкое фиксирование прав, обязанностей, ответственности звеньев управляющей системы.

———————————

<1> См.: Мишин М.И. К вопросу о классификации методов социального государственного управления // Теоретические проблемы социального управления. Вып. 2. М., 1968. С. 73; Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж: Изд. Воронеж. ун-та, 1971. С. 182.

<2> См.: Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968. С. 8; Бачило И.Л. Факторы, влияющие на эффективность управления // Советское государство и право. 1972. N 2. С. 75 — 78; Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом // Советское государство и право. 1972. N 1. С. 85; Сорокин В.Д. О специфике социальных управляющих систем // Правоведение. 1971. N 4. С. 42 — 49.

<3> Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 4.

 

При рассмотрении права в качестве средства государственного управления обществом следует обратить внимание на те свойства права и его отрасли, которые концентрируются в методах правового регулирования, поскольку именно использование этих свойств обеспечивает эффективное функционирование права в системе управления.

В этом плане изучение регулятивных свойств гражданского права должно дать более четкое представление о месте, роли и назначении данной отрасли как элементе правовой подсистемы государственного управления.

Новые аспекты в изучении метода гражданского права открывает и системно-структурный подход к этой проблеме. Во-первых, системно-структурный анализ исключает изолированное рассмотрение свойств гражданского права, требует их исследования на более широкой основе. Гражданское право выступает в качестве структурного элемента системы права в целом. В свою очередь право включено в структуры более высокого порядка — в системы государственного управления, социального управления, социального регулирования общественных отношений.

Гражданское право как структурный элемент «всю совокупность своих сторон может выявить не в единичной структуре, системе отношений, а лишь в совокупности, иерархии таких структур» <1>, ибо «элемент всегда различными группами своих свойств входит в несколько структур одновременно и при своем истолковании обязательно требует учета специфики взаимосвязи между этими структурами» <2>. В противном случае анализ свойств гражданского права не будет достаточно полным, поскольку «элемент в любой отдельно взятой структуре непосредственно участвует лишь некоторыми своими сторонами, обнаруживающими себя как свойства этого явления» <3>. Следовательно, свойства гражданского права могут быть выявлены лишь при условии учета взаимосвязи всех социальных структур, в которых оно участвует.

———————————

<1> Свидерский В.И., Злобин Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: Изд. ЛГУ, 1970. С. 6.

<2> Там же. С. 13.

<3> Там же. С. 20.

 

Во-вторых, если гражданское право служит структурным элементом, частью системного целого — права, то оно должно изучаться не только в плане тех его свойств, которые обнаруживает оно само во взаимодействии с целым и другими частями последнего, но и в плане интегративных свойств, присущих праву в целом. Право относится к числу сложных социальных систем, в которых свойства частей в значительной мере определяются закономерностями, структурой целого <1>.

———————————

<1> О структурных системах, обладающих интегративными свойствами см.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. С. 37 — 39. О праве как целом и его соотношении с частями см.: Керимов Д.А. Проблема целостности в праве // Советское государство и право. 1971. N 7. С. 21 — 23; Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. N 3. С. 41 — 43.

 

В-третьих, поскольку право представляет собой системное целое, обладающее внутренней структурой, понимаемой как закон связи элементов между собой, системы их взаимных отношений <1>, то система права и его отрасли уже не могут рассматриваться лишь как строение данного явления, мера его неоднородности. Целое характеризуется сложным комплексом генетических, субординационных, координационных, функциональных и других связей <2>, учет которых необходим для изучения как целого, так и его частей. Исследование метода гражданского права не должно, следовательно, сводиться к выявлению его отличий от методов других отраслей. Регулятивные свойства гражданского права должны быть рассмотрены в контексте его связей с другими отраслями и правом в целом, что позволит обнаружить разное соотношение гражданского права с разными отраслями, провести соответствующую классификацию отраслей с позиции общего и особенного в их методах регулирования и проследить взаимодействие отраслей в регулировании общественных отношений. Такое взаимодействие весьма ощутимо сказывается на самом методе соответствующих отраслей <3>.

———————————

<1> Прохоренко В.К. Методологические принципы общей динамики систем. Минск, 1969. С. 57 — 63. Свидерский В.И., Злобин Р.А. Указ. соч. С. 5.

<2> Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 37 — 39; Свидерский В.И., Злобин Р.А. Указ. соч. С. 42 — 64; Сорокин В.Д. О специфике социальных управляющих систем // Правоведение. 1971. N 4. С. 42 — 43.

<3> В ходе взаимодействия отраслей права происходит их согласование, взаимовлияние, вследствие чего методы отраслей приобретают дополнительные, производные свойства. Именно тесное взаимодействие отраслей, особенно гражданского и административного права, служит объективной основой концепции хозяйственного (предпринимательского) права. Положительная сторона этой концепции в том и состоит, что она обращает внимание на комплексность регулирования, взаимодействие разных правовых методов. Не следует, однако, взаимодействие отраслей истолковывать как их слияние, ибо это не одно и то же. Взаимодействовать могут именно самостоятельные структурные элементы (см.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право — отрасль права // Советское государство и право. 1969. N 8. С. 13 — 14, 18 — 20).

 

Гражданское право, будучи структурным элементом права, само является системным образованием <1>, элементы которого находятся в сложной взаимосвязи и взаимозависимости и также обладают некоторыми особенностями регулятивных свойств. Не следует поэтому полагать, что все структурные элементы гражданского права однородны по методу регулирования. В рамках единого гражданско-правового метода наблюдается известная его дифференциация по отдельным структурным подразделениям данной отрасли <2>.

———————————

<1> В философской литературе отмечается, что один и тот же объект может выступать в качестве структурного образования и в то же время быть элементом других систем отношений (см., например: Свидерский В.И., Злобин Р.А. Указ. соч. С. 6 — 14).

<2> Дифференциация гражданско-правового метода, хотя она и не изучена в должной мере в литературе, служит другим объективным основанием концепции хозяйственного права. Действительно, в способах гражданско-правового регулирования отношений между коммерческими юридическими лицами и отношений с участием граждан можно обнаружить весьма значительные различия, которые наука не вправе игнорировать. Другое дело, что требуется выяснить, достигает ли указанная дифференциация такого уровня, при котором можно было бы сделать вывод о том, что гражданское право распадается на две самостоятельные структурные единицы, делится на самостоятельные отрасли права. Без глубокого изучения методов регулирования соответствующих сфер отношений ответить на этот вопрос невозможно.

 

Наконец, системно-структурный подход к изучению метода регулирования необходим потому, что он сам по себе повышает значение этой категории, выдвигает ее на первый план. Если структура объекта понимается не только как субстратная (в виде строения, меры неоднородности объекта), но и как закон связи элементов, то она неизбежно является динамической, в которой «все элементы явления суть процессы» <1>. «Разделение объекта на элементы и структуру (понимаемую как закон связи) оказывается возможным только в ходе процесса» <2>. Структурный подход тем и ценен, что он позволяет вскрыть «механизменный» характер явления, процесса, чего не удается сделать никаким иным способом <3>.

———————————

<1> Свидерский В.И., Злобин Р.А. Указ. соч. С. 10.

<2> Там же. С. 13.

<3> Там же. С. 4.

 

Подобный подход к праву означает рассмотрение его как регулирующей системы. Но отсюда следует, что решающее значение среди структурных свойств отраслей права приобретают те, которые характеризуют отрасль со стороны ее регулирующего воздействия на отношения. Именно поэтому метод регулирования является основным структурным признаком отрасли как элемента системы права <1>. По этой же причине он концентрирует в себе свойства, отражающие качественное своеобразие каждой из отраслей права.

———————————

<1> С.С. Алексеев рассматривает методы регулирования в качестве показателя структуры права, т.е. закона, способа связи элементов права как целого (см.: Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права. С. 43).

 

Рассматривая отраслевой метод регулирования в качестве структурного признака права, необходимо постоянно держать в поле зрения его вторичность, производность как сугубо правового явления от другого, материального признака системы права — предмета отраслевого регулирования.

Гражданское право, как и его свойства, потому и существует, что имеется большая группа однородных общественных отношений, нуждающихся в данной правовой форме и объективно порождающих ее.

С этим определяющим методологическим положением связан аксиологический подход к гражданскому праву и к свойственному ему методу регулирования общественных отношений. Как отмечается в теории, социальная ценность права определяется в первую очередь его объективной необходимостью и особенностью его свойств в системе социальных отношений <1>. Если регулирующие свойства гражданского права объективно определяются характером опосредуемых отношений, то, во-первых, они предстают как закономерные <2> и, во-вторых, их использование в системе регулирования общественных отношений является необходимым. Социальная ценность гражданского права в том и состоит, что существуют отношения, объективно требующие регулирования, свойственного данной отрасли права.

———————————

<1> Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. С. 4 — 10, 38 — 48.

<2> См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 69 — 71.

 

6. Названные задачи настоящей работы и методологический и теоретический подходы к проблеме гражданско-правового метода регулирования определяют ее структуру.

В первой главе рассматриваются связь гражданско-правового метода с правом в целом и с другими социальными системами, предмет гражданского права как объективная основа его метода регулирования общественных отношений. Во второй главе анализируются сущность и основные черты метода гражданского права. Третья глава посвящена вопросам единства и дифференциации гражданско-правового метода. Наконец, в четвертой главе определяется место гражданского права в системе права, исследуются вопросы соотношения и взаимодействия гражданского права с другими отраслями.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

code