Вопросы оценки при внесении вклада в уставный капитал общества

Согласно императивным требованиям гражданского законодательства вклад в уставный капитал общества, вносимый при его создании неденежными средствами, подлежит оценке независимым оценщиком. Рассмотрим, является ли оценка неденежного вклада обязательной с точки зрения законодательства об оценочной деятельности и какие последствия могут ожидать общество, если правила проведения такой оценки были нарушены. В статье сделана попытка оценить вероятность оспаривания создания общества и его регистрации в случае таких нарушений.

 

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности <1> предусмотрен перечень случаев, в которых проведение оценки объектов оценки обязательно. Так, обязательная оценка объектов оценки проводится в случаях вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а также в случае возникновения спора о стоимости объекта оценки.

———————————

<1> Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 

Отметим, что перечень не содержит оговорок о возможности установления в других нормативно-правовых актах иных оснований проведения обязательной оценки. Вместе с тем запрет на это также не установлен.

Необходимо отметить, что Закон об оценочной деятельности, закрепляя правовые основы регулирования оценочной деятельности, не является единственным нормативно-правовым актом, регулирующим оценочную деятельность в РФ. Так, согласно ст. 1 данного Закона оценочная деятельность осуществляется также в соответствии с международными договорами РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие в ходе оценочной деятельности.

Таким образом, не существует правовых оснований для ограничения установления случаев проведения обязательной оценки только Законом об оценочной деятельности.

В ряде федеральных законов содержится норма о проведении обязательной оценки <2>.

———————————

<2> См., например, ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах», ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

 

Закреплена такая норма и в п. 2 ст. 15 Закона об ООО <1>, она устанавливает, что, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 тыс. руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

———————————

<1> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 

Вывод, что перечень случаев об обязательной оценке объектов оценки не ограничивается Законом об оценочной деятельности, подтверждается судебной практикой <2> и рекомендациями ВАС РФ.

———————————

<2> Например, см. Постановление Восемнадцатого ААС от 20 июля 2012 г. N 18АП-5140/2012.

 

Так, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), в частности, предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также Президиум ВАС РФ подчеркнул, что ст. 15 Закона об ООО предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

Необходимость проведения оценки в случае установления обязательности величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, отмечается и в п. 3 указанного Письма. Так, в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица — незаконным, решение органа юридического лица — не имеющим юридической силы.

Таким образом, проведение оценки вносимого в уставный капитал общества неденежного имущества обязательно.

Признание оценки обязательной означает, в свою очередь, что оценщик должен соблюдать повышенные требования к оценке, установленные федеральными стандартами оценки. Рассмотрим, чем же может грозить обществу нарушение оценщиком таких требований, к примеру, если оценщиком превышен срок составления отчета, регламентированный Федеральным стандартом оценки (ФСО) N 1 <3>. Могут ли подобные нарушения привести к ликвидации юридического лица?

———————————

<3> Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о регистрации <4> в случае таких нарушений в суд может обратиться регистрирующий орган.

———————————

<4> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, суд, оценив характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принимает решение о ликвидации юридического лица при таком существенном нарушении, при котором необходимо принятие мер для защиты прав и законных интересов других лиц. Суды, принимая решение по данным вопросам, указывают на то, что ликвидация является исключительной мерой, и исходят из того, присутствует ли неустранимый характер нарушений, а также доказан ли факт нарушения прав и законных интересов других лиц, защита которых требует применения такой крайней меры, как ликвидация юридического лица.

Кроме того, к ликвидации общества может привести и оспаривание самого решения учредителей <5> о создании общества и утверждении оценки недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал, как недействительной сделки ввиду того, что такое решение принято на основании недостоверного отчета, или как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (если стоимость имущества была существенно завышена или занижена ввиду несоблюдения сроков составления отчета об оценке). В таком случае заявителями по иску могут быть только учредители общества. К такому иску будут применяться общие последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

———————————

<5> См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф03-4091/2011 по делу N А37-2046/2010, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. по делу N А40-5311/11, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А73-6615/2008.

 

Вместе с тем основания для признания такого решения недействительным также должны свидетельствовать о грубом и неустранимом характере нарушений при принятии такого решения, нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Например, в Решении от 4 июля 2012 г. N А40-5311/11 Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела об оспаривании одним из учредителей решения о регистрации, протокола об учреждении, учредительного договора и устава общества признал допущенные при создании общества нарушения устранимыми, поскольку другие учредители общества выразили волю на его создание и доля истца может быть распределена между оставшимися участниками общества.

Применительно к рассматриваемой ситуации полагаем, что несоответствие отчета оценщика требованиям федеральных стандартов не может являться единственным основанием для признания решения об учреждении общества и государственной регистрации юридического лица недействительными, поскольку не носит грубого и неустранимого характера и не может повлечь за собой существенного нарушения прав и законных интересов других лиц.

В случае завышения стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала, в результате составления отчета об оценке с нарушениями Федеральных стандартов оценки ГК РФ предусмотрен иной механизм защиты интересов третьих лиц, а именно привлечение независимого оценщика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

Отметим, что отчет об оценке неденежного имущества не является обязательным документом для представления в налоговый орган при регистрации общества. Анализ судебной практики показал, что налоговые органы не имеют права требовать представления отчета об оценке при подаче документов на регистрацию общества <1>. Данное обстоятельство может являться дополнительным аргументом к тому, что нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, не могут являться нарушениями, допущенными при создании общества, поскольку формально все требования законодательства относительно создания общества были соблюдены.

———————————

<1> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 г. по делу N А19-7898/2011, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2006 г. по делу N А40-8096/06-21-52.

 

Таким образом, решение учредителей о создании общества может быть оспорено учредителями как недействительная сделка. Однако риск успешного оспаривания такой сделки следует признать минимальным, поскольку допущенное нарушение в ходе создания общества не носит грубого и неустранимого характера и не может повлечь за собой существенного нарушения прав и законных интересов других лиц. Аналогично, на наш взгляд, можно оценить и риск признания государственной регистрации общества недействительной (с последующей ликвидацией общества) в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона.

Исходя из ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Как установлено в ФСО N 1, данный Стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Судебной практикой подтверждается, что федеральные стандартные правила являются обязательными к применению только субъектами оценочной деятельности. Как отмечается в Постановлении Двенадцатого ААС от 1 апреля 2013 г. по делу N А06-8400/2009 <2>, исходя из буквального прочтения и содержания п. 8 ФСО N 1, указанный пункт обязателен к исполнению для эксперта, проводящего оценку имущества должника. Данный Стандарт, отметил суд, направлен на минимизацию погрешности в оценке ввиду изменения со временем стоимости и положения на рынке.

———————————

<2> См. также Постановление Седьмого ААС от 26 июня 2012 г. по делу N А45-5112/2012.

 

Таким образом, ответственность за несоблюдение норм федеральных стандартных правил оценки может быть возложена только на оценщиков как на профессиональных участников оценочной деятельности.

Так, согласно ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие нарушения требований ФСО, подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Вместе с тем вследствие принятия решения об учреждении общества и утверждении оценки неденежных вкладов, вносимых в уставный капитал общества, на основании подготовленного с нарушением федеральных стандартных правил отчета оценщика для учредителей общества могут наступить неблагоприятные последствия, не связанные с ликвидацией общества.

Так, в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика может быть использован в качестве доказательства в возможном споре в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица. В подобном случае отчет, подготовленный с нарушениями требований ФСО, будет признан ненадлежащим доказательством. В подтверждение сделанного вывода можно привести решение Третьего ААС, который в Постановлении от 22 декабря 2014 г. по делу N А74-3902/2014 признал ненадлежащим доказательством отчет об оценке рыночной стоимости объекта, при составлении которого оценщиком были нарушены требования Федеральных стандартов оценки.

 Е.Н.Шкадова, А.А.Суворова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code