Судебные расходы для проезда в суд, находящийся в другом субъекте РФ

Вопрос: Вправе ли ответчик в обоснование необходимости снижения судебных расходов ссылаться на то, что для проезда в суд, находящийся в другом субъекте РФ, представитель истца должен был выбрать проезд железнодорожным транспортом вместо авиаперелета, т.к. проезд железнодорожным транспортом дешевле?

 

Ответ: Ответчик не вправе ссылаться на то, что представитель истца должен был выбрать проезд железнодорожным транспортом вместо авиаперелета. Выбор авиатранспорта вместо железнодорожного при перемещении между городами с местом нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

 

Обоснование: В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В судебной практике разъяснено, что выбор авиатранспорта вместо железнодорожного при перемещении между городами, с местом нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников (Постановления ФАС Центрального округа от 20.12.2011 по делу N А14-5033/2010/110/20, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А05-3331/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП-13134/2009-ГК по делу N А60-45880/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А41-38491/13).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code