Аренда земельного участка на берегу озера. Береговая полоса

Вопрос: Взяв в аренду земельный участок на берегу озера, находящегося в муниципальной собственности, для организации отдыха граждан, ООО возвело ограждение вокруг арендованной территории до кромки воды. Пользование зоной отдыха, благоустроенной ООО, возможно только с разрешения работника ООО и за плату. Правомерны ли действия ООО?

 

Ответ: Действия ООО неправомерны, поскольку береговая полоса, входящая в состав арендованной территории, должна быть доступна для свободного использования граждан.

 

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 42 Земельного кодекса РФ содержит обязанности собственников и иных лиц, использующих земельные участки: в том числе к таким обязанностям относится «выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами». Пункт 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ устанавливает, что «граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами».

Пункты 1 и 2 ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты являются общедоступными, т.е. все граждане имеют право иметь к ним доступ и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Общедоступной согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ является и береговая полоса водного объекта общего пользования (полоса земли шириною в 20 м, а для каналов, рек и ручьев протяженностью от истока до устья не более 10 км — шириною в 5 м).

Законодатель ограничивает использование береговой полосы следующими моментами:

— нельзя использовать ее с помощью механических транспортных средств (п. 8 ст. 6 ВК РФ);

— необходимо соблюдать ограничения, установленные законодательством России и ее субъектов для всех водных объектов или конкретного водного объекта (могут быть запрещены, согласно п. 4 ст. 6 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой).

Рассматриваемый арендованный участок подходит напрямую к воде, т.е. он полностью или частично расположен в зоне береговой полосы. Соответственно, в данной ситуации арендатор ограничен в использовании земельного участка действующими федеральными законами (ст. 6 Водного кодекса РФ). Возможность такого ограничения прав арендатора предусмотрена п. 1 ст. 615 ГК РФ, п. 1 ст. 43 ЗК РФ (устанавливают приоритет правил специального законодательства над общими нормами об аренде).

Таким образом, ограничения использования прибрежной полосы арендатором допускаются только в целях охраны водоема и соблюдения водного законодательства и договора аренды (например, возможна установка шлагбаума для препятствия проезду транспортных средств к прибрежной полосе).

Данная позиция подтверждается мнением судебной практики.

Так, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу N 33-4989 признается законным ограничение въезда на оборудованный пляж автомобилей (с помощью шлагбаума) со стороны дороги, поскольку непосредственный доступ к пляжу гражданам не ограничен.

Но когда ограждения арендатора создают препятствия свободному доступу и бесплатному пользованию водоемом разрешенными ВК РФ способами, суды однозначно считают данное ограждение правонарушением (Определение Приморского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3890; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-196/2013; Апелляционное определение Московского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-17241/2014).

Причем суд в таких ситуациях не принимает доводы арендаторов:

— об их праве на владельческую защиту арендованного участка (Определение ВАС РФ от 01.08.2012 N ВАС-10139/12 по делу N А70-8868/2011);

— о взимании платы не за доступ к воде, а за платные услуги, оказываемые на оборудованном пляже (Определение Приморского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3890).

Из вышеуказанных судебных актов видно, что для того, чтобы наличие ограждения вокруг арендованного участка на берегу озера считалось неправомерным, необходимо наличие следующих обстоятельств:

— арендатором возведен забор;

— забор препятствует гражданам свободно пользоваться береговой линией и/или водоемом (за проход через ворота взимается плата).

Соответственно, действия ООО в рассматриваемой ситуации нарушают требования Водного кодекса РФ и являются неправомерными.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code