Обзор судебной практики по налоговым спорам

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются в суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании «Пепеляев Групп».

 

Документ Решение суда
Общие вопросы налогообложения
Постановление АС Московского округа от 06.02.2015 по делу N А41-47920/12 по ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Налоговое законодательство не предусматривает для налоговых органов возможности не исполнять нормативно установленных требований и обязательных разъяснений вышестоящих налоговых органов на основании наличия либо отсутствия технической возможности
Уплата, взыскание и возврат налогов
Постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-61342/14 по ЗАО «Транспромресурс» Суд указал, что факт отзыва лицензии у банка не служит основанием, доказывающим недобросовестность налогоплательщика, и не свидетельствует о неисполнении им обязанности уплаты налога. Обязанность уплаты налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Пени могут начисляться только на неуплаченную сумму налога. Установлено, что открытый в 2003 г. в банке расчетный счет использовался для уплаты, в том числе и налогов в бюджет с момента его открытия. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Нет доказательств, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов обществу было известно о финансовых затруднениях банка. Денежные средства в феврале 2014 г. списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии лицензия у банка отозвана
Постановление АС Московского округа от 02.02.2015 по делу N А40-51469/14 по ООО «Ладья Ривер» НК РФ не предусмотрено права включать в условия договоров налоговые оговорки, в соответствии с которыми организация берет на себя обязательства нести расходы на уплату налога за других налогоплательщиков
Постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу N А40-33326/2014 по ООО «Транснефть Финанс» Начало течения трехлетнего срока на реализацию права о возврате излишне уплаченного налога определяется датой вступления в силу судебных актов, которыми доначисленная налоговым органом недоимка НДФЛ была отменена, поскольку в этот момент налогоплательщик узнал об отсутствии недоимки и наличии истребуемой переплаты
Налоговый контроль
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу N А27-7955/2014 по ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» При камеральной проверке уточненной декларации за апрель 2013 г. обществу доначислен НДПИ в связи с неправомерным применением вычета НДПИ по расходам на обеспечение безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Эти расходы в 2011 — 2012 гг. общество учитывало при исчислении налога на прибыль и в утвержденной 29 декабря 2012 г. учетной политике на 2013 г. заявило отказ от применения вычета. Но приказом от этой же даты внесло изменения в учетную политику на 2011 — 2013 гг. и заявило о применении вычета по НДПИ, предусмотренного ст. 343.1 НК РФ.

Действие приказа ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 г. Суд согласился с решением инспекции, так как в соответствии с п. 1 ст. 343.1 НК РФ выбранный порядок учета расходов не может быть изменен чаще одного раза в пять лет. Отклонен довод общества, что предоставленное п. 1 ст. 343.1 НК РФ право на применение вычета по выбору налогоплательщика считается налоговой льготой в смысле ст. 56 НК РФ и им можно воспользоваться, представив уточненную декларацию

Постановление АС Московского округа от 13.02.2015 по делу N А41-23229/14 по ООО «ППС» Инспекция вправе потребовать у налогоплательщика документы в последние дни выездной налоговой проверки, когда срок исполнения требования истекает, после составления справки об окончании выездной налоговой проверки
Постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 по делу N А07-113/2014 по ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» Общество стоимость специальных инструментов (приспособлений, оборудования) со сроком полезного использования свыше 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. руб. учитывало на счете 10 «Материалы» и списывало в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль, по мере ввода в эксплуатацию. Инспекция указала, что такие расходы необоснованно учтены при налогообложении прибыли, поскольку стоимость объектов погашается начислением амортизации. Общество, не оспаривая решение инспекции, посчитало, что инспекция не учла амортизационных отчислений и амортизационных премий по спорным объектам, поэтому доначисление налога на прибыль по результатам выездной проверки не соответствует действительной налоговой обязанности общества. Суды двух инстанций полагали, что непредставление обществом расчетов суммы амортизации за проверенный период влечет отказ в удовлетворении требований общества, так как оно может реализовать свое право на учет спорных расходов подачей уточненных деклараций за соответствующие налоговые периоды. Суд кассации указал, что непредставление обществом расчета амортизационных отчислений не освобождает инспекцию от обязанности достоверно установить налоговые обязательства за проверяемый период. Инспекция обязана доказать объем установленных налоговых обязательств общества, который включает правильность установления как доходной, так и расходной части налогообложения. Суд кассации направил дело на новое рассмотрение, поскольку законность доначисления недоимки при рассмотрении дела не исследовалась
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу N А21-1884/2014 по ООО «Атлас-Маркет» Следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по области в отношении директора общества возбудил уголовное дело. Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, общество обратилось в суд с заявлением. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконного возложения на общество обязанностей, создание иных препятствий для ведения деятельности. Действия следственных органов, предусмотренные УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов), не свидетельствует, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности нарушены. Суд указал, что общество вправе в случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела обжаловать его
Правовые приемы борьбы с уходом от налогов
Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191 по ЗАО «Опытный завод Нефтехим» Инспекция обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что суды трех инстанций не оценили всех доказательств по делу, не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Предъявленные обществом документы, несмотря на соответствие их требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, не свидетельствуют о реальном приобретении у поставщика спорного сырья. Не представлены документы о доставке сырья на территорию общества, поступлении на склад. Общество могло создать бестоварную схему в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Показания допрошенного в ходе проверки кладовщика, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с приемкой сырья от поставщика, не приняты во внимание судами только на том основании, что допрос был проведен не в помещении, а на улице. Это обстоятельство с учетом положений ст. 90 НК РФ не свидетельствует о недопустимости показаний в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами. В судебное заседание для дачи свидетельских показаний кладовщик не вызывался. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение
Определение ВС РФ от 12.02.2015 N 306-КГ14-8133 по ООО «Оптовая фирма «ВАФА» Инспекция полагала, что общество скрыло доход от реализации товара и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу на стоимость части ввезенного импортного товара, не отраженного в бухгалтерском учете. Суд не согласился с инспекцией, поскольку, делая вывод о сокрытии выручки от реализации импортного товара на внутреннем рынке, инспекция не установила факт реализации товара, его количество, покупателей, а также цену товара
Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013 по ЗАО «Горные машины» Наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу N А26-1734/2014 по ООО «ТСК Зодиак» Обществу, применявшему ЕНВД, доначислены налоги по общей системе в связи с созданием новых организаций с целью не допустить превышения предельной среднесписочной численности персонала, дающей право на применение ЕНВД. Инспекция указала, что все организации взаимозависимы, их кадровый состав формировался из работников общества, они имели один юридический адрес, единую кадровую, бухгалтерскую службу, одинаковые системы оплаты труда и условия работы. Суд не согласился с инспекцией. Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших в обществе, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Перевод работников в созданные организации соответствовал плану развития торговой сети, предусмотренному учредителями. Работники трудоустроены на основании их заявлений, заработную плату им выплачивали их работодатели. Законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут быть, и запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Учредители создали новые организации с намерением специализации каждой. Созданные организации были самостоятельными хозяйствующими субъектами, имели банковские счета, через которые перечислялась заработная плата сотрудникам, выполнялись расчеты с контрагентами.

Они самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет, представляли налоговую отчетность. Доначисляя обществу налоги по общей системе, инспекция не приняла во внимание ст. ст. 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы исходя из показателей деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц

Определение ВС РФ от 30.01.2015 N 305-КГ14-3233 по ООО «Эвия» Инспекция установила, что причиной получения убытка обществом стало превышение сумм процентов, уплаченных по кредитам и займам, над процентами, полученными по выданным обществом займам. Суд указал, что привлечение обществом заемных денежных средств и инвестирование взаимозависимых организаций лишено экономического смысла, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде убытка, уменьшающего налогооблагаемую прибыль
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу N А10-2391/2014 по ООО «Байкальская ипотечная компания» Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с занижением дохода от реализации услуг клиентам (физическим лицам) в рамках ипотечной жилищной программы в результате заключения соглашения о сотрудничестве с предпринимателем, применявшим упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», с которых налог уплачивался по ставке 6%. Суд установил, что предприниматель подписывал от своего имени договоры оказания услуг в рамках ипотечной программы на получение кредитов в банках. Услуги оплачивались перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Соглашение между обществом и предпринимателем составлено по правилам договора поручения, т.е. доход по сделкам должен признаваться за обществом. Допрошенные в ходе проверки свидетели (клиенты предпринимателя) показали, что фактически услуги по заключенным с предпринимателем договорам оказывались сотрудниками общества. Общество получило необоснованную налоговую выгоду выводом выручки общества от оказания услуг через взаимозависимое лицо
Постановление АС Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-167858/2013 по ЗАО «Проминг» Отсутствие у налогоплательщика копии паспорта генерального директора контрагента не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента
Определение ВС РФ от 13.02.2015 N 307-КГ14-8272 по АКБ «Национальный Резервный Банк» Банк по договору цессии приобрел у взаимозависимого ООО уступаемое право требования за 936 млн руб. и получил за него оплату в сумме 9 тыс. руб. Суд указал, что убыток, полученный в результате такой уступки, не соответствует критериям ст. 252 НК РФ. Банк — недобросовестный налогоплательщик, его действия позволили нивелировать доходы от реализации ценных бумаг и не учитывать их для целей налогообложения прибыли как операции по выбытию ценных бумаг в порядке, предусмотренном ст. 280 НК РФ
Ответственность за нарушение налогового законодательства
Определение СКГД ВС РФ от 10.02.2015 N 2-КГ14-3 Налоговая база и сумма налога исчисляются налогоплательщиком по окончании того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Поэтому срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня по окончании налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога
Постановление АС Московского округа от 02.02.2015 по делу N А41-15640/14 по ОАО «Газпромгеофизика» Добровольное погашение задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не исключает привлечение общества к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки — это обязанность налогоплательщика
Постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-32972/14 по ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» За непредставление расшифровок строк форм бухгалтерской отчетности не возникает ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа
Определение КС РФ от 17.02.2015 N 422-О Пени могут взыскиваться только в случае, если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию налога. Оспариваемые заявителем пп. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить пени при наличии просрочки уплаты налога, не нарушают его конституционных прав
Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2015 по делу N 304-КГ14-4815 по ОАО «Сибтранснефтепродукт» Начисление пеней связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет, но в случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать налог из-за отсутствия соответствующих выплат, для взыскания с него пеней нет оснований. Начисление пеней не может использоваться в качестве санкции ввиду иной правовой природы
Постановление ВС РФ от 03.03.2015 по делу N 308-АД14-6114 по ООО «Росгосстрах» Ежедневная инкассация непосредственно в банк не освобождает от обязанности оприходования в кассовую книгу поступивших наличных денежных средств. В такой ситуации организация правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ
Постановление ВС РФ от 13.03.2015 N 309-АД15-973 по ООО «РКЦ «Доверие» Общество пропустило срок обжалования постановления инспекции в судебном порядке, исчисленный с даты получения решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы общества без рассмотрения.

Суд указал, что порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях НК РФ не регулируется

Постановление ВС РФ от 10.03.2015 N 302-АД14-2678 по ООО «Расчетно-кассовый центр» Факт незачисления денежных средств на специальный счет при их получении платежным агентом от физических лиц не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ
Налоговый спор
Постановление КС РФ от 31.03.2015 N 6-П по ОАО «Газпром нефть» Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие разъяснения налогового законодательства, могут оспариваться в суде. Письма ФНС России могут оспариваться в Верховном Суде РФ
Определение ВС РФ от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по ООО «Группа компаний «КронХаус» В подтверждение факта несения расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг по судебному представительству, акт сдачи-приемки работ, акт об оказании юридических услуг по судебному представительству, приходный кассовый ордер на сумму 30 тыс. руб., авансовый отчет. Расходный кассовый ордер общество не представило. Суд отказал в возмещении обществу понесенных судебных расходов, так как представленные документы надлежащим образом не подтверждают несения затрат на оплату услуг представителя. Приходный кассовый ордер, представленный в качестве доказательств оплаты предоставленных услуг, не может служить документом, подтверждающим расходы, поскольку в соответствии с п. 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций…» выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с ведением деятельности, производится по расходным кассовым орденам. Приходный кассовый ордер, а также авансовый отчет (без представления расходного кассового ордера о выдаче подотчетному лицу денежных средств на оплату услуг) не служат надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждают факта несения обществом расходов
Постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-162831/09 по ООО «Шелл Нефть» По делам о взыскании судебных издержек суд оценивает сложность дела и задачи, стоящие перед представителем, которые зависят не от количества томов и листов представленных доказательств, а от уникальности правовых проблем, возникающих в ходе рассмотрения дела
Постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-162831/09 по ООО «Шелл Нефть» Экспертиза, проведенная по собственной инициативе общества, не относится к категории судебных расходов, поименованных в ст. 106 АПК РФ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.02.2015 по делу N А39-5481/2013 по ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» По мнению общества, суд неправомерно отказал в компенсации судебных расходов, поскольку в должностные обязанности заместителя начальника отдела маркетинга и сбыта продукции не входят такие функции, как ведение судебных дел и представление интересов общества в суде. Получение вознаграждения по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг не связано с выплатой заработной платы за выполнение обязанностей, возложенных трудовым договором. Суд указал, что из ст. 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, премий и иных поощрений в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к судебным расходам. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 разъяснено, что расходы на выплату премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ». Обществу правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя
Определение ВС РФ от 19.02.2015 N 305-КГ14-8579 по ООО «Кофе Хаус» Незаконные действия инспекции, выдавшей не соответствующую действительности справку о наличии у общества задолженности по налогам, стали основанием для отказа в выдаче Департаментом торговли и услуг Москвы лицензии, при обращении за которой общество уплатило госпошлину в размере 200 тыс. руб. Эта сумма представляет реальный ущерб для общества и подлежит взысканию с ФНС России (нарушены ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ; ст. ст. 35, 103 НК РФ)
Налог на добавленную стоимость
Постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-83345/14 по ООО «Брайт» Превышение таможенной стоимости импортируемых товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не может быть препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию РФ
Постановление АС Московского округа от 02.02.2015 по делу N А40-51441/14 по ЗАО «Компания «Интермедсервис» Отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не служит основанием для отказа в применении льготы по НДС
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.02.2015 по делу N А43-16183/2011 по ООО «Бриз-Комфорт» На основании пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС НИОКР, финансируемые из средств федерального бюджета. Необходимо соблюдать следующие условия: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты работ должны подтверждаться расчетами и фиксироваться на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Приняв во внимание заключение эксперта, а также отсутствие уведомления генерального заказчика об источнике финансирования работ, адресованного непосредственно обществу (субподрядчику), а также отсутствие технического задания с указанием видов ОКР, суд указал, что выполненные обществом работы не соответствуют критериям ст. 769 ГК РФ для отнесения их к опытно-конструкторским и относятся к строительно-монтажным работам. У общества нет оснований для применения льготы по НДС

Постановление АС Московского округа от 28.01.2015 по делу N А40-83588/2014 по ООО «Гранит» Операции по реализации Гохран России необработанных алмазов подлежат обложению НДС, а общество — налоговый агент при реализации Гохран России ценностей (алмазов) в адрес общества и должен исполнять обязанности налогоплательщика в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу N А32-39583/2013 по ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» Суд указал, что выплата обществу (покупателю) премий вследствие выполнения обязательств по договорам поставки техники считается мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей реализации как можно большего количества поставляемой техники. Премии считаются формой торговой скидки, применяемой к стоимости техники, оказывают влияние на базу НДС, что на основании пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ влечет восстановление обществом НДС, ранее предъявленного к вычету по счетам-фактурам поставщика. Не имеет правового значения, что поставщик не корректировал базу НДС на сумму уплаченной обществу премии и не отражал корректировку в налоговых декларациях в связи с неизменением стоимости поставленной обществу техники, так как субъектом проверки было общество, а не поставщик. То обстоятельство, что поставщик не корректировал базу НДС, не служит основанием для признания незаконным решения инспекции. Отклонен довод общества об отсутствии соглашения между поставщиком и обществом об изменении цены и (или) количества техники, так как отсутствие такого соглашения не опровергает фактического изменения цены техники с учетом условий, предусмотренных договором и исполненных сторонами (2010 — 2011 гг.)
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2015 по делу N А79-1590/2014 по ИП Ф.И. Савукову Для исчисления НДС в особом порядке, установленном п. 3 ст. 154 НК РФ, налогоплательщик обязан доказать, что он реализовал имущество, учтенное по стоимости, включая уплаченный НДС. Суд установил, что предприниматель реализовал физическому лицу автобус, не исчислив и не уплатив НДС с выручки. Предприниматель не представил документов, подтверждающих учет НДС в стоимости приобретенного автобуса, а также уплату НДС при приобретении автобуса. Не принята ссылка предпринимателя на договор купли-продажи, товарную накладную и счет-фактуру, поскольку уплата НДС не подтверждена платежными документами. У предпринимателя нет оснований для исчисления базы НДС в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ. Инспекция правомерно доначислила НДС
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу N А82-13868/2013 по ОАО «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» Общество в 2012 г. провело освежение запасов пшеницы урожая 2007 г. в госрезерве, но не отразило эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете. Стоимость поставленной на хранение пшеницы учтена только на забалансовом счете 002 «Ответственное хранение госрезерва». Суд указал, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товар (в том числе обмен) признается реализацией и объектом обложения НДС. НК РФ не содержит исключений, освобождающих от обложения НДС операции с ценностями госрезерва.

Освежение запасов госрезерва состоит из двух операций, признаваемых объектами обложения НДС: выпуска (реализации или передачи на возмездной или безвозмездной основе) запасов из госрезерва и поставки (закладки) в него равного количества запасов. Инспекция доначислила НДС по операции выпуска пшеницы из госрезерва и отказала в вычете НДС по операции ее поставки в госрезерв. Суд указал, что при выпуске запасов из госрезерва общество обязано начислить НДС по расчетной ставке (п. 4 ст. 164 НК РФ) и уплатить в бюджет в качестве налогового агента (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ). Вместе с тем инспекция незаконно доначислила НДС и взыскала пени и штраф, так как выплаты обществу не производились и оно не могло удержать и перечислить в бюджет НДС. Как налоговый агент общество обязано лишь исчислить подлежащий уплате покупателями НДС и сообщить в инспекцию о невозможности удержания НДС и сумме задолженности покупателей (пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ). Отказ обществу в вычете НДС правомерен, так как общество в качестве налогового агента НДС не уплатило в бюджет

Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185 по ООО «Промметиз Русь» В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению. Поэтому исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей признается излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности исчисления НДС с операции получения займа. Вывод суда кассационной инстанции о возникновении у налогоплательщика права на вычет НДС, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, только после возврата заемных средств противоречит ст. ст. 146, 149 и 171 НК РФ
Постановление АС Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-853/2014 по ОАО «РН Менеджмент» Инспекция считала, что неправомерен вычет НДС со стоимости прямых расходов, связанных с реализацией услуг нерезидентам по операциям реализации работ (услуг), место реализации которых не территория РФ (нарушены пп. 2 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Установлено, что общество проводило операции, облагаемые НДС и не подлежащие обложению, а также операции, место реализации которых не территория РФ, не являющиеся объектом обложения НДС (п. 1.1 ст. 148 НК РФ). По методике ведения раздельного учета общества, если доля прямых расходов, относящихся к операциям, не подлежащим налогообложению или не являющихся объектом налогообложения, в сумме всех прямых расходов меньше 5%, то суммы «входного» НДС подлежат вычету. Суд указал, что предусмотренное п. 4 ст. 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик ведет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции по любым основаниям, предусмотренным гл. 21 НК РФ, в том числе по ст. 148 НК РФ. В абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ нет указания на то, что его положения относятся только к товарам (работам, услугам), используемым одновременно как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях.

В нем указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения названной нормы к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность применять вычет по НДС в отношении всех расходов, по приобретению товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, если не превышен пятипроцентный порог. Такой порядок не противоречит п. 2 ст. 170 НК РФ, а дополняет его при незначительности (до 5%) не облагаемых НДС операций у налогоплательщика. Доначисление НДС, взыскание пени и штрафа незаконно

Постановление АС Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-56235/2014 по ОАО «ФосАгро-Череповец» Обществу доначислен НДС в связи с завышением вычетов на суммы НДС, предъявленного поручителями в стоимости вознаграждения за поручительство по займам, направленным на выплату дивидендов. Инспекция полагала, что вознаграждения в адрес поручителей не связаны с операциями, подлежащими обложению НДС, а обусловлены обслуживанием займов, цель получения которых не имеет производственной направленности, т.е. операций, не признаваемых объектом обложения НДС (нарушен пп. 1 п. 2 ст. 170 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). Суд установил, что предоставление поручительств инспекция не ставит под сомнение. Претензий к порядку оформления счетов-фактур инспекция не указала. Деятельность поручителей (не кредитных организаций) не подпадает под льготу пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ и вознаграждение, полученное поручителями, подлежит обложению НДС. Поскольку основным видом деятельности общества было производство и реализация удобрений, т.е. деятельность, облагаемая НДС, то спорные расходы следует признать направленными на проведение операций, признаваемых объектом обложения. Обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Законодательные акты не содержат норм, устанавливающих, какие денежные средства должны погашать задолженности по дивидендам. Дивиденды могут быть выплачены за счет любых средств, имеющихся в распоряжении общества, в том числе привлеченных по кредитам или за счет поступлений от текущей деятельности. Общество правомерно заявило вычет НДС по услугам поручительства
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу N А42-6006/2013 по ФГУП «Атомфлот» Инспекция исключила из состава налоговых вычетов НДС по выполненным работам, связанным с ремонтом общежития, поскольку операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде не подлежат обложению НДС и суммы НДС по работам, связанным с ремонтом таких помещений, также не могут включаться в состав вычетов. Суд, признавая незаконным решение инспекции, принял во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума от 5 октября 2007 г. N 57, в соответствии с которой при толковании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения предоставления имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие в связи с эксплуатацией, содержанием и ремонтом полученного во владение имущества. Общество правомерно включило в состав вычетов НДС по работам, связанным с ремонтом общежития
Определение КС РФ от 17.02.2015 N 263-О Оспариваемые п. п. 6, 7 ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ, как не позволяющие возлагать на налогоплательщика, ошибочно применявшего какой-либо режим налогообложения — общий или специальный, не обусловленные законом обязанности уплаты налоговых платежей, не нарушают конституционных прав заявителя
Постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу N А40-66676/13 по ЗАО «ГЛАСС-ФОРС» Налогоплательщики, которые расплачиваются за продукцию собственными векселями, могут воспользоваться налоговым вычетом в момент принятия покупки к учету, при наличии счета-фактуры поставщика и соответствующих первичных документов
Определение ВС РФ от 12.02.2015 N 307-КГ14-8162 по ООО «Беломорский лес» Инспекция доначислила обществу НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам материалов, использованных в цехе производства каркасно-панельных деревянных домов. Суд признал правомерным восстановление инспекцией НДС.

Продукция, произведенная в цехе, использовалась обществом в операциях как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС (при строительстве жилых домов и реализации квартир в домах). Раздельного учета «входного» НДС общество в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не вело. По показаниям допрошенного при выездной проверке главного бухгалтера общества при принятии к учету материалов делалась пометка «жилой дом или иные цели», но НДС принимался к вычету полностью

Постановление АС Московского округа от 06.02.2015 по делу N А40-157984/13 по ООО «Управляющая компания — АГРО-Инвест» Обществу отказано в возмещении НДС за первый квартал 2012 г. в связи с отсутствием в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ раздельного учета НДС по товарам, используемым для проведения операций, облагаемых НДС (предоставление услуг аренды программного комплекса и транспортных средств) и не подлежащих обложению НДС (предоставление займов и получение процентов по ним). Установлено, что займы выданы в 2008 — 2010 гг., а в первом квартале 2012 г. они не выдавались. Проценты по займам начислялись и поступали от заемщиков в автоматическом режиме. Работники общества не участвовали в деятельности по предоставлению займов. Для ведения деятельности, связанной с займами, не использовались приобретаемые информационные услуги, арендованное помещение и транспортные средства. Суд указал, что общество правомерно не распределяло понесенных общехозяйственных расходов на облагаемые и не подлежащие налогообложению операции в пропорции, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ. Не вело раздельного учета таких расходов и сумм «входного» НДС ввиду отсутствия указанных в решении инспекции видов расходов в деятельности предоставления и обслуживания займов. Пунктом 8 ПБУ 19/02 установлен запрет на отнесение общехозяйственных расходов к расходам на финансовые вложения. У инспекции не было оснований для отказа в принятии вычетов по всем суммам предъявленного обществу НДС
Определение ВС РФ от 26.01.2015 N 310-КГ14-6949 по ООО «Радогощ» По мнению инспекции, общество при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с приобретением специализированной техники для производства картофеля, в нарушение пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету. Суд указал, что получив из бюджета субсидии на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, общество обязано было восстановить сумму ранее принятого к вычету НДС, уплаченного поставщику техники. Расчет размера субсидий, установленный постановлением Администрации области, включал затраты на уплату НДС
Постановление АС Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-122078/13 по ООО «Ирсон Дистрибьюшен Групп» По мнению инспекции, общество (покупатель), получившее скидку (бонус) от поставщика, обязано восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету, в размере разницы между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости товаров до и после такого уменьшения (пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суд согласился с мнением общества, что сумма премии, полученная от поставщика, не должна включаться в налоговую базу исходя из положений ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поскольку выплата премии не влекла изменения цены товара, покупателю не требуется корректировать сумму вычета периода приобретения товара. Единственным условием для получения премии служит достигнутый объем поставок, факт ускоренной или досрочной оплаты товара. Покупатель совершал только такие действия, которые связаны с исполнением обязанностей покупателя, вытекающих из договора поставки (приобрести определенное количество товара и производить его дальнейшую реализацию). Премия не подразумевала изменения цены поставленных товаров, что не позволяет квалифицировать такие выплаты в качестве скидок
Определение СКЭС ВС РФ от 19.02.2015 по делу N 306-ЭС14-1894 по ОАО «Автоваз» При реализации услуг охраны и сопровождения вагонов с экспортируемыми грузами охранное предприятие дополнительно к цене реализуемых услуг должно предъявить к уплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием ставки 0%, однако применило ставку 18%, что не соответствует налоговому законодательству
Постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу N А41-70418/13 по ООО «Дельта» Суд согласился с выводом инспекции, что оказанные обществу услуги по международной перевозке товаров, ввозимых на территорию РФ, подпадают под понятие транспортно-экспедиционных услуг в смысле пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ и при их реализации должна была применяться ставка НДС 0%. Сумма НДС по ставке 18% в выставленных контрагентами счетах-фактурах не может быть принята обществом к вычету
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу N А40-49515/2014 по ОАО «Слакон» Проценты за нарушение сроков возврата НДС в заявительном порядке начисляются по п. 10 ст. 176 НК РФ, т.е. с 12-го дня после завершения камеральной проверки
Определение ВС РФ от 29.01.2015 N 306-КГ14-3562 по ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» Инспекция начислила налог на прибыль и НДС, полагая, что общество (генеральный подрядчик) при строительстве жилого дома по контракту с государственным заказчиком неправомерно вело бухгалтерский и налоговый учет как участник долевого строительства и по окончании строительства не отразило реализацию работ в адрес заказчика, затраты на строительство списывало на себестоимость имущественных прав, а имущественные права отражало не как оплату контракта, а как результат строительства. По мнению инспекции, контракт относится к договору подряда. Суд не согласился с инспекцией, так как нет доказательств возмездной передачи права собственности на результат подрядных работ. Общество не выставляло заказчику счетов-фактур, заказчик не оплачивал работы. У каждой из сторон возникли самостоятельные права собственности на жилые помещения, зарегистрированные на основании соглашения о распределении долей. Целью контракта было объединение вкладов для достижения общей цели (создания объекта недвижимости), результат которой распределен пропорционально доле вклада, взаимоотношения сторон — это соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества)
Налог на прибыль
Постановление АС СЗО от 28.01.2015 по делу N А56-12412/2014 по ООО «Норман-Нева» Общество вело розничную торговлю алкогольными напитками через свои супермаркеты «НОРМАН». По возмездному лицензионному договору с лицензиаром обществу (лицензиату) переданы права на использование товарного знака «НОРМАН» для услуг по упаковке и хранению товаров. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, полагая, что общество с согласия лицензиара использовало товарный знак безвозмездно и в рекламных целях (бланки ценников, настенные вывески, рекламные страницы в газете, рекламный буклет). Суд указал, что у общества нет внереализационного дохода от безвозмездного пользования товарным знаком в рекламных целях, подлежащего определению по правилам п. 8 ст. 250 НК РФ. Деятельность общества не относится к деятельности рекламных организаций, в связи с чем вывод инспекции о безвозмездной передаче несуществующего права, влекущего образование у общества дохода, ошибочен. Инспекция нарушила порядок применения ст. 40 НК РФ при определении стоимости безвозмездного пользования товарным знаком. Определенная экспертом и использованная при расчете дохода ставка роялти не может быть признана в качестве официального источника информации о рыночном размере лицензионных платежей за право пользования товарным знаком и не может служить основанием для доначисления налога
Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А55-25568/2013 по ООО «Похвистневская дорожная компания» Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности
Определение СКЭС ВС РФ от 27.02.2015 N 302-КГ14-3438 по ФКУ «Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Денежные средства, полученные в рамках привлечения осужденных к оплачиваемому труду, в соответствии с пп. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ, не учитываются при определении базы налога на прибыль
Постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу N А40-24244/14 по ЗАО «Архангельское» Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, полагая, что общество, оплачивая услуги по уборке и охране помещений, сданных в аренду, фактически несло не возмещаемые арендаторами расходы на помещения, находящиеся в пользовании у других организаций, т.е. несло необоснованные расходы за третьих лиц. Признавая решение инспекции незаконным, суд установил, что затраты на уборку и охрану документально подтверждены платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг
Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А55-25568/2013 по ООО «Похвистневская дорожная компания» Руководствуясь положениями ст. 252 НК РФ, суд указал, что расходы на использование строительных материалов сверх сметной стоимости, предусмотренной договором подряда, не согласованные с заказчиком и не отраженные в актах о приемке выполненных работ, неправомерно отражены в декларации по налогу на прибыль
Постановление АС Московского округа от 12.02.2015 по делу N А40-41780/14 по ООО «Вларок» Суд указал, что представленные обществом в инспекцию документы на транспортировку товара не соответствуют требованиям о заполнении первичных документов, поскольку не содержат данных о пункте сдачи груза, в ТТН нет информации о водителе и транспортном средстве. Такие документы не подтверждают реальности транспортировки и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, учитываемых при определении базы налога на прибыль, и применения вычета по НДС
Постановление АС СКО от 28.01.2015 по делу N А32-40160/2013 по ОАО «Энекс» Инспекция признала экономически необоснованной и исключила из базы налога на прибыль за 2010 г. часть премии, выплаченной генеральному директору общества в сумме 42 млн руб., превышающей 5% чистой прибыли общества, как не соответствующей положению о материальном стимулировании директора. Суды двух инстанций, проанализировав положения о материальном стимулировании директора на 2008 — 2009 гг. и на 2010 г., признали спорную часть премии обоснованным расходом общества. Положения предусматривали материальное стимулирование директора и за выполнение особо важных заданий (работ) по срокам, качеству, ответственности и значимости для компании, отрасли и государства. Причем в положении на 2008 — 2009 гг. нет ограничения о непревышении премии 5% чистой прибыли. В ст. ст. 252, 255 НК РФ не предусмотрено представление отчета о выполнении бизнес-планов в качестве обоснования расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль.

Суд кассации передал дело на новое рассмотрение, поскольку недостаточно обоснован вывод судов, что премия отвечает критериям, позволяющим считать ее расходом, уменьшающим базу налога на прибыль. Суду необходимо исследовать довод инспекции о неотносимости спорной суммы к вознаграждению, выплаченному директору по трудовому договору. Установить, какие важные и значимые достижения директора отражены в отчетах за 2008 — 2010 гг. о выполнении бизнес-планов. Выяснить, какими локальными документами общества предусмотрена выплата премии в более поздний срок и как это согласуется с политикой исчисления налога

Постановление АС Уральского округа от 29.01.2015 по делу N А50-6509/2014 по ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Инспекция полагала, что общество неправомерно включило в затраты страховую премию, уплаченную по договорам добровольного медицинского страхования уволенных в течение года работников в связи с выходом на пенсию, поскольку эти работники не состоят с работодателем в трудовых отношениях. Суд не согласился с инспекцией, так как договоры заключены на срок не менее года и оплата произведена обществом в полном объеме. Из текстов договоров не следует прекращение их действия для работников, прекративших трудовые отношения с обществом, в связи с выходом на пенсию. Договоры добровольного медицинского страхования заключались с лицами, которые на момент заключения договоров состояли в трудовых отношениях с обществом. Коллективным договором предусмотрено право неработающих пенсионеров на такой вид страхования до конца года
Постановление АС Уральского округа от 09.02.2015 по делу N А76-20764/2013 по ОАО «Челябвтормет» Комиссия общества, признав состояние приобретенных объектов близким к аварийному, требующим основательного ремонта, установила срок полезного использования по железнодорожному пути — 195 месяцев, по зданию административно-бытового корпуса — 184 месяца. Общество отнесло эти объекты к седьмой амортизационной группе и начислило амортизационную премию в размере 30% стоимости объектов. Инспекция по результатам исследования документов, полученных при встречной проверке, установила, что продавец отнес в актах приемки железнодорожный путь — к восьмой группе, а здание — к десятой, как это и установлено в Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1. В соответствии с п. 12 ст. 258 НК РФ общество обязано было включить приобретенные объекты в амортизационные группы, в которые они были включены продавцом, с начислением амортизационной премии в размере 10%. Отклонен довод общества, что исходя из условий п. 7 ст. 258 НК РФ оно имело право самостоятельно определять норму амортизации по объектам с учетом срока их полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) их эксплуатации предыдущими собственниками. В связи с неверным учетом амортизации по купленным объектам обществу правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штраф
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу N А56-57068/2013 по ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» Инспекция исключила из затрат по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по нематериальным активам, принятым к учету по оценочной рыночной стоимости, а не исходя из расходов на их приобретение (создание). Предприятие, ссылаясь на техническую невозможность определения расходов на создание нематериальных активов, приняло на учет созданные в процессе производственной деятельности нематериальные активы на основании независимой оценки, а в целях налогового учета — в размере 20% оценочной стоимости, соответствующей сумме уплаченного налога на прибыль. Суд установил, что оценочная стоимость нематериальных активов включена предприятием в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль, с которой уплачен налог.

Инспекцией не опровергнуто наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 256 и п. 3 ст. 257 НК РФ, для признания спорных активов в качестве амортизируемого имущества. Иного расчета стоимости нематериальных активов, который соответствовал бы положениям п. 3 ст. 257 НК РФ, инспекция не составляла. Суд признал, что действительный размер занижения предприятием налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога по выявленному правонарушению инспекция не доказала

Постановление АС Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-23302/13 по ОАО АНК «Башнефть» Суд установил, что общество выполнило работы по капитальному ремонту скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС) с извлечением эксплуатационной колонны без изменения диаметра, толщины стенок и механических свойств. Геолого-технической экспертизой установлено, что в результате работ произошло переустройство скважин, ни в одной из скважин конструкция нижней части эксплуатационной колонны не изменилась. Целью ЗБС было восстановление остаточных запасов нефти и их более эффективная выработка, а не улучшение качества добываемой нефти. Работы выполнены на основании документов о капитальном ремонте, а не проектов реконструкции. Неправомерны доводы инспекции о естественном истощении запасов нефти на месторождении, так как в справках о запасах, протоколах ЦКР Роснедра указано, что месторождение имеет значительные остаточные извлекаемые запасы нефти. Перевод скважин в бездействующий фонд не означает, что они перестали участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку бездействующий фонд скважин продолжает составлять эксплуатационный фонд скважин. Квалификации работ по ЗБС как реконструкция и доначисление налогов на прибыль и имущество неправомерны
Постановление АС Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-130146/13 по ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» Инспекция исключила из затрат по налогу на прибыль вознаграждения членам ревизионной комиссии. Общество считало, что расходы на выплату вознаграждений членам ревизионной комиссии обусловлены необходимостью соблюдения обществом прав акционеров, установленных законодательством, и были обоснованными расходами. Спорные суммы вознаграждения относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на управление организацией. Суд указал, что ревизионная комиссия выполняла функции контроля финансово-хозяйственной деятельности общества и не относилась к органу управления. Включение вознаграждений в состав расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями неправомерно. С членами ревизионной комиссии общество не заключало ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров. Общее собрание акционеров может установить только размер выплат вознаграждений и (или) компенсаций членам ревизионной комиссии, но в перечень его прав не входит определение порядка и источника таких выплат. Общество необоснованно учло при налогообложении вознаграждения членам ревизионной комиссии
Постановление АС Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-110069/13 по ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация» Суд признал законным решение инспекции об исключении из базы налога на прибыль расходов общества по договору с ООО на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Из представленных обществом в обоснование расходов документов невозможно определить вид и объем оказанных услуг, нет разумной деловой цели и намерения вести реальную экономическую деятельность с ООО
Постановление АС Московского округа от 26.01.2015 по делу N А40-27810/14 по ООО «Зарников Шугар» Единственный участник общества — компания из Великобритании предоставляла займы обществу. В соответствии со ст. 269 НК РФ общество на последнее число отчетного периода исчисляло предельную величину процентов по контролируемой задолженности и не учитывало ее при налогообложении прибыли.

Общество не отражало суммы начисленных дивидендов в листе 03 «Расчет налога на прибыль организации с доходов, удерживаемого налоговым агентом (источником выплаты доходов)» декларации по налогу на прибыль. Инспекция на основании п. 4 ст. 269 НК РФ переквалифицировала положительную разницу между начисленными и предельными процентами в дивиденды, уплаченными иностранной компании, у которой существует контролируемая задолженность, подлежащими налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ, исходя из ставки, установленной в п. 2 ст. 10 Конвенции между Правительствами РФ и Королевства Великобритании. Отклонена ссылка общества на п. 5 ст. 11 Конвенции об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 269 НК РФ, так как названная норма применяется во всех случаях, установленных п. 2 ст. 269 НК РФ. Доводы общества, о том что условия сделок рыночные, суд признал необоснованными, так как размер займа более чем в три раза превышал собственный капитал общества

Постановление АС Московского округа от 30.01.2015 по делу N А40-171975/13 по ЗАО «Русские Фонды» Банк на биржевых торгах по сделке РЕПО приобрел у общества облигации с обязательством их обратного выкупа обществом (продавцом) через 14 дней. Обязательства по первой части сделок РЕПО банк и общество исполнили в день заключения сделки. На дату исполнения второй части сделки РЕПО общество не обеспечило наличия денежных средств для откупа облигаций у банка. В связи с неисполнением обществом обязательств по второй части сделки РЕПО банк через суд взыскал с общества фиксированное возмещение и расходы на уплату госпошлины, которые общество учло при налогообложении прибыли. Инспекция сочла, что эти затраты необоснованны. Суд указал, что отнесенная обществом в затраты сумма считается штрафом, подлежащим уплате в пользу контрагента на основании решения суда в связи с несовершением второй части сделки РЕПО, что служит основанием для применения пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Общество правомерно при учете госпошлины, связанной с рассмотрением дела судом, руководствовалось пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Затраты документально подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, и другими документами и не оспариваются инспекцией
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А55-8159/2014 по ООО «Криста» Договор купли-продажи предусматривал, что в случае нарушения условий договора об оплате, расторжении договора покупателем в одностороннем порядке подлежит взысканию неустойка в размере 10% стоимости невыполненных обязательств по договору. В связи с нарушением обществом (покупателем) условий договора и по соглашению о частичном возврате ранее приобретенного оборудования общество перечислило поставщику штрафную неустойку, что подтверждено платежным поручением. Штраф (неустойку) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены в связи с исполнением договора
Постановление АС Поволжского округа от 29.01.2015 по делу N А12-8710/2014 по ООО «МетРос» Инспекция по данным об остатках товаров на конец месяца по оборотно-сальдовым ведомостям счета 41 «Товары» выполнила расчет среднего процента транспортных расходов, относящихся к остатку товаров на конец проверяемого года, и сделала вывод о завышении транспортных расходов. Суд установил, что общество не вело раздельного учета товаров, в стоимость которых включены транспортные расходы, и товаров, в стоимость которых такие расходы не включены. Суд принял во внимание составленный обществом расчет среднего процента транспортных расходов, приходящихся на реализованные товары.

Суд отметил, что расчет общества основан на первичных документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Он опровергает вывод инспекции, что транспортные расходы, отраженные в налоговой декларации в составе прямых расходов, относятся к нереализованному товару. Инспекция неправомерно применила положения ст. 320 НК РФ при определении спорных транспортных расходов, подлежащих включению в состав прямых расходов

Постановление АС Московского округа от 05.02.2015 по делу N А40-167530/13 по ООО «Страховая компания «Универс-гарант» Инспекция установила неотражение страховой компанией в нарушение ст. ст. 271, 293, 330 НК РФ в составе доходов страховых премий, полученных от юридических и физических лиц. Компания, получая на расчетный счет денежные средства в виде премий по договорам страхования и сострахования, не отражала их в доходах. Эти обстоятельства инспекция установила на основе анализа документов, полученных от компании и ее контрагентов, банковских выписок. Суд указал, что представленные инспекцией документы подтверждают нарушение компанией налогового законодательства и использования схемы уклонения от уплаты налогов. Компания под видом перестраховочной деятельности перечисляла денежные средства на расчетные счета взаимозависимых и аффилированных организаций с целью вывода их из легального оборота и минимизации налоговой базы
Постановление АС Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-122078/13 по ООО «Ирсон Дистрибьюшен Групп» Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 г., в которой уменьшило налоговую базу в связи с ошибочным излишним начислением в 2010 г. дохода в виде бонусов от поставщиков и курсовых разниц, но не внесло необходимых исправлений в декларацию за 2011 г. В связи с корректировкой налоговой базы за 2010 г. инспекция увеличила налоговую базу за 2011 г. и доначислила к уплате налог на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что общество уменьшило налоговые обязательства, а не восстановило в связи с переносом их в другой налоговый период. Ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, суды не учли, что в одном налоговом периоде (2010 г.) в связи с корректировкой налоговая обязанность уменьшилась, а в другом, позднем (2011 г.), были необоснованно учтены расходы другого налогового периода — она возросла. Общество обязано подать уточненную декларацию за 2011 г. с увеличением налоговых обязательств за 2011 г. Из буквального толкования абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ следует, что эта норма применяется к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога. Исходя из обстоятельств, установленных инспекцией, переплаты налога на прибыль нет. Суд кассации вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований общества
Постановление АС Московского округа от 06.02.2015 по делу N А40-155695/12 по иностранной компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» Представительство иностранной компании проводило на территории РФ медицинские исследования, анализировало рынок фармацевтической продукции, рекламировало продукцию компании, реализацией продукции не занималось. Суд установил, что представительство поставляло фармацевтическую продукцию на территорию РФ и регистрировало лекарственные препараты в интересах третьего лица — единственного дистрибьютора компании — ЗАО «Астеллас Фарма». На основании п. 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 НК РФ суд признал правомерным доначисление инспекцией представительству налога на прибыль, пени и штрафа. Глава представительства подписывал и передавал дистрибьютору документацию, необходимую для ввоза и реализации лекарственных средств на территории РФ, минуя головную организацию. Такая деятельность не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 4 ст. 5 Соглашения с Королевством Нидерландов об избежании двойного налогообложения и приводит к образованию постоянного представительства на территории РФ. Отклонены доводы компании о двойном налогообложении, поскольку подлежащая уплате сумма налога на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. ст. 52 и 286 НК РФ)
Социальные налоги
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу N А33-7916/2014 по ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» По мнению Пенсионного фонда, коммерческая организация не обязана оплачивать иногородним работникам стоимость аренды жилья или компенсировать им соответствующие расходы. Выплаты произведены по распоряжению руководителя, обусловлены трудовыми отношениями, обложены НДФЛ. На такие выплаты действие абз. «и» пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не распространяется. Они должны облагаться страховыми взносами. Суд установил, что спорные выплаты общество производило на основании коллективного договора. В отличие от трудового договора, который регулирует трудовые отношения, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения. Из правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 14 мая 2013 г. N 17744/12 следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует, что все выплаты, начисленные работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не относятся к стимулирующим, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не считаются оплатой труда работника. Они не подлежат обложению страховыми взносами
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу N А70-5458/2014 по ООО «РОССАР-Тюмень» По мнению Пенсионного фонда, компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале общества, не подпадает под действие абз. «и» пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и облагается страховыми взносами. Суд установил, что приказом общества при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы на проживание в гостинице на период поиска жилья, а также на самостоятельный наем квартиры. Эти выплаты учтены обществом при определении базы НДФЛ. Суд признал решение фонда обоснованным. Спорные выплаты считаются составной частью заработной платы, связаны с трудовой деятельностью и не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным гл. 24 — 28 Трудового кодекса РФ (гарантии работникам). Они облагаются страховыми взносами. Нормой абз. «и» пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами только расходов работника на переезд. Постоянные выплаты, направленные на возмещение оплаты найма жилья, не охватываются понятием «расходы в связи с переездом». Иное означает, что период переезда работника в другую местность может закончиться только с расторжением трудового договора. Эти выплаты не относятся и к расходам на обустройство на новом месте жительства, установленным ст. 169 Трудового кодекса РФ, поскольку наем жилья по месту работы не приравнен к «обустройству на новом месте»
Постановление АС Московского округа от 12.02.2015 по делу N А40-83178/14 Законодательством РФ о страховых взносах не предусмотрено ответственности за непредставление в срок дополнительных сведений расчета начисленных и уплаченных страховых взносов. Уточненный расчет начисленных и уплаченных страховых взносов, представленный по истечении срока его подачи, не считается представленным с нарушением срока
Иные налоги и сборы
Определение ВС РФ от 18.02.2015 N 307-КГ14-8373 по ООО «Мончегорский НПЗ» Общество на нефтеперерабатывающей установке перерабатывало давальческий газовый конденсат и нефть в нефтепродукты (дизельное топливо, мазут, бензин прямогонный). Суд признал правомерным доначисление инспекцией обществу акциза на стоимость произведенного подакцизного товара, передаваемого собственникам сырья (пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ)
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу N А42-3672/2012 по ООО «Завод Ремстроймаш» Инспекция предложила обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начислила пени и штраф, полагая, что переданные из кассы общества в подотчет работнику 2,8 млн руб. подлежат обложению НДФЛ, поскольку представленные к проверке квитанции приходных кассовых ордеров и договоры долгосрочного (беспроцентного) займа с ООО (заемщиком) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих целевое расходование сумм, по причине того, что в качестве юридического лица ООО не зарегистрировано, сведений о нем в базе данных ЕГРЮЛ нет. Суд установил, что деньги переданы ООО, что не оспаривается инспекцией и подтверждено квитанциями приходных кассовых ордеров о получении от общества беспроцентных займов. Доказательством расходования полученных под отчет работником наличных денежных средств служит договор долгосрочного беспроцентного займа, заключенный между обществом и ООО. Достоверность представленных работником документов, подтверждающих понесенные расходы, определяется самим обществом. Общество приняло авансовые отчеты работника и первичные документы, отразив хозяйственные операции в учете. Инспекция не представила доказательств, что спорные денежные средства начислены обществом в пользу работника по трудовому и/или гражданско-правовому договору. Доказательств, что полученные работником от общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и стали его экономической выгодой, нет. У инспекции нет оснований для правовой оценки спорной суммы как дохода физического лица
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу N А63-9851/2013 по ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Общество неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ с ежегодной материальной помощи работникам к отпуску. Такие выплаты были регулярными и напрямую зависели от результатов труда, так как материальная помощь работникам распределялась начальниками производств и мастерами цехов, выплачивалась работникам, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины, за отработанное время, качественно выполненные работы, зависели от квалификации работника. Эти выплаты относятся к стимулирующим, входят в систему оплаты труда и подлежат обложению НДФЛ. Суд учел обстоятельства, при которых совершено правонарушение, неодинаковость подхода к понятию материальной помощи, выплачиваемой к отпуску, ее экономической направленности, определению ее стимулирующего характера и уменьшил размер начисленного обществу штрафа по НДФЛ
Определение КС РФ от 29.01.2015 N 223-О Оспариваемое положение п. 1 ст. 221 НК РФ, не предоставляющее права на применение профессионального налогового вычета арбитражному управляющему, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не нарушает конституционных прав заявителя
Определение СКГД ВС РФ от 02.02.2015 N 3-КГ14-7 Предоставление работникам права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте — это не компенсация, а социальная гарантия, не входящая в предусмотренный ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению
Определение КС РФ от 17.02.2015 N 262-О Оспариваемые положения п. п. 1, 2 ст. 78, абз 1, 10 п. 1 ст. 231 НК РФ, как не допускающие обращение налогоплательщика за возвратом излишне уплаченного налога непосредственно в налоговый орган, минуя налогового агента, не влекут нарушения конституционных прав заявителя
Постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу N А40-122830/13 по ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДПИ обществу доначислен налог, пени и штраф в связи с неправильным применением ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям. Инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 340 НК РФ, на основании имеющихся документов пересчитала налоговую базу по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов на добытые полезные ископаемые и исключив из нее сумму расходов на добычу реализуемых полезных ископаемых.

Долю каждого нереализуемого полезного ископаемого инспекция определила из общего тоннажа добытых нереализуемых полезных ископаемых. Общество, не обжалуя доначисление НДПИ, полагало, что не должны начисляться пени на основании п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. Суд с этим не согласился и указал, что положения Порядка заполнения декларации по НДПИ позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные обязательства уплаты налога. Инспекция провела пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 НК РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11498/12

Определение СКАД ВС РФ от 04.02.2015 N 5-АПГ14-64 по ООО «Автокомбинат N 3» В 2014 г. в Москве база налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость только для административно-деловых центров (и помещений в них) общей площадью более 5 тыс. кв. м, расположенных на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения
Постановление АС Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-130146/13 по ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» Инспекция полагала, что общество занизило базу налога на имущество в связи с неправомерным ускоренным начислением амортизации в бухгалтерском учете по предметам лизинга исходя из срока договора лизинга. По мнению инспекции, общество продолжает использовать предмет лизинга, извлекая из него доход, и по окончании срока договора лизинга, поэтому срок полезного использования должен определяться исходя из общего срока, в течение которого имущество может приносить выгоду налогоплательщику, определяемого по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Общество, сославшись на п. 20 ПБУ 6/01, указало, что срок полезного использования, равный сроку договора лизинга, может быть установлен, поскольку имеет место неопределенность в переходе права собственности на предмет лизинга к налогоплательщику. Суд согласился с доводами общества. Общество при определении размера амортизационных отчислений использовало срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, а исходя из порядка ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике, равный сроку действия договора лизинга. Утвержденный Правительством Классификатор разработан в соответствии со ст. 258 НК РФ для целей налогового законодательства. Определение срока полезного использования объекта лизинга, в соответствии со сроком действия договора, не означает применения ускоренного коэффициента амортизации
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 по делу N А19-10766/2014 по ООО «Новэк» Общество (ломбард) полагало, что нормы гл. 26.3 НК РФ предоставляют ему право на применение ЕНВД по операциям розничной продажи невостребованных предметов залога. Суд указал, что ломбарду запрещено заниматься иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Целью реализации невостребованной вещи служит удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Операции продажи заложенного имущества считаются совокупной частью услуг, оказываемых ломбардами, и полностью охватываются его специальной правоспособностью. Операции продажи невостребованных вещей в ломбардах вне зависимости от форм такой реализации не относятся к розничной купле-продаже и не подлежат обложению ЕНВД

«Налоговый вестник», 2015, N 5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code