ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Б.А. РИНЧИНОВ

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с ознакомлением в суде с материалами уголовного дела. Обращено внимание на то, что действующая процедура ознакомления с материалами уголовного дела как на предварительном следствии, так и в суде не соответствует современному уровню развития науки и техники. Представлена авторская позиция по вопросу ознакомления с материалами уголовного дела на различных стадиях уголовного процесса, изложены обоснование и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, позволяющие соблюдать разумные сроки уголовного судопроизводства, уменьшить затраты на уголовное судопроизводство.

 

Ключевые слова: ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, органы предварительного следствия, копии материалов дела, процессуальные сроки.

 

16 сентября 2014 г. Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым в суды субъектов Российской Федерации была направлена телеграмма за номером 7-ВС-4120/17 с просьбой представить в Верховный Суд Российской Федерации предложения, направленные на сокращение служебной нагрузки на судей и управление ей.

Необходимость оптимизации служебной нагрузки судей и сотрудников суда при соблюдении и расширении прав участников уголовного судопроизводства возвращает к вопросу ознакомления с материалами уголовного дела с точки зрения возможностей современной науки и техники.

Согласно ст. ст. 215 — 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) следователь должен ознакомить с материалами уголовного дела по окончании всех следственных действий достаточно большой круг участников уголовного судопроизводства: обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей и представителей. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела указанные лица вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Если эти лица явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если они без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия.

Такой вид злоупотреблений, как недобросовестное затягивание стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению некоторых практических работников, приобрел наибольшую актуальность: весьма нередки случаи, когда ознакомление с материалами уголовного дела (даже небольшого по объему) длится многие месяцы, в некоторых случаях — годы. Представители защиты пытаются тем самым «дотянуть» до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынудить следователя изменить или отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, пытаются заставить сторону обвинения пойти на уступки: необоснованно исключить из объема обвинения указание на какой-либо эпизод преступной деятельности (статью). Имеют место и иные мотивы злоупотреблений: просто «отомстить» должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, за принципиальную, бескомпромиссную позицию по делу, дезорганизовать их работу, создать видимость «активной защиты» в глазах доверителя и т.п. <1>. Имеют место и случаи переписывания документов от руки, несмотря на то что сторона обвинения предлагает их качественные копии или электронные версии <2>.

———————————

<1> Игнатьев А.Н. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела: как гарантировать реализацию права и пресечь злоупотребления? // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 8 — 12.

<2> Колоколов Н.А. Уклонение от ознакомления // ЭЖ-Юрист. 2007. 19 января.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить <3>.

———————————

<3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 2. С. 2 — 3 (2 — 6).

 

В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 19 февраля 2004 г. N 104-О <4>, а также ряда других решений высших судов, предусматривающих право на ознакомление с материалами дела, в том числе на этапе обжалования принятых по нему судебных решений, этим правом часто пользуются осужденные, содержащиеся под стражей.

———————————

<4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

 

Часть осужденных правомерно стремится надлежащим образом подготовиться к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, однако значительная их часть преследует те же цели, которые указаны выше практическими сотрудниками при затягивании ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, за исключением, конечно, вопросов по мере пресечения, исключения составляют указания на какой-либо эпизод преступной деятельности (статью).

Мотивом подачи заявления на ознакомление с материалами уголовного дела для таких осужденных может быть и желание быть доставленным к месту, где проживают близкие и знакомые осужденного, что облегчает возможность получения различных передач и свиданий.

Ярким подтверждением этого может являться отсутствие каких-либо дополнений к апелляционной жалобе либо отсутствие самой жалобы после такого ознакомления.

В уголовно-процессуальном законе нет положений, которые прямо предусматривают право суда ограничить время ознакомления лица с материалами дела в ходе подготовки к судебному разбирательству в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суды вынуждены применять аналогию закона, практика принятия таких решений достаточно обширна как в судах областного звена, так и в Верховном Суде Российской Федерации.

Представляется, что решение об ограничении времени такого ознакомления судья может принимать единолично как с вызовом такого лица для выяснения причин задержки, так и по имеющимся у него сведениям, например по графику ознакомления с материалами дела, свидетельствующему о его умышленном затягивании (например, уклонение без уважительных причин от ознакомления; желание ознакомиться с материалами в течение краткого периода времени или с конкретным объемом дела в течение одного дня и т.п.).

В связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами уголовного дела после вынесения итогового решения следует внести изменения в ч. 7 ст. 259 УПК, предусмотрев в ней нормативное положение о том, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и материалами уголовного дела, председательствующий вправе своим постановлением, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке, установить определенный срок для ознакомления с ними.

В ч. 3 ст. 227 УПК последнее предложение может быть изложено в следующей редакции: «По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, время которого может быть ограничено постановлением суда».

Вместе с тем необходимость разрешения ходатайства, предусмотренного в ч. 3 ст. 227 УПК, может быть вообще устранена, если стороны будут иметь копии материалов уголовного дела.

Возможность изготовления электронных протоколов следственных действий, передачи следователем сторонам копий материалов уголовного дела, в том числе электронных, исследовалась многими научными и практическим работниками <5>.

———————————

<5> Колоколов Н.А. Ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь должен быть освобожден от несвойственных ему функций // Российский следователь. 2014. N 4. С. 3 — 6; Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 5 — 8; Хаметов Р.Б., Финогенов Н.А. Проблемы использования средств компьютерной техники и звукозаписи при протоколировании следственных действий // Российский следователь. 2012. N 16. С. 2 — 5.

 

Между тем недостаточно изученными являются вопросы возможности изготовления копий материалов уголовного дела в суде с целью соблюдения прав сторон, последующего снижения служебной нагрузки на судей и работников судов, которая будет иметь значение, разумеется, если у сторон будут копии материалов уголовного дела, собранных органами предварительного следствия.

У судов в настоящее время имеются определенные возможности для снятия копий с материалов уголовного дела.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р <6>, в 2012 г. в целях создания условий, исключающих нарушение прав лиц на ознакомление с материалами судебных дел, находящихся на архивном хранении, начато формирование системы судебных архивов в электронном виде, включая создание в судах участков сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив. До конца 2012 г. во всех федеральных судах общей юрисдикции будут созданы участки сканирования судебных дел. Реализация мероприятий программы по формированию электронных дел и формированию электронного архива судебных дел позволит обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов. Вместе с тем одним из приоритетных направлений развития информационно-коммуникационных технологий в Верховном Суде Российской Федерации и судах общей юрисдикции является создание комплекса сканирования и хранения электронных образов документов судов, а также проведение работ по переводу судебных архивов в электронный вид, который не связан с проблемами ознакомления сторон с материалами уголовного дела. Формирование электронных дел предусмотрено только в арбитражных судах.

———————————

<6> Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы» // СЗ РФ. 2012. N 40. Ст. 5474.

 

Некоторыми авторами обращается внимание на еще один аспект дела — использование электронных графических копий судебных актов при ознакомлении участников процесса с материалами дела позволяет исключить возможность умышленной порчи документов <7>, что относимо и к стадии предварительного следствия.

———————————

<7> Коротков В. Электронные архивы судебных дел // Юридический мир. 2010. N 11. С. 63 — 64.

 

Бесспорно, возможность ознакомления сторон с копиями материалов уголовного дела, возможность иметь при себе эти копии повлечет определенные материальные затраты, к которым можно отнести как само копирование, так и средства на разработку и приобретение заинтересованными учреждениями копировальных комплексов, устройств для ознакомления с копиями материалов уголовного дела для лиц, нуждающихся в таких устройствах.

Однако считать, что существующее положение влечет меньшие затраты, нет оснований, так как государство несет расходы на ознакомление лиц в течение длительного времени с материалами уголовного дела следователем, работником суда под контролем судьи, в том числе расходы на конвоирование содержащихся под стражей лиц к следователю или в суд.

Кроме этого, в разы сократится необходимость со стороны органов предварительного следствия обращаться в суд (проводить судебное заседание, решение по результатам которого может быть также обжаловано в апелляционном и кассационном порядке) за продлением срока содержания под стражей в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ограничением срока такого ознакомления.

Предлагаемый порядок будет являться одним из инструментов обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, позволит снизить служебную нагрузку на органы следствия и суды с лучшим обеспечением прав сторон по сравнению с существующим порядком, в конечном счете приведет к сокращению финансовых расходов государства.

При предоставлении возможности ознакомления с копиями материалов уголовного дела потребуют незначительных изменений ст. ст. 217 и 259 УПК, которые могут быть изложены в следующей редакции:

— первое предложение ч. 1 ст. 217 УПК: «После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику копии материалов уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса»;

— первое предложение ч. 2 ст. 217 УПК: «В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и (или) его защитник могут сравнить копии и подлинники материалов уголовного дела в случае сомнений в их идентичности»;

— ч. 7 ст. 259 УПК РФ: «Ходатайство об ознакомлении с материалами судебного производства подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность получения копий судебного производства в течение трех суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если копии материалов судебного производства в силу объективных обстоятельств изготовлены по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с копиями материалов судебного производства устанавливается председательствующим в зависимости от их объема, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. Председательствующий может продлить установленное время по ходатайству заинтересованного лица. В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с копиями материалов судебного производства, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним».

Литература

  1. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы» // СЗ РФ. 2012. N 40. Ст. 5474.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 2. С. 2 — 3 (2 — 6).
  4. Игнатьев А.Н. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела: как гарантировать реализацию права и пресечь злоупотребления? // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 8 — 12.
  5. Колоколов Н.А. Уклонение от ознакомления // ЭЖ-Юрист. 2007. 19 января.
  6. Колоколов Н.А. Ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь должен быть освобожден от несвойственных ему функций // Российский следователь. 2014. N 4. С. 3 — 6.
  7. Коротков В. Электронные архивы судебных дел // Юридический мир. 2010. N 11. С. 63 — 64.
  8. Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 5 — 8.

9. Хаметов Р.Б., Финогенов Н.А. Проблемы использования средств компьютерной техники и звукозаписи при протоколировании следственных действий // Российский следователь. 2012. N 16. С. 2 — 5.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code