Исковое заявление о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние

Образец, пример искового заявления по факту самовольной реконструкции связанной с обустройством отдельного входа в подвальное (цокольное) помещение многоквартирного дома.

Самовольная реконструкция - отдельный вход в нежилое помещениеИсковое заявление (заявление об изменении исковых требований), согласно которому Истец просит привести объект – фасад здания и нежилое помещение, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

Данное заявление было рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Решением суда по делу № 2-1007/2013 исковые требования удовлетворены и на ответчика возложена обязанность.

В данной ситуации жильцам дома, права которых нарушены самовольной реконструкцией следует обращаться в суд с указанным исковым заявлением, а НЕ с исковым заявлением о сносе самовольной постройке, чтобы дополнительно не доказывать, что в результате реконструкции был создан новый объект.

В Ворошиловский районный суд
г. Волгограда
Истец: К …, 400074, г. Волгоград, ул. …
Представитель истца:
Е…, 400038, г. Волгоград, ул. , д. № , кв. № ,
Ответчик: Дорин Александр Николаевич,
400123, г. Волгоград, ул. Т…, дом …, кв. …
тел. 8-937-541-47-94
Представитель Ответчика:
Козлова Ирина Юрьевна,
г. Волгоград, ул. …, д. …, кв. …,
Третьи лица:
Администрация Ворошиловского района Волгограда
400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда
400131, Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д.15
почт. адрес: 400066, Волгоград, а/я 117, тел 38-56-21
Министерство по управлению государственным имуществом
Волгоградской области
400131, Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, т. 35-26-00
Инспекция государственного строительного надзора
400131, Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5

Заявление
об изменении исковых требований
по делу № 2-1007/13

В Ворошиловском районном суде г. Волгограда находится гражданское дело № 2-1007/13 по иску К… В.Ю. к Дорину А.Н. о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения данного дела были установлены новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и поэтому возникла необходимость в уточнении и дополнении основания иска и изменении исковых требований. Основаниями для изменения исковых требований является следующее.

Специалисты инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее Облстройнадзор) установили, что выполненные строительные работы являются реконструкцией и указали об этом в следующих документах (имеются в деле):

— актах проверки Облстройнадзора № 229 от 26.07.2012 г. и № 314 от 30.10.2012 г;

— письме Облстройнадзора от 01.11.2012 г. № 27-09-02.2/425.

— протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 г., составленного главным специалистом Облстройнадзора в отношении Ответчика.

Выполненные строительные работы являются реконструкцией, т.к. были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

К площади объектов капитального строительства относится площадь застройки, площадь помещений и этажность многоквартирных жилых домов. При определении площади объектов капитального строительства, а именно площади застройки многоквартирных жилых домов следует руководствоваться приложением В к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14 февраля 2007 г. N ИК-278/04-07).

В соответствии с приложением В к СНиП 31-01-2003 — площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части.

Аналогичное определение площади застройки содержится в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Согласно техническому заключению ОАО «Тракторопроект» (имеется в деле) перед дверным проемом со стороны ул. Циолковского выполнена входная площадка со ступенями размерами 0,7м х 1,9м, которая обрамлена подпорными стенками толщиной 250 мм (страница заключения 4). Указанные стенки и ступени пристроены к зданию на самовольно занятом земельном участке со стороны ул. Циолковского и являются выступающей частью здания, в том числе на уровне цоколя.

Учитывая изложенное, в результате выполненных строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Следовательно, была произведена реконструкция здания.

Кроме того, выполненные строительные работы в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией в связи с тем, что была произведена замена несущей строительной конструкции – части стены дома, а именно был демонтирован фрагмент несущей строительной конструкции размером 942 х 2038 мм, что подтверждается экспертным заключением № 1-03/2013 от 18.03.2013 г. ООО «МКВ» (лист заключения – 2). Демонтированный фрагмент несущей строительной конструкции был заменен дверным блоком с остекленением, который явно не является несущей строительной конструкцией и не является элементом улучшающим показатели таких конструкций.

Произведенная Ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права Истца и других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, т.к. Ответчик произвел реконструкцию, демонтировал несущую стену и отмостку дома с нарушением ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ — без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Были нарушены права, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Данный вывод подтвержден судебной практикой.

Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.) указано, что из положений Жилищного кодекса РФ следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанном случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, данный вывод подтвержден судебной практикой — Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2012 г. по делу № 33-7735/2012, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2011 г. по делу № 33- 2183/2011.

Согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3228/12 по делу N А32-4413/2010) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Кроме того, нарушение прав подтверждается следующим.

Согласно экспертному заключению № 1-03/2013 от 18.03.2013 г. ООО «МКВ» (лист заключения – 2): «По результатам экспертного обследования установлено, что при выполнении работ по устройству дверного проема, были затронуты ответственные несущие строительные конструкции, был демонтирован фрагмент несущей строительной конструкции размером 942 х 2038 мм».

Следовательно, экспертное заключение № 1-03/2013 полностью подтверждает доводы Истца о том, что демонтированный фрагмент стены размером 942 х 2038 мм является несущей строительной конструкцией, которая в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции размером 942 х 2038 мм, Ответчик без согласия других собственников помещений незаконно уменьшил и изменил их общее имущество в многоквартирном доме и распорядится им по своему усмотрению (демонтировал фрагмент несущей строительной конструкции и на его месте установил дверной блок).

Уменьшение и изменение общего имущества также произошло и в результате демонтажа части отмостки (при создании входного приямка) и частей несущей конструкции — стены дома (при увеличении в ширину отдельного входа, что видно на представленных суду фотографиях, которые были произведены, до, в момент и после реконструкции). Отмостка дома относится к общему имуществу, так как является одновременно элементом благоустройства дома и его конструктивным элементом и предназначена для эксплуатации и обслуживания дома. Об этом подробно указано в СНиП 2.02.01-83, ВСН 57-88(р), Постановлении Госсторя РФ от 27.09.2003 г. № 170, СНиП III-10-75, СНиП 2.01.09-91.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ без согласия Истца и других собственников помещений дома Ответчик незаконно пользуется общим имуществом — несущей конструкцией дома (стеной) для крепления к ней принадлежащих только ему металлических козырька и ограждений.

Истец считает, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 3. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. №169-ФЗ разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда — администрации Волгограда.

Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7-15 ст. 51 ГрК РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде». В частности п. 7 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

Завершение таких работ по проведению реконструкции подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, получаемым истцом в установленном порядке.

Однако при реконструкции Ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушении требований законодательства РФ осуществили реконструкцию объекта без разрешения на строительство.

Кроме того, в нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также окружающей природной среде.

Данный вывод Истца о необходимости получения Ответчиком для производства указанной реконструкции разрешения на строительство также подтверждается судебной практикой, а именно.

В соответствии Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу № 33-8410/2011 к реконструкции жилого дома были отнесены аналогичные работы по созданию отдельного входа в нежилое подвальное помещение и его обустройства, а именно: устройство нового дверного проема в наружной несущей стене, выполнение входного приямка со ступенями и подпорными стенками, монтаж козырька. Суд установил, что для выполнения указанных строительных работ требовалось разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Т.к. у Ответчика такое разрешение отсутствовало, то на него была возложена обязанность привести нежилое помещение, в состояние до реконструкции и освободить земельный участок.

Кроме того, данный вывод Истца о необходимости получения Ответчиком для производства указанной реконструкции разрешения на строительство также подтверждается судебной практикой, а именно Решениями Кировского районного суда г. Волгограда от 7.10.2010 г. по делу № 2-2421/2010 и от 30.11.2010 г. по делу № 2-2544/2010, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2012 г. по делу № 33 -7735/2012, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2011 г. по делу № 33- 2183/2011.

Основания (обстоятельства) указанные в исковом заявлении Истца от 12.02.2013 г. и в возражении Третьего лица К… А.А. (относительно доводов и соображений представителя Ответчика – Козловой И.Ю., указанных ей в возражениях от 1.03.2013 г. и 1.04.2013 г.) от 25.04.2013 г. также являются основаниями (обстоятельствами) подтверждающими измененные (уточненные) исковые требования.

Требования Истца о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество. Право Истца как собственника части помещений в здании на обращение с подобным иском вытекает из положений ст.ст. 304, 222 и 246 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,

прошу:

обязать Ответчика привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Ответчику, по адресу: г. Волгоград, ул. …, дом № …, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней приямка), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

Приложение: копии заявления.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code