АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДОСТАТОЧНОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Попова Л.В., прокурор отдела управления прокуратуры Ленинградской области, кандидат юридических наук.

При осуществлении прокурорского надзора нередко выявляются факты игнорирования следователями положений уголовно-процессуального законодательства, связанных с обеспечением всесторонности расследования, установления истины по делу, соблюдением требований ст. 73 УПК РФ в части выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При осуществлении прокурорского надзора нередко выявляются факты откровенного игнорирования следователями основных положений уголовно-процессуального законодательства, связанных с обеспечением всесторонности и полноты расследования, установления истины по делу, соблюдением требований ст. 73 УПК РФ в части выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и т.д.

Доказательства и доказывание — важнейшие правовые средства в процессе реализации назначения уголовного судопроизводства. В связи с этим принятие законных и обоснованных процессуальных решений по уголовным делам напрямую связано с наличием достаточной для вынесения соответствующего решения совокупности доказательств или материалов (в случаях принятия решения о возбуждении уголовного дела).

Критерии достаточности полученных доказательств или собранных материалов для принятия процессуальных решений уголовно-процессуальным законом до сих пор не определены <1>, потому решение этого вопроса пока «оставлено» законодателем на усмотрение лица, осуществляющего расследование.

———————————
<1> Подробнее об этом см.: Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 202 с.

 

Достаточность — элемент оценки собранных по уголовному делу доказательств, а в контексте оснований для возбуждения уголовного дела — составная часть оценки совокупности всех полученных материалов проверки сообщения о преступлении.

Р. Белкин в свое время отмечал, что «вовсе нет необходимости собирать все относящиеся к делу доказательства» <2>. Сбор доказательств, по его мнению, «прекращается после того, как установлен предмет доказывания в необходимых по данному делу пределах. Дальнейшее собирание доказательств может повлечь за собой неоправданное увеличение сроков расследования, искусственное усложнение материалов дела, ненужное расходование времени, сил и средств» <3>.

———————————
<2> Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1965. С. 91.
<3> Белкин Р.С. Там же. С. 91 — 92.

 

На это же указывал и Н. Селиванов, называя одним из основных общекриминалистических принципов расследования преступлений «оптимальный набор следственных действий, обеспечивающих полноту… расследования» <4> и отмечая при этом важность проведения по делу всех следственных действий, необходимых для установления истины и доказывания.

———————————
<4> Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий: Монография. М.: Юрид. лит., 1982. С. 122.

 

Обобщенные нами результаты практической деятельности тем не менее свидетельствуют о случаях, когда при расследовании в ущерб всестороннему, полному исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установлению истины по делу следователи ограничивались оценкой достаточной, по их мнению, совокупности доказательств и принимали окончательные процессуальные решения по уголовным делам.

Примером таких злоупотреблений может служить множество проверенных в порядке прокурорского надзора уголовных дел, возбужденных по ст. 319 УК РФ и расследованных следователями СК России на транспорте <5>.

———————————
<5> Все примеры в настоящей статье приведены автором из личного опыта осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следственных органов — Калининградского следственного отдела СК России на транспорте, следственного управления Западного ЛУ МВД России на транспорте и следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

 

Так, факт высказывания оскорбительных выражений по указанной категории уголовных дел доказывался лишь показаниями 2 — 3 свидетелей и потерпевшего, без проведения лингвистического экспертного исследования, результаты которого подтвердили бы показания свидетелей и потерпевшего, а отнесение высказанных выражений к оскорбительным расширило бы имеющуюся доказательственную базу стороны обвинения прямым доказательством, содержащим выводы эксперта в соответствующей области знаний.

На наш взгляд, в этом случае достаточная совокупность доказательств не была собрана, исследована и, соответственно, не оценена. При этом следует отметить, что назначение и проведение лингвистических экспертиз на основе общих криминалистических рекомендаций методики расследования таких преступлений является обязательным и безусловным следственным действием.

По этой же категории расследованных указанным следственным органом уголовных дел при исследовании должностного положения сотрудника транспортной полиции следователи ограничивались приобщением к материалам дела копий приказов о назначении на должность, должностной инструкции и т.д., не производя при этом необходимых следственных действий — выемок и осмотров оригиналов указанных документов, не оценивая и не приобщая их к материалам дела в качестве вещественных доказательств и не закрепляя полученные доказательства, т.е. игнорируя и пренебрегая общими криминалистическими рекомендациями по методике расследования рассматриваемой категории уголовных дел.

При оценке заключений экспертов следователи недопустимо исходят лишь из содержания выводов экспертов и не оценивают описательную, содержательную и исследовательскую части экспертных заключений. Вместе с тем практика прокурорских проверок конкретных уголовных дел и системный анализ указанных доказательств выявляют неоднократные случаи их получения с грубыми нарушениями требований ст. 204 УПК.

В частности, в обвинительном заключении в качестве доказательства стороны обвинения следователем был приведен акт судебно-технической экспертизы, составленный экспертом в нарушение требований подп. 1, 4, 7, 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК, поскольку в нем не были обоснованы выводы по поставленным вопросам; не было указано время и место производства судебной экспертизы; отсутствовали сведения об эксперте — его фамилия, имя, отчество, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание; не было данных об объектах исследования и материалах, представленных следователем на исследование и исследованных экспертом; не были отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик, использованной литературы; исследовательская часть содержала ничем не обоснованные выводы. Более того, из содержания указанного заключения не было ясно, что же являлось объектом экспертного исследования.

Следователем перед экспертом был поставлен, а последним дан ответ на правовой вопрос — о причинной связи между допущенными нарушениями и произошедшим несчастным случаем, что не находилось в компетенции эксперта.

По этому же уголовному делу злоупотребление проявилось и в неисследовании следователем характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, способствовавших совершению преступления; непроведении всестороннего исследования причинной связи между допущенными нарушениями правил охраны труда, безопасности и наступившими вредными последствиями.

Аналогичные нарушения были допущены и следователями транспортной полиции при расследовании уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в котором эксперт не указал сведения о поступившем ему постановлении следователя о назначении экспертизы; выводы не содержали ответы на все постановленные следователем вопросы и их обоснование — не была указана масса исследованного вещества, признанного наркотическим средством; при осмотре объекта исследования не указано, из какого источника эксперту известна первоначальная масса обнаруженного и изъятого вещества; при проведении химического исследования не даны разъяснения в части отнесения левометорфана и декстрометорфана к оптическим изомерам меторфана и каким образом их наличие в общем составе исследуемого вещества влияет на отнесение всей его массы к наркотическому средству, а если не влияет, то по какой причине информация об этом отражена в выводах эксперта.

В связи с допущенными нарушениями закона оба указанных экспертных заключения на основании ч. 3 ст. 88 УПК были признаны прокурором недопустимыми доказательствами, а уголовные дела возвращены следователям на основании ст. 221 УПК для производства дополнительного следствия и устранения допущенных недостатков и нарушений закона.

Следует также отметить, что злоупотребление, при оценке собранных материалов, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела, с точки зрения их достаточности, нередко имеет место при проведении соответствующих проверок сообщений о преступлениях, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Проверкой законности возбуждения уголовного дела по факту использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок было установлено, что единственным основанием для возбуждения дела послужила справка о результатах оперативного исследования, в соответствии с которой изъятые федеральные специальные марки признаны экспертом поддельными и изготовленными не Гознаком. Однако в самой справке не было сведений как о поручении руководителем экспертного учреждения конкретному эксперту провести соответствующее исследование, так и об экспертном учреждении, где оно проводилось, а также об эксперте, проводившем исследование, — общем и специальном стаже его работы, специальности, имеющейся специализации в экспертной работе, наличии соответствующего образования, совокупность которых свидетельствовала бы о том, что именно указанному эксперту поручено проведение исследования, а также о том, что именно этот эксперт обладает специальными познаниями в области проводимого исследования, способен и компетентен его провести и прийти к объективным, достоверным выводам; информация об исследовании ограничивалась фразой «проведенным комплексом исследований установлено», после чего сразу же следовал вывод. Сведения о том, какой именно комплекс исследований и кем, когда, с применением каких методик, с использованием каких образцов для сравнительного исследования проводился, в справке отсутствовали.

Следовательно, эксперт пришел к выводам без проведения исследования и применения сравнительного и иных методов и методик исследования, а сама справка и содержащиеся в ней выводы были необоснованными и недостоверными, не могли быть использованы следователем как основание, достаточное для признания изъятых марок поддельными и для возбуждения уголовного дела.

Проведенный нами анализ, проиллюстрированный практическими примерами, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что от правильного определения и понимания достаточности оценки совокупности собранных по уголовному делу доказательств и материалов проверки сообщения о преступлении лицами, осуществляющими расследование, напрямую зависит законность и обоснованность принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства процессуальных решений: в момент возбуждения уголовного дела, при привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения, представлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Недостаточное владение следователями вопросами криминалистической методики расследования преступлений приводит к злоупотреблениям при оценке собранных доказательств и материалов с точки зрения их достаточности, непринятию необходимых мер по установлению и исследованию всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 73 УПК, к оценке собранных доказательств и материалов на основании неверно истолкованной и ложно понимаемой достаточности, к вынесению заведомо незаконных и необоснованных процессуальных решений на основании ст. ст. 140, 145, 146, 212, 213, 220 УПК.

В целях устранения и профилактики приведенных нарушений закона полагаем необходимым закрепить в УПК обязанность следователя и дознавателя принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела <6> и оценивать собранные доказательства с точки зрения их достаточности при условии, когда исчерпаны все возможности для получения иных доказательств, а принимаемое процессуальное решение на конкретной стадии расследования является единственно правильным, законным и обоснованным, мотивированным и не подразумевает принятие иных решений.

———————————
<6> См.: Попова Л.В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

 

Считаем, что действующие ведомственные нормативные правовые акты органов предварительного расследования должны закреплять обязанность лиц, осуществляющих расследование, знать и широко использовать непроцессуальные средства расследования, в том числе общие и частные криминалистические рекомендации по методике расследования конкретных видов преступлений.

Предлагаем применять по аналогии правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 88 УПК, с точки зрения их достаточности и к оценке достаточности данных, указывающих на признаки преступления и являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с необходимостью своевременного выявления и устранения на досудебной стадии уголовного судопроизводства фактов злоупотреблений лицами, осуществляющими расследование, следует наделить прокурора полномочиями при наличии законных и достаточных оснований незамедлительно возбуждать уголовное дело и отменять любые незаконные и необоснованные процессуальные решения, выносимые следователями и руководителями следственных органов.

Пристатейный библиографический список

  1. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1965.
  2. Попова Л.В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2005.
  3. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.
  4. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий: Монография. М.: Юрид. лит., 1982.

Ключевые слова: доказывание, достаточность доказательств, оценка доказательств, криминалистические рекомендации, предварительное следствие, прокурорский надзор.

(«Законность», 2015, N 3)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code