Согласованная сторонами неустойка в договоре аренды

Вопрос: Стороны в договоре аренды предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон арендодатель выплачивает арендатору всю сумму затрат на ремонт арендуемого помещения. Кроме этого, пострадавшая сторона получает упущенную выгоду в размере 30% от всей суммы затрат на ремонт. Необходимо ли при указанных условиях договора лицу, требующему возмещения убытков, доказывать причинно-следственную связь между допущенным нарушением договоренностей и возникшими убытками, а также размер убытков?

 

Ответ: Предусмотренная сторонами в договоре аренды конструкция так называемых заранее оцененных убытков не только не лишает необходимости доказывать причинно-следственную связь между допущенным нарушением договоренностей и возникшими убытками, а также размер убытков. Такая конструкция вовсе не применяется в российском праве.

С учетом судебной практики такие заранее оцененные убытки следует расценивать как согласованную сторонами неустойку.

 

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть при наличии таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам), от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35, А54-8424/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469.

Предусмотренная сторонами в договоре аренды конструкция так называемых заранее оцененных убытков не только не лишает необходимости доказывать причинно-следственную связь между допущенным нарушением договоренностей и возникшими убытками, а также размер убытков. Такая конструкция вовсе не применяется в российском праве.

Указанная позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-47238/2011, в Решении МКАС при ТПП РФ от 22.06.2012 по делу N 49/2011. В последнем документе указано, что содержащееся в контракте понятие согласованные и заранее оцененные убытки отсутствует как в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (Заключена в г. Вене 11.04.1980), так и в применяемом субсидиарно гражданском законодательстве РФ.

Исходя из приведенных актов, а также других документов (в частности, Постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А46-14515/2012, ФАС Уральского округа от 06.02.2013 N Ф09-13685/12) такие заранее оцененные убытки следует расценивать как согласованную сторонами неустойку.

При этом по общему правилу сторонам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code