УВОЛЬНЕНИЕ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ

Москалева О.

Увольнение — неприятная, но неизбежная часть трудовых отношений. Хорошо, если стороны смогли прийти к соглашению по данному вопросу, и основанием увольнения стало собственное желание работника, а если нет?

Трудовой кодекс предоставляет работодателям решать вопрос увольнения работников в одностороннем порядке, хотя и устанавливая при этом ряд ограничений и требований.

Одним из таких оснований является увольнение за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, которое предусмотрено пп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наверное, никто не будет оспаривать важность сохранения в тайне некоторых видов информации, но как определить, какая информация может быть отнесена к тайне.

На этот вопрос отвечает в частности ст. 3 Закона «О коммерческой тайне», в указанной статье информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), определяется как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Именно за разглашение этих сведений работодатель принимает решение об увольнении работника, но, как и в других случаях увольнения по инициативе работодателя, здесь все не так просто.

Увольняя работника в связи с разглашением коммерческой тайны, работодатель совершает ряд ошибок, рассмотрим их более подробно.

Ошибка первая. Коммерческая тайна — это не просто информация, которая не должна стать известна третьим лицам. Коммерческая тайна — это прежде всего особый режим, установленный в организации, о чем сообщает ст. 3 Закона «О коммерческой тайне».

Предлагать работнику подписать трудовой договор, в котором содержатся пункты о неразглашении коммерческой тайны, при отсутствии установленного режима коммерческой тайны не имеет смысла, поскольку это не соответствует требованиям законодательства, с чем согласны и суды, рассматривающие данный вид споров.

Пример. Решение Видновского городского суда Московской области от 01.08.2011 по делу N 2-2622/11.

П.С.Ю. обратился с иском к ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» о признании акта служебного расследования недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, просил восстановить на работе в должности инженера IBM AIX и оплатить время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, (…) им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако он был уволен на основании приказа N (…), на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по результатам акта служебного расследования за разглашение коммерческой тайны.

С актом служебного расследования и увольнением не согласен, увольнение произошло из-за конфликтных отношений, просил признать акт служебного расследования недействительным, признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе в должности инженера IBM AIX и оплатить время вынужденного прогула в сумме 985776 руб. 25 коп.

Представитель ответчика Х.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец осуществлял производственно-технологический процесс, что предусматривает обладание коммерческой тайной, это указано в трудовом договоре и перечне сведений, на которые распространяется режим информационной безопасности, ответчик разгласил коммерческую тайну, чем поставил под угрозу деятельность предприятия, просил в исковых требованиях отказать.

Ответчиком представлен трудовой договор, заключенный с истцом, п. 12.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан не разглашать техническую, коммерческую информацию, документы ноу-хау, являющиеся коммерческой или служебной тайной. Также представлен заключенный с истцом договор о конфиденциальности и неразглашении информации, в соответствии с которым истец обязался не разглашать, не сообщать и не давать возможности получения информации о производственных и технологических процессах какому-либо лицу, не использовать любую конфиденциальную информацию в своих собственных целях и делать все возможное для предотвращения ее публикации и раскрытия. Ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка, пп. 2.2 которых предусмотрена обязанность работника хранить служебную тайну и не разглашать коммерческую тайну организации. Также истец ознакомлен с политикой информационной безопасности, принятой в ЗАО «ТК «Мегаполис». В соответствии с данной политикой к сведениям, на которые распространяется режим информационной безопасности, относятся характеристики применяемых оригинальных алгоритмов, сведения о состоянии программного и компьютерного обеспечения, сведения об информационной инфраструктуре, сведения об информационной системе общества, применяемых способах и степени информационной защиты, сведения о логической информационной структуре, о составе и платформах учетных систем и способах доступа.

В своем решении суд указал следующее: меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, определены в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», в которой указан их полный перечень.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, вышеуказанных мер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований ст. ст. 10, 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении режима коммерческой тайны, не представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, с которым под расписку ознакомлен истец П.С.Ю. Не представлены доказательства, что разглашенные сведения включены в перечень информации, составляющей коммерческую тайну. При таких обстоятельствах акт служебного расследования, содержащий выводы о виновности П.С.Ю. в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является незаконным.

Иск удовлетворен.

Еще одним ключевым аспектом является содержание информации, которая составляет коммерческую тайну; следует помнить о том, что выбор информации не является произвольным, т.е. работодатель не может назвать коммерческой тайной любую информацию, которую сочтет нужной. Уже упоминавшийся Закон «О коммерческой тайне» содержит сведения о том, какая информация не может составлять коммерческую тайну.

Так, из ст. 5 Закона мы узнаем следующее.

Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

1) содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

2) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;

4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;

5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и о наличии свободных рабочих мест;

6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам;

7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;

9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;

10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Таким образом, ошибка вторая — увольнение работника за разглашение сведений, которые в соответствии с действующим законодательством не составляют коммерческой тайны.

Пример. Определение Верховного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу N 33-594/2012.

В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ «Город» ЗАО М.И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска С.А.Л., поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности (…), уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование законности увольнения ответчик ссылался на утвержденное председателем правления 17.12.2010 положение «О банковской и коммерческой тайне в АКБ «ГОРОД» ЗАО» с которым истица под подпись ознакомлена 24.12.2010, и на наличие письменного обязательства истицы от 24.12.2010 о неразглашении сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну АКБ «ГОРОД» ЗАО.

В соответствии с положением «О банковской и коммерческой тайне в АКБ «ГОРОД» ЗАО», сведения об условиях оплаты труда работников банка являются сведениями, составляющими коммерческую тайну банка. При этом сведения о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и о наличии свободных рабочих мест коммерческой тайной банка не являются.

Поводом к увольнению истицы послужило разглашение ею коммерческой тайны, выразившейся в разглашении сведений о заработной плате сотрудников Московского филиала АКБ «ГОРОД» ЗАО.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 в случае оспаривания работником увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей проступка, который выразился в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», регламентирующими, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости и о наличии свободных рабочих мест.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение С.А.Л. в соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, восстановить С.А.Л. на работе и возложить на работодателя обязанность произвести оплату периода вынужденного прогула.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт разглашения истицей сведений об условиях оплаты труда работников банка, которые отнесены в соответствии с положением о банковской и коммерческой тайне АКБ «Город» ЗАО (п. 4.1) к коммерческой тайне, что подтверждается актом от 29.09.2011.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ГОРОД», закрытого акционерного общества — без удовлетворения.

Прежде чем возлагать на работника дополнительные обязанности или ограничения, его необходимо ознакомить с приказом, а также всеми документами, на основании которых приказ был принят. Установление режима коммерческой тайны не является исключением, работник, должностные обязанности которого связаны с допуском к информации, на которую распространяется указанный режим, должен быть надлежащим образом, а именно под подпись, ознакомлен со всеми необходимыми документами. Несоблюдение этой простой процедуры приводит к отмене судом приказа об увольнении работника и восстановлении его на рабочем месте.

Ошибка третья: работодатель не ознакомил работника с документами, регламентирующими режим коммерческой тайны.

Пример. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2011 по делу N 2-1942/19(11).

Истица Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домофон Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что в период с 01.04.2010 по 04.02.2011 она работала в ООО «Домофон Сервис», 04.02.2011 была уволена по инициативе работодателя по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 за разглашение коммерческой тайны. В нарушение ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» при приеме на работу ее не знакомили с конфиденциальной информацией, и ей не известно, приняты ли в ООО «Домофон Сервис» меры по охране коммерческой тайны, никаких соглашений о неразглашении коммерческой тайны она не подписывала. С приказом о расторжении трудового договора ее также не ознакомили. Истица просит признать ее увольнение по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Домофон Сервис» изменить ей формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица подписала трудовой договор и должна была не разглашать информацию, принадлежащую работодателю, информация стала доступной для третьих лиц без согласия директора, сведения являются конфиденциальными, экономическими и охраняемыми. С работника необходимо взыскать убытки за разглашение коммерческой тайны.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее. Согласно трудовому договору истица была принята на работу в ООО «Домофон Сервис» на должность (…).

Согласно приказу N 15 истица была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны организации, основанием указано нарушение условий трудового договора.

Согласно трудовому договору работник обязуется не разглашать экономическую и другую информацию, ставшую ему известной во время работы предприятия.

Однако в трудовом договоре не указано, какую именно экономическую и другую информацию работник не должен разглашать.

Из объяснений истицы следует, что при приеме на работу она не была письменно ознакомлена с информацией, которая была отнесена работодателем к коммерческой тайне, а также с мерами ответственности за нарушение режима коммерческой тайны.

Ответчик суду не представил доказательства ознакомления истицы под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые истица разгласила, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне.

Иск удовлетворен.

Установление режима коммерческой тайны требует соблюдения ряда формальностей. Помимо составления соответствующего положения также необходимо внести необходимые сведения в трудовые договоры с работниками, имеющими доступ к соответствующей информации, а также ознакомить их со всей документацией под подпись.

Соблюдение простых и необходимых формальностей позволит избежать трудностей при расторжении трудового договора с работником, разгласившим сведения, являющиеся коммерческой тайной.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code