НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ О ПРЕДМЕТЕ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

 Н.А. Дудина

В статье рассмотрены проблемы определения предмета досудебного соглашения о сотрудничестве. Высказывается позиция о совпадении деятельного компонента института деятельного раскаяния с предметом досудебного соглашения о сотрудничестве, которые имеют при этом свои отличительные особенности.

Многие ученые-процессуалисты рассматривают предмет досудебного соглашения через призму тех концепций, которые являются для них определяющими. Так, Г.В. Абшилава, являющийся сторонником договорных форм в уголовном судопроизводстве, рассматривает предмет как обязательства сторон. При этом он отмечает, что обязательства стороны обвинения в законе не прописаны: «В УПК следует прописать обязательства органа следствия и прокурора, которые могут стать предметом соглашения, а в конечном итоге (в случае невыполнения) — основанием для юридической ответственности государства» <1>.

———————————

<1> Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 14.

 

Другие процессуалисты, которые хотя напрямую и не говорят о договорном характере досудебного соглашения, также в качестве предмета называют некие двусторонние обязательства сторон. «Содержанием данных отношений является право требования прокурора к подозреваемому или обвиняемому о выполнении взятых на себя обязательств по содействию предварительному следствию при производстве по уголовному делу. Подозреваемый или обвиняемый обязан выполнить данные обязательства с целью получения «льготы» при назначении наказания. В свою очередь, подозреваемый или обвиняемый, выполнив все предусмотренные досудебным соглашением обязательства, приобретает в соответствии с соглашением право требования к прокурору о выполнении действий, необходимых для применения к нему соответствующих норм уголовного законодательства о смягчении вида и размера назначаемого наказания. В связи с чем обязанность прокурора состоит в совершении таких действий» <2>, — пишет М.В. Головизнин.

———————————

<2> Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.

 

Действительно, если анализировать не только дефиницию досудебного соглашения, но и нормы УПК РФ о содержании ходатайства обвиняемого (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ), о структуре досудебного соглашения (п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ), можно прийти к выводу, что без описания того, какие действия обвиняемый (подозреваемый) обязуется совершить, досудебное соглашение было бы беспредметным.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм, предмет досудебного соглашения может включать в себя такие положительные постпреступные действия обвиняемого (подозреваемого), как: 1) содействие следствию в раскрытии преступления; 2) действия по изобличению соучастников; 3) содействие в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Перечень данных действий не исчерпывающий, в судебной практике встречаются также случаи указания иных формулировок.

Как можно увидеть, перечень этих обязательств обвиняемого частично совпадает по содержанию и объему с объективными признаками <3> деятельного раскаяния. В литературе уже высказывались точки зрения о совпадении по своему социально-правовому назначению института соглашения о сотрудничестве с уголовно-правовым институтом деятельного раскаяния <4>. С.С. Клюшников также говорил о том, что по своей правовой природе институт досудебного соглашения, «будучи комплексным, имеет уголовно-правовое «ядро» <5>. А.А. Васяев отмечал: «На практике процедура досудебного соглашения, возведенная в ранг закона, существовала и до ее принятия. Законодателем она была только регламентирована и уточнена. Процедурой деятельного раскаяния, скажем, по делам, которые связаны с организованной преступностью, предполагалось определенное, в основном устное, соглашение между лицом, способствовавшим в раскрытии преступления, и сотрудником правоохранительных органов, причем последний давал обещания об условном наказании первому» <6>.

———————————

<3> Объективные признаки — это определенные, предусмотренные законом действия, составляющие деятельный компонент раскаяния, их результат, причинная связь действий и результата, время и способ совершения действий. См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М.: Спарк, 1997. С. 13.

<4> Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 14 — 16.

<5> Клюшников С.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.

<6> Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? // Современное право. 2010. N 2. С. 88 — 94.

 

Исследованию уголовно-правовой составляющей деятельного раскаяния посвящено многочисленное количество работ ученых <7>.

———————————

<7> Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2000; Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / Под общ. ред. С.П. Щербы. М., 1997. С. 5 — 6; Алещенко С.В. К вопросу о соотношении понятий «явка с повинной» и «добровольное сообщение о совершении преступления» // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2006. N 8. С. 137 — 142; Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978; Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1991; Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; и др.

 

Обобщая изученные точки зрения относительно понятия деятельного раскаяния и учитывая, что его законодательная дефиниция отсутствует, под деятельным раскаянием следует понимать добровольные действия лица, совершившего преступление, заключающиеся в возмещении или заглаживании вреда, причиненного преступлением, ином устранении или уменьшении его последствий, в информировании правоохранительных органов о факте и обстоятельствах совершения преступления и дальнейшем содействии осуществлению правосудия. Подобные действия в соответствии с уголовным законодательством влекут или смягчение применяемого к лицу наказания, или полное освобождение от уголовной ответственности. Таким образом, законодательство предусматривает два вида юридических последствий деятельного раскаяния (две его формы): 1) как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ); 2) как смягчающее вину обстоятельство (п. «и» и п. «к» ст. 61 УК РФ) <8>.

———————————

<8> См., напр.: Савкин А.В. Деятельное раскаяние в преступлении (Правовые и криминалистические проблемы): Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002.

 

Анализируя имеющиеся в УК РФ нормы о деятельном раскаянии и литературные источники, мы приходим к выводу, что правоотношения по деятельному раскаянию включают в себя: а) право лица на деятельное раскаяние; б) положительные постпреступные действия лица, совершившего преступление; в) обязанность государства гарантировать поощрение такого поведения, формы которого зависят от ряда уголовно-правовых обстоятельств; г) обязанность государства поощрить виновного в случае надлежащего посткриминального поведения <9>. Сопоставление же двух форм деятельного раскаяния позволяет говорить о том, что при деятельном раскаянии как обстоятельстве, смягчающем наказание, формы его проявления значительно шире, чем в ст. 75 УК РФ.

———————————

<9> Несмотря на доктринальный спор и неопределенные формулировки законодательства о том, обязан правоприменитель или имеет право поощрять преступника за деятельное раскаяние, мы все-таки считаем, что право на деятельное раскаяние без обязанности государства есть фикция. Оно ничем не гарантировано, в связи с этим эффективность норм о деятельном раскаянии существенно снижается, поскольку мотивация положительного постпреступного поведения определяется в том числе и наличием гарантий обязательного поощрения.

 

Если далее анализировать нормы УК РФ относительно института досудебного соглашения о сотрудничестве, то можно прийти к следующим выводам.

Так, в Уголовном кодексе РФ институт досудебного соглашения представлен рядом норм, которые сосредоточены в главе 10 «Назначение наказания». Статьи 62 и 63 УК РФ напрямую оперируют понятием «досудебное соглашение о сотрудничестве», а нормы статей 64, 73 и 80.1 УК РФ могут применяться при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду указания на это в п. 5 ст. 317.7 УПК РФ. Уже беглый анализ данных норм показывает, что выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве влечет материально-правовые последствия в виде: а) смягчения наказания (ст. 64 УК РФ); б) освобождения от наказания (ст. 73 и ст. 80.1 УК РФ). Что касается ч. 2 ст. 62 УК РФ, то буквальное толкование содержащейся в ней нормы позволяет говорить о том, что уже само заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (а не только выполнение его условий) влечет материально-правовые последствия в виде снижения размера наказания.

В частности, сопоставляя ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, можно прийти к выводу, что в одинаковой ситуации наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств лицо, процессуально оформившее свое намерение содействовать следствию досудебным соглашением, находится в более выгодном положении по назначению ему наказания, чем лицо, документально не оформившее свое намерение подобным образом. Только лишь заключение досудебного соглашения о сотрудничестве порождает уголовно-правовое последствие — снижение наказание еще на 1/6 при прочих равных условиях. В литературе законодательная техника формулирования положений ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ подверглась серьезной критике <10>. Как справедливо отмечает профессор Р.Д. Шарапов, подобная позиция законодателя вполне может стать предметом проверки ее конституционности на соответствие принципу равенства граждан перед законом в Конституционном Суде России <11>.

———————————

<10> Шарапов Р.Д. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном праве — «хотели как лучше, а получилось как всегда» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Восьмой Международной научно-практической конференции. 27 — 28 января 2011 г. М.: Проспект, 2011. С. 71 — 74.

<11> Там же.

 

Буквальное толкование ч. 2 ст. 62 УК РФ в действующей редакции также позволяет сделать вывод о том, что досудебное соглашение может выступать самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, наряду с иными указанными в ст. 61 УК РФ. Однако суть смягчающих вину обстоятельств — поощрить позитивное постпреступное поведение обвиняемого и (или) компенсировать в какой-то мере последствия совершенного преступления. И с этих позиций досудебное соглашение само по себе не имеет никакой материально-правовой ценности. Мера уголовной ответственности виновного должна зависеть не от факта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а от его позитивного посткриминального поведения (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и т.д.).

Итак, сравнительный анализ двух институтов деятельного раскаяния и досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет говорить о том, что деятельный компонент первого института во многом совпадает с предметом досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако некоторое отличие в наборе положительных постпреступных действий все же есть.

Во-первых, УПК РФ не называет признание вины обязательным условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. То есть явка с повинной не является по закону обязательным действием, которое обвиняемый должен выполнить по условиям досудебного соглашения. Но в судебной практике встречаются ситуации, когда предметом досудебного соглашения выступает в том числе и явка с повинной в совершенном преступлении. Так, в ходатайстве обвиняемого прокурору о заключении досудебного соглашения часто встречаются формулировки «дать признательные показания и не отказываться от них; дать показания, разъясняющие собственную роль и значение в совершении преступления», в приговоре суда «вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился…» <12>.

———————————

<12> Обобщенная практика рассмотренных уголовных дел за период 2009 — 2013 гг. в Красноярском крае, Омской области, Республике Алтай.

 

Во-вторых, позиция потерпевшего не учитывается при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако такая позиция законодателя уже серьезно критикуется учеными <13>. Мы также считаем, что законодатель не случайно в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ первой по иерархии в целях судопроизводства назвал защиту прав и интересов потерпевшего, исходя из конституционного посыла, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» <14>. Но законодатель обошел стороной эти основополагающие принципы в отношении потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и назначение более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию, не ставит в зависимость от его волеизъявления. На наш взгляд, такое нормотворчество приводит к дисбалансу отношений между участниками процесса, к нарушению принципов уголовного процесса. Интересы потерпевшего должны быть учтены, другое дело, как этого добиться, не нарушая механизм функционирования института досудебного соглашения. Поскольку далеко не каждый потерпевший желал бы, чтобы лицу, которое причинило ему вред, было назначено лояльное наказание. И не каждый потерпевший озабочен целями общегосударственного масштаба — «борьба с организованной преступностью». Вместе с тем потерпевший против своей воли задействован в осуществлении этой цели, он жертва преступления, и ущемление его прав нарушает как конституционные, так и международные стандарты.

———————————

<13> Супрун С.В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Российский судья. 2010. N 9. С. 14 — 16; Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. N 11. С. 15 — 18; Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. N 6; Бегова Д.Я. Заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и интересы потерпевшего при этом // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 2. С. 234; Смирнов А.А. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // СПС «КонсультантПлюс»; и др.

<14> Статья 2 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

 

Исходя из вышеизложенного, отличия в действиях по деятельному раскаянию от действий в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве не продиктованы какими-то специфическими признаками последнего, а созданы искусственно при формулировании соответствующего института в нормах УК и УПК РФ.

Литература

  1. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 14.
  2. Алещенко С.В. К вопросу о соотношении понятий «явка с повинной» и «добровольное сообщение о совершении преступления» // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2006. N 8. С. 137 — 142.
  3. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2000.
  4. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.
  5. Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? // Современное право. 2010. N 2. С. 88 — 94.
  6. Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.
  7. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 14 — 16.
  8. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
  9. Клюшников С.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.
  10. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
  11. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. N 6. С. 88.
  12. Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. N 11. С. 14 — 16.
  13. Савкин А.В. Деятельное раскаяние в преступлении (Правовые и криминалистические проблемы): Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002.
  14. Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1991.
  15. Супрун С.В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Российский судья. 2010. N 9. С. 15 — 18.
  16. Шарапов Р.Д. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном праве — «хотели как лучше, а получилось как всегда» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Восьмой Международной научно-практической конференции. 27 — 28 января 2011 г. М.: Проспект, 2011. С. 71 — 74.
  17. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие // Под общ. ред. С.П. Щербы. М., 1997. С. 5 — 6.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, деятельное раскаяние, предмет досудебного соглашения, положительное постпреступное поведение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code