Налоговая проверка. Доначисление задолженности

Приостановление действия решения о доначислении задолженности. О спорных вопросах направления материалов проверки налоговым органом в органы внутренних дел

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении организации, по результатам которой она была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и было принято решение о доначислении задолженности. Однако впоследствии решение налогового органа о начислении задолженности было приостановлено арбитражным судом. Налоговый орган отправил требование организации об уплате налога, которое организацией не было исполнено в связи с приостановлением судом действия данного решения. По истечении срока для добровольной уплаты задолженности по налогу налоговый орган отправил материалы проверки в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела, так как сумма неуплаченного налога за период в пределах трех финансовых лет подряд составила более двух миллионов рублей.

Правомерно ли отправлять материалы налоговым органом в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела в связи с неуплатой сумм налога, когда имеется решение суда о приостановлении действия решения о доначислении задолженности?

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, то налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах: об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с ч. 4 ст. 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В Письме Минфина России от 01.07.2013 N 03-02-08/25039, посвященного рассматриваемой ситуации, указано, что НК РФ не предусматривает особенности направления налоговыми органами указанных материалов в следственные органы в случаях принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога (сбора), а также не предусматривает продления течения срока направления налоговым органом в следственные органы таких материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также в Письме ФНС России от 29.12.2011 N АС-4-2/22500 изложена аналогичная позиция, согласно которой направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводов следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, ФНС России считает, что наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Таким образом, исходя из позиции официальных органов наличие обеспечительных мер, установленных актом суда, не влияет на обязанность налоговых органов по отправлению материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, наличие обеспечительных мер также не приостанавливает срок, в течение которого налоговый орган отправляет такие материалы.

Однако в судебной практике имеется противоположная позиция.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.11.2013 N Ф09-11368/13 указывается, что в период действия принятых судом обеспечительных мер у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пеней, штрафа, указанных в требовании, а срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный законодательством срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 N А12-31578/2012 пояснено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, основанных на оспариваемом акте. Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 N А57-22703/2012, ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/4043-11).

Таким образом, исходя из официальной позиции Минфина России и ФНС России наличие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о начислении задолженности не влияет на сроки и обязанность налогового органа по направлению материалов налогового контроля в органы внутренних дел для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Необходимо обратить внимание, что в судебной практике сложилась противоположная позиция, согласно которой если решением суда приостановлено действие решения налогового органа о доначислении задолженности, то налоговый орган не имеет права направлять материалы в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела в связи с неуплатой сумм налога, так как приостановление действия решения является обеспечительной мерой, которая может быть отменена только судом. Наличие данной обеспечительной меры прерывает срок, в течение которого налогоплательщик должен погасить задолженность по уплате налога, соответственно, у налогового органа нет законных оснований отправлять материалы налоговой проверки в органы внутренних дел.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code