Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 49-АПУ14-52

Решение суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 49-АПУ14-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагиева Р.О. на постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2014 года, которым жалоба
Бакояна К.Д. <…>
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 сентября 2014 года о выдаче Бакояна К.Д. правоохранительным органам Украины оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Нагиева Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Нагиев Р.О. указывает на незаконность и необоснованность решения о выдаче Бакояна правоохранительным органам Украины, а также на незаконность постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Бакояна и его защитника.

Судом было нарушено право Бакояна на защиту, что выразилось в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства Бакояна, являющегося езидом по национальности, и не владеющего русским языком, о предоставлении ему защитника.

Со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 14.06.2012 г., ст. 10 Федерального закона «О беженцах», ст. 33 Конвенции ООН 1951 г. «О статусе беженцев» считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений Генеральной прокуратурой РФ Федерального закона «О беженцах».

Проигнорированы судом и доводы защиты о наличии риска для Бакояна подвергнуться запрещенному обращению в случае экстрадиции в Украину. Ссылка суда на гарантии запрашивающей стороны не может быть принята во внимание, поскольку никаких гарантий неприменения запрещенного обращения к Бакояну документы, представленные запрашивающей стороной, не содержат.

Судом не исследован риск применения к Бакояну запрещенного обращения в случае экстрадиции.

Полагает, что судом дана неправильная оценка доводам заявителя без учета всех имеющихся доказательств и требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Просит постановление суда от 7 ноября 2014 года и постановление Генеральной прокуратуры РФ от 04.05.2012 г. признать незаконными и обоснованными и отменить, производство по экстрадиционному делу в отношении Бакояна о прекратить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов судебного производства, постановление о выдаче Бакояна К.Д. правоохранительным органам Украины вынесено надлежащим лицом — заместителем Генерального прокурора РФ в соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ.

Из приобщенных к запросу Генеральной прокуратуры Украины документов следует, что Бакоян 10 июня 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего О. в ходе которого, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершил убийство потерпевшего.

Его действия квалифицированы по п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 Уголовного кодекса Украины, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Указанные в запросе действия Бакояна являются уголовно наказуемыми по российскому уголовному закону и подпадают под п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкции которых также предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Срок давности уголовного преследования Бакояна за указанные в запросе действия не истек.

Доводы Бакояна и его защитника, поддержанные и в апелляционной жалобе о нарушении Генеральной прокуратурой законодательства о беженцах, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов судебного производства, на момент вынесения постановления прокурором и на момент рассмотрения жалобы Бакояна К.Д. гражданином Российской Федерации он не являлся, статуса беженца на территории Российской Федерации либо лица, которому предоставлено временное убежище на территории РФ, не имел.

Решением УФМС РФ по Республике Башкортостан от 30 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Бакояна К.Д. о признании его беженцем на территории РФ. О принятом решении Бакоян К.Д. уведомлен 22 октября 2013 года.

02 октября 2013 года Бакоян К.Д. обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ. Решением УФМС РФ по РБ от 18 октября 2013 года в предоставлении временного убежища Бакояну К.Д. отказано. О принятом решении Бакоян К.Д. уведомлен 22 октября 2013 года.

22 апреля 2014 года Бакоян К.Д. подал заявление, согласно которому отказался от рассмотрения вопроса о предоставлении ему статуса беженца, просил принять заявление о предоставлении временного убежища в РФ и в тот же день он вновь обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ. Решением УФМС РФ по РБ от 21 июля 2014 года в предоставлении временного убежища Бакояну К.Д. отказано. О принятом решении Бакоян К.Д. уведомлен 23 июля 2014 года.

Указанные решения Бакоян в установленные сроки не обжаловал, что подтверждается сообщением УФМС РФ по РБ N <…> от 04 сентября 2014 года и N <…> от 31 октября 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия решения о выдаче Бакояна правоохранительным органам Украины Бакоян использовал возможность получения статуса беженца и временного убежища в РФ, в чем ему было отказано, а потому каких-либо препятствий в его выдаче не имелось.

Обжалование принятых УФМС РФ по Республике Башкортостан решений об отказе в удовлетворении ходатайств Бакояна в предоставлении ему временного убежища и статуса беженца, вопреки доводам жалобы, не препятствовало рассмотрению его жалобы судом. Именно такие разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 14.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», на которое обращается внимание в жалобе.

В запросе Генеральной прокуратуры Украины в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ содержится гарантия того, что Бакоян будет преследоваться только за преступления, указанные в запросе, и после судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Описанные в приобщенных к запросу документах обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что Бакоян не преследуется по национальному признаку либо по политическим мотивам.

Доводы жалобы о том, что Бакоян будет подвергнут запрещенному обращению на территории Украины носят предположительный характер.

С учетом представленных запрашивающей стороной гарантий того, что в отношении Бакояна будет соблюдено законодательство Украины и предусмотренные международными договорами нормы защиты прав и свобод человека эти доводы не могут препятствовать в выдаче Бакояна правоохранительным органам Украины.

Рассмотрев жалобу Бакояна на решение заместителя Генерального прокурора РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче его правоохранительным органам Украины принято компетентным на то лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 462 УПК РФ, ст. 56 Конвенции членов Содружества Независимых Государств «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г.

Обстоятельства, препятствующие выдаче лица, предусмотренные ст. 464 УПК РФ, при рассмотрении жалобы Бакояна не установлены судом.

Жалоба Бакояна рассмотрена в судебном заседании с соблюдением требований ст. 463 УПК РФ, права Бакояна на защиту.

Не нарушены судом и требования ст. 18 УПК РФ, согласно которым переводчик предоставляется лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство.

Такие данные в материалах судебного производства отсутствуют. Напротив, как следует, из материалов судебного производства и приобщенных по ходатайству прокурора документов из уголовного дела в отношении Бакояна, который приговором от 3 июня 2013 года осужден за совершенные на территории <…> кражи, Бакоян обучался в русской школе, в собственноручно написанных на русском языке заявлениях, указывал о том, что владеет русским языком, в связи с чем отказался от услуг переводчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Бакояна давать пояснения на родном для него езидском языке, не могут быть признаны обоснованными.

Бакояну и его защитнику была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о незаконности выдачи его правоохранительным органам Украины.

Обсудив доводы жалобы Бакояна, суд правильно признал постановление заместителя Генерального прокурора РФ законным и обоснованным, принятое постановление мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2014 года в отношении Бакояна К.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагиева Р.О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code