Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N 67-АПУ14-39

Решение суда. Обстоятельства дела. Белов совершил хулиганство с применением оружия и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 67-АПУ14-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Митюшова В.П., осужденного Белова В.В., адвоката Кротовой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Белова В.В., адвоката Черемисина В.Н., потерпевшей Г. на приговор Новосибирского областного суда от 11 июля 2014 года, которым
Белов В.В. <…> несудимый,

осужден:
— по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы,
— по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены Белову В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <…> муниципального образования <…> области, возложена на Белова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Белову В.В. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены Белову В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <…> муниципального образования <…> области, возложена на Белова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Белова В.В. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения морального вреда <…> рублей и в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <…> области» в счет возмещения материального ущерба <…> рубля <…> копейки.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Белова В.В., адвоката Кротовой С.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб осужденного Белова В.В. и адвоката Черемисина В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Г. мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Белов совершил хулиганство с применением оружия и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления Беловым совершены 26 и 27 октября 2013 года, в <…> районе <…> области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Белов В.В. и адвокат Черемисин В.Н., не соглашаясь с приговором, утверждают, что Белов необоснованно осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Ссылаются на то, что в отношении Белова прекращено уголовное дело в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ — за примирением сторон. Считают, что за такие же действия он осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, то есть повторно привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия. Считают, что выводы суда о виновности Белова в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ основаны на предположениях. Суд без оснований к тому признал необоснованными утверждения Белова о том, что он из ружья по автомашине не стрелял, в том числе не совершал прицельного выстрела в сотрудника полиции Х. Ссылаются на то, что никто из свидетелей не видел момента производства выстрела, повлекшего смерть потерпевшего, Белов не занимался охотой, в Российской Армии не служил и не мог произвести столь точные выстрелы. Находят назначенное Белову наказание чрезмерно суровым, считают, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Белова. Адвокат считает также, что действия потерпевшего были непрофессиональными, именно они привели к повреждению служебного автомобиля и осужденный не должен возмещать причиненный в этой части вред. Просят приговор отменить, оправдать Белова, в удовлетворении исковых требований отказать, или квалифицировать действия Белова по ст. 109 ч. 1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание Белова обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. находит назначенное Белову наказание чрезмерно мягким и в силу этого, несправедливым. Считает, что суд при назначении Белову наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Беловым преступлений, личность его сына, который характеризовался исключительно положительно. Утверждает, что Белов заслуживает пожизненного лишения свободы либо смертной казни, просит усилить наказание Белову.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовин Д.В. и представитель ПО ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <…> области» П. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Осужденный Белов В.В. возражает на доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Г. и в возражениях государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Белова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Белова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей — очевидцев происшедшего, подтверждаются другими материалами дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Белов не отрицал факт стрельбы из ружья у кафе, того, что видел, что его преследует автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, после столкновения с автомобилем ДПС к нему пытался выйти из автомобиля ДПС сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, чтобы напугать данного сотрудника полиции он взял лежащее на переднем сиденье автомобиля ружье и направил его в сторону сотрудника полиции, случайно нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. После этого он поехал в сторону своего дома, разобрал ружье и бросил его части с моста в реку <…>.

В дальнейшем, при допросах Белов изменил показания, стал заявлять, что не направлял ружье в сторону сотрудника полиции, лишь перекладывал ружье, в результате чего произошел выстрел, на спусковой крючок он не нажимал (т. 3 л.д. 108 — 122, 154 — 161, т. 4 л.д. 40 — 42).

В судебном заседании Белов заявил, что не понимал, что преследовавшая его автомашина является автомашиной сотрудников ДПС, понял это только тогда, когда автомашина ДПС произвела таран. Он не видел, как инспектор ДПС Х. после столкновения выходил из автомашины.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях Белова данных им в ходе предварительного следствия и в суде, изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о свободе выбора Беловым позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенные преступления.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Беловым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Белова.

При этом Белову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний свидетелей М. М. Б., К. С. И., а также самого Белова в части, в которой они признаны судом правдивыми, судом установлено, что Белов, беспричинно, в ночное время суток, в общественном месте, произвел три выстрела из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» N <…>, 16 калибра в направлении кафе «<…>», в присутствии находившихся на ул. <…> вблизи от входа в кафе Е. М. М. и М. после чего на своем автомобиле скрылся с места происшествия. Реагируя на заявление граждан, исполняя свои должностные обязанности, сотрудники ДПС Х. и И. на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль под управлением Белова, при этом включили в служебном автомобиле проблесковые маяки, по громкой связи требовали остановиться. Не реагируя на указанные действия сотрудников ДПС, Белов произвел выстрел из имевшегося у него ружья в направлении служебного автомобиля сотрудников полиции. В результате выстрела дробовой заряд пришелся в передний левый фонарь автомобиля сотрудников полиции. В дальнейшем, после столкновения автомобиля сотрудников полиции с автомобилем под управлением Белова, Белов произвел прицельный выстрел из ружья в область головы сотрудника полиции Х. который в этот момент пытался выйти из автомобиля к Белову. От полученных повреждений инспектор ДПС Х. скончался.

Из заключения эксперта следует, что цевье, изъятое при осмотре автодорожного моста с. <…> приклад и ствол, изъятые в воде под автодорожным мостом, являются частями одного экземпляра охотничьего ружья, из которого после последней чистки канала ствола производились выстрелы. Выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен.

Виновность осужденного Белова в им содеянном, подтверждается также показаниями свидетелей Б. П., П., данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, изъятия предметов, имеющих значение для дела, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании перечисленные доказательства тщательно исследовались, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания Белова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Белова.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Беловым в свою защиту, в том числе о его неосведомленности о том, что автомобиль под его управлением преследовали сотрудники полиции, о неосторожном характере действий по причинению смерти инспектору ДПС Х. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Тщательные анализ и оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что после совершения хулиганства с применением оружия, пытаясь скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС, то есть сотрудников правоохранительных органов, Белов понимал, что сотрудники ДПС исполняют свои должностные обязанности, осуществляют законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в случае остановки могут «лишить его водительских прав», чего, скрываясь, он и пытался избежать.

Препятствуя законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, пытаясь скрыться от преследования, Белов еще до смертельного выстрела в сотрудника ДПС Х., производил прицельные выстрелы из ружья в сторону служебного автомобиля ДПС, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., И. Показаниями указанных свидетелей опровергаются показания осужденного Белова о том, что он не производил выстрелы в автомобиль ДПС до смертельного выстрела в Х. О том, что данные выстрелы были целенаправленны, судом установлено из показаний свидетелей М. и И. в том числе о том, что выстрелом была разбита фара служебного автомобиля.

Как правильно указано в приговоре, о том, что после столкновения с автомобилем сотрудников правоохранительных органов в районе поста ДПС, Белов также имел цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудников ДПС, свидетельствуют обстоятельства, изложенные в показаниях самого Белова на предварительном следствии, в показаниях в суде свидетеля И. свидетельствующие о том, что на момент столкновения, ружье Белов держал у себя на коленях, то есть был готов незамедлительно его применить, при этом держал ружье заряженным, о чем свидетельствует выстрел из него сразу после столкновения.

О том, что выстрел Беловым в сотрудника правоохранительных органов Х. был произведен прицельно, свидетельствуют, как показания самого Белова на предварительном следствии о том, что он увидел, как после столкновения из водительской двери хочет выйти и подойти к нему сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, он взял ружье и направил его в сторону сотрудника полиции, так и то, что выстрел был произведен в Х., находящегося в непосредственной близости от Белова и, с учетом этого, результатом выстрела явилось огнестрельное ранение Х. в голову.

При таких данных, установленные судом настойчивые действия осужденного Белова по воспрепятствованию законной деятельности преследовавших его сотрудников правоохранительных органов — выстрелы в автомобиль ДПС до столкновения, незамедлительный выстрел из готового к применению ружья в голову находящегося в непосредственной близости сотрудника ДПС Х. обоснованно отнесены судом к обстоятельствам, свидетельствующим о прямом умысле Белова в момент причинения смертельного ранения Х. на убийство последнего.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов Белова о том, он не понимал, что преследовавшая его автомашина является служебной автомашиной сотрудников ДПС, что он не хотел стрелять в сотрудника ДПС Х., выстрел произошел по неосторожности при попытке переложить ружье на пассажирское сиденье.

Судом с достоверностью установлены все данные о должностном положении Х., в том числе установлено, что он на момент происшедшего исполнял свои должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовал в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Беловым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционных жалоб о том, что Белов не может быть осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку по ст. 167 ч. 2 УК РФ, включающей, по мнению заявителей те же самые действия, уголовное дело в отношении Белова прекращено за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении Белова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, не препятствовало суду квалифицировать приведенные в приговоре хулиганские действия Белова по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Так, ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за преступления в сфере экономики, а именно преступления против собственности, а ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о повторном осуждении Белова признаются необоснованными.

Ссылки в жалобах на то, что Белов не является охотником, не служил в Российской Армии, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Доводы жалоб о том, что повреждение служебного автомобиля произошло в результате непрофессиональных действий сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей М. М., Б. С., И. Б. П., выводами, содержащимися в заключении по материалам служебной проверки, проведенной по данному факту, согласно которым действия инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО «<…>» Х. и И. являлись правомерными, ущерб причиненный повреждением автомобиля возник не по вине сотрудников полиции, а в результате преступных действий осужденного.

В результате совершенного Беловым преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, служебный автомобиль <…> г/н <…> получил повреждения. Составляющий, согласно результатам экспертизы причиненный материальный ущерб составляет <…> рубля <…> копейки.

Осужденный Белов и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, возражений, заявлений, ходатайств не имели.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения характера повреждения фары служебного автомобиля стороной защиты, также не заявлялось.

Вместе с тем факт повреждения фары указанного автомобиля от произведенного Беловым выстрела, установлен в судебном заседании показаниями свидетелей.

При назначении Белову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Белову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Белову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Назначенное Белову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, а также к усилению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Белова В.В. оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 июля 2014 года в отношении Белова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code