Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 88-АПУ14-16

Решение суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 88-АПУ14-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С.Р.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Ю.Н. на постановление Томского областного суда от 27 октября 2014 года, в соответствии с которым жалоба
ТИТОВА Ю.Н. <…>
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 августа 2014 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности в Республике Узбекистан, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления Титова Ю.Н. и адвоката Бушиной Т.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 августа 2014 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Титова Ю.Н. правоохранительным органам данного государства для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «в», «ж», «и», «р» ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 4 ст. 169, п. «в» ч. 4 ст. 164, ст. 25, п. «в» ч. 4 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 267 УК Республики Узбекистан (умышленное убийство, кражи, разбой, покушение на разбой, угон транспортного средства).

Данное решение было обжаловано Титовым Ю.Н. в Томский областной суд в соответствии со ст. 463 УПК РФ.

Постановлением судьи Томского областного суда от 27 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы Титова Ю.Н. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче — отказано.

В апелляционной жалобе Титов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что в случае его выдачи в Республику Узбекистан он может стать жертвой беззакония по национальному признаку и его веры, опасается за свою жизнь; не верит в защиту Республики Узбекистан. В подтверждение своих доводов указывает, что подвергается угрозам со стороны правоохранительных органов Республики Узбекистан. Просит судить его в Российской Федерации. Указывает, что не совершал те преступления, в которых его обвиняют. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Решение о выдаче Титова Ю.Н. принято в порядке, установленном ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 63 Конституции РФ, ст. ст. 56, 57, 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, участниками которой являются в том числе Республика Узбекистан и Российская Федерация, а также корреспондирующими им нормами УПК РФ (ст. ст. 462 — 467).

Как установлено судом Титов Ю.Н. является гражданином Республики Узбекистан, в отношении которого правоохранительными органами данного государства осуществляется его уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «ж», «и», «р» ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 4 ст. 169, п. «в» ч. 4 ст. 164, ст. 25, п. «в» ч. 4 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 267 УК Республики Узбекистан, совершенных против граждан данного государства и на его территории.

Титов Ю.Н. обвиняется в том, что, создав организованную группу, в соответствии с заранее разработанным планом, в составе организованной группы и в ее интересах совершил следующие преступления:

в начале мая 2008 г. тайно похитил имущество <…> профессионального <…> и продал его неустановленному лицу за <…> сумов;

19 декабря 2009 г. проник через окно в здание профессионального колледжа <…> взломал дверь кассы, вскрыл сейф и повторно тайно похитил денежные средства колледжа в размере <…> сумов;

в ночь с 12 на 13 декабря 2010 г., в целях разбойного нападения проник в квартиру Г. где с особой жестокостью нанес множественные удары руками находящемуся в связи с преклонным возрастом в беспомощном состоянии потерпевшему; связал ему скотчем руки и ноги, надел на голову целлофановый пакет, совершил, таким образом, убийство Г. путем удушения, после чего завладел имуществом потерпевшего, а затем совместно с сообщниками открыл гараж и машину Г. откуда похитил <…> сумов, автомобиль угнал. Впоследствии оставил автомобиль в безлюдном месте;

8 января 2011 г. повторно, будучи опасным рецидивистом, противоправно проник на территорию рудоуправления «<…>» ОАО «<…>», тайно похитил со столбов 100 метров контактного провода, впоследствии продал его в качестве лома за <…> сумов, причинив ущерб комбинату в значительном размере;

в середине января 2011 г. повторно, будучи опасным рецидивистом, противоправно проник на территорию рудоуправления «<…>» ОАО «<…>», тайно похитил со столбов 80 метров контактного провода, впоследствии продал его в качестве лома за <…> сумов, причинив ущерб комбинату в значительном размере;

в ночь с 15 на 16 марта 2012 г. с целью разбойного нападения проник во двор дома В. где с особой жестокостью нанес множественные удары руками находящейся в связи с преклонным возрастом в беспомощном состоянии потерпевшей, из корыстных побуждений повторно, путем удушения совершил убийство В. после чего завладел ее денежными средствами — <…> долларов США и <…> рублей;

в мае 2012 г. повторно с целью разбойного нападения на С. вместе с соучастниками проник через забор во двор ее дома, однако по причинам, от него независящим, не смог довести преступление до конца.

Процессуальные документы правоохранительных и судебных органов г. <…> Республики Узбекистан, в соответствии с которыми ему предъявлено соответствующее обвинение и он объявлен в розыск, в материалах дела имеются, так же как и текст УК Республики Узбекистан, на основании которого эти деяния признаются преступлениями, и заверенная копия определения суда г. <…> Ташкентской области Республики Узбекистан от 11 сентября 2013 года о заочном применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова Ю.Н.

Таким образом, запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Титова Ю.Н. соответствует требованиям ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

Проверяя по жалобе Титова Ю.Н. законность и обоснованность постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 августа 2014 г., по которому удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Титова Ю.Н. правоохранительным органам Республики Узбекистан, суд пришел к верному выводу о том, что указанное постановление соответствует требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года и ст. ст. 462, 463 УПК РФ.

Согласно ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Судя по выпискам из текста УК Республики Узбекистан, преступления, в связи с которыми запрашивается выдача Титова Ю.Н., указанным выше требованиям отвечают.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд правильно учел, что действия Титова Ю.Н. являются наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой, — 3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в помещение), п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, — 2 преступления), п. п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем), ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к разбою, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой), ч. 3 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное организованной группой), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Узбекистан несовпадения в описании отдельных признаков составов преступлений, в совершении которых обвиняется Титов Ю.Н., и в юридической квалификации деяний правильно оценены судом как не являющиеся основанием для отказа в выдаче, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемых Титову Ю.Н. деяний являются наказуемыми по законам обоих государств лишением свободы на срок не менее одного года.

Иностранное государство, направившее запрос, гарантировало, что Титов Ю.Н. не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству, привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое он не был выдан, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Узбекистан.

Таким образом, требования ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, а также корреспондирующих им положений п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ по данному делу выполнены и условия выдачи лица, установленные международным и российским правом, соблюдены.

Анализ имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов позволяет прийти к выводу о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 августа 2014 года о выдаче Титова Ю.Н. правоохранительным органам Республики Узбекистан отвечает требованиям ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, предусматривающим основания отказа в выдаче лица, поскольку таковых в данном деле не имеется:

— Титов Ю.Н. гражданином России не является;

— сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли;

— на территории Российской Федерации в отношении Титова Ю.Н. за те же самые деяния уголовное преследование не осуществляется, приговор не выносился и производство по уголовному делу не прекращалось.

Изучив приобщенные по ходатайству прокурора Полеводова С.Н. документы, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, в том числе выписку из УПК Республики Узбекистан, Судебная коллегия установила, что согласно ст. 325 УПК Республики Узбекистан преступления, в совершении которых обвиняется Титов Ю.Н., по законодательству запрашивающей стороны преследуются не в порядке частного обвинения, так же как и по законодательству России (ст. 20 УПК РФ).

Таким образом, вывод суда о законности постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 12 августа 2014 года о выдаче Титова Ю.Н. является обоснованным и препятствий для его выдачи не усматривается.

Доводы жалобы Титова Ю.Н. о том, что, в случае его выдачи, он подвергнется преследованию по национальным и религиозным признакам, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о выдаче выдача не осуществляется, если преступление, в отношении которого она запрашивается, рассматривается запрашиваемой Стороной в качестве политического преступления или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением. То же правило применяется и в том случае, если запрашиваемая Сторона имеет существенные основания полагать, что просьба о выдаче в связи с обычным уголовным преступлением была сделана с целью судебного преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями или что положению этого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин.

Рассматривая доводы Титова Ю.Н. о том, что его привлекают к уголовной ответственности на национальной почве и он может быть подвергнут дискриминации по национальному признаку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их необоснованности.

При этом судом правильно учтено, что из объяснений Титова Ю.Н. в ходе экстрадиционной проверки от 7 мая и 18 июля 2014 года следует, что в Республике Узбекистан он объявлен в розыск в связи с совершением преступлений и не подвергался преследованию по политическим, национальным и иным мотивам. Кроме того, преступления, в которых обвиняется Титов Ю.Н., имеют общеуголовный характер.

Также является обоснованным вывод суда о том, что на момент принятия решения о выдаче Титову Ю.Н. статус вынужденного переселенца не присваивался, политическое или временное убежище не предоставлялось.

Обращение Титова Ю.Н. в органы ФМС с заявлением о предоставлении ему статуса беженца и политического убежища не является основанием для отказа в выдаче и не влечет за собой отложение рассмотрения жалобы на данное решение.

Доводы Титова Ю.Н. о его невиновности в преступлениях, в связи с которыми запрашивается его выдача, правильно оставлены судом без обсуждения.

В силу требований ч. 6 ст. 463 УПК РФ указанные выше доводы также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наличия реальной и личной угрозы пыток, жестокого и бесчеловечного обращения и наказания в случае выдачи Титова не усматривается.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о выдаче соблюден.

Содержание Титова Ю.Н. под стражей в целях обеспечения его возможной выдачи соответствует требованиям международного и российского права: указанная мера пресечения избрана и применялась судом с предоставлением обвиняемому права обжаловать судебные решения о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Томского областного суда от 27 октября 2014 года в отношении Титова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code