Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 5-АПУ14-83

Решение суда по делу о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и совершении других преступлений.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 5-АПУ14-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Миняевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичева С.В. в интересах осужденного Ларина М.В. на приговор Московского городского суда от 2 октября 2014 года, которым
Ларин М.В. <…>, несудимый,
осужден:
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений;
по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока — в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Ларин признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью О., в убийстве О., сопряженного с разбоем; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Б. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступления совершены 12 марта и 15 июля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Ларина М.В. и адвоката Фомичева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Б., не имевшего возражений на существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Фомичев С.В. просит приговор в части осуждения Ларина М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, а в части осуждения по ст. 317 УК РФ действия осужденного переквалифицировать на ст. 318 УК РФ и смягчить наказание. Анализирует выводы суда по эпизоду в отношении Б., ссылается на то, что в приговоре не указано на причинение Лариным Б. ранения, опасного для жизни, Ларин не высказывал намерений убить Б., выстрел не был направлен в жизненно важные органы, произведен целенаправленно для избежания задержания, мотивов для нападения Ларин не имел, и на момент выстрела Б. убегал от Ларина. По эпизоду в отношении ООО «<…>» заявляет о непричастности осужденного к преступлению, ссылается на то, что версия Ларина об алиби не проверена, в качестве вещественного доказательства признан капсюль, который стрелян не в исследованном револьвере, видеозапись подтверждает появление этого капсюля во время нападения. Считает, что в основу приговора положены недопустимые протоколы опознания Ларина свидетелем В. и потерпевшей Т., которые проведены без адвоката, и протокол осмотра места происшествия с участием тех же лиц в качестве понятых, в ходе которого были изъяты наручники. Заявляет о нарушении процедуры изъятия запаховых проб, указывает, что заключение одорологической экспертизы также является недопустимым доказательством. Обращает внимание на изъятие образцов крови и пота у Ларина без уведомления адвоката. Кроме того, приводит доводы о том, что судом отказано в оглашении показаний свидетеля В. в период предварительного расследования, рапортов, в назначении технической экспертизы видеозаписи, в вызове специалиста по вопросам проведения физико-химической экспертизы. Разъясняет значение приговора в отношении М. для доказанности обвинения Ларина в незаконном приобретении огнестрельного оружия, оспаривает оценку суда в отношении доказательств стороны защиты о наличии алиби Ларина.

В своих возражениях государственный обвинитель Смирнов А.Б. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Ларина М.В. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности умысла Ларина на лишение жизни сотрудника полиции Б. опровергаются показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых на требование предъявить документы М. достал из сумки револьвер и выстрелил Д. в голову, он начал вырывать револьвер, но тот оказался у Ларина, М. крикнул: «Вали их», после чего Ларин выстрелил в него; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Б. огнестрельного слепого пулевого ранения правой ягодичной области с дырчатым переломом наружной поверхности нижней правой лобковой кости, повреждением мягких тканей и наличием инородных множественных тел по ходу раневого канала, относящегося к вреду средней тяжести; данными осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены револьвер, пистолет, граната; приговором Московского областного суда от 20 декабря 2013 года в отношении М.

При этом сам осужденный Ларин в судебном заседании не отрицал обстоятельств производства выстрела в сотрудника полиции Б.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Ларина к нападению на ювелирный магазин ООО «<…>» и к убийству О. опровергаются показаниями свидетеля В. и потерпевшей Т. об обстоятельствах, при которых Ларин вошел в магазин с пистолетом, сообщил об ограблении, потребовал от охранника О. пристегнуть себя наручниками, затем произвел в О. два выстрела из пистолета, завладел ювелирными изделиями и скрылся; протоколами опознаний Ларина В. и Т.; видеозаписью камер наружного наблюдения о действиях нападавшего; заключениями криминалистических экспертиз о том, что пуля, изъятая из трупа О., а также пуля, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, являются пулями самодельного изготовления калибра близкого к 7,62 мм, вероятнее всего выстреляны из револьвера с серийным номером «<…>»; пять патронов, изъятых из камор этого револьвера, относятся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы и снаряженных самодельным способом; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть О. наступила от огнестрельного ранения груди с повреждением сердца и легкого, огнестрельное ранение бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Ларина свидетелем В. и потерпевшей Т. по эпизоду в отношении ООО «<…>» не имеется. Заявления Ларина об алиби со ссылками на использование социальной карты сестры, проведение операций с банковской картой, ведение телефонных переговоров и другие представленные стороной защиты оправдывающие доказательства, были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Ларина в инкриминированных преступлениях.

Сведения о том, что при проведении баллистических экспертиз экспертами не было дано категоричного вывода об идентификации пуль, хотя установлены совпадения как по общим признакам системы оружия, так и по частным признакам, присущим конкретному экземпляру оружия, а также данные об обнаружении на месте происшествия капсюля-воспламенителя, который был стрелян не в изъятом револьвере «<…>», в силу совокупности вышеизложенных уличающих доказательств не ставят под сомнение правильность вывода суда об установлении событий нападения, использованном оружии и участии Ларина, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Квалификация действий Ларина по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, обоснованные выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного приведены в приговоре.

При этом по эпизоду в отношении Б. судом подробно мотивирован вывод о доказанности умысла Ларина на убийство, тщательно проанализированы конкретные обстоятельства дела, характер и мотивы действий осужденного, сведения о производстве им выстрела из огнестрельного оружия.

Сами по себе ссылки апелляционной жалобы на то, что причиненное Б. телесное повреждение не повлекло тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не исключают доказанности прямого умысла на убийство сотрудника полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об участии специалиста, рассмотрены в соответствии с законом. Ссылки апелляционных жалоб на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявшими на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора. Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, опознаний, производства экспертиз, был соблюден. Участие адвоката в производстве по делу было обеспечено. Возможность задать вопросы свидетелю В. сторона защиты имела, противоречий показания свидетеля не содержали, существо опознания В. подтвердила в судебном заседании. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях. Результаты одорологической экспертизы не являются ключевым доказательством по делу и получили оценку в совокупности с другими доказательствами. Ссылки жалоб на участие В. и Т. в качестве понятых при осмотре места происшествия не влечет безусловного признания недопустимыми его результатов.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

В приговоре мотивирована необходимость назначения для отбывания Ларину наказания части срока наказания в тюрьме.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 2 октября 2014 года в отношении Ларина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичева С.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code