Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 N 67-АПУ14-38

Решение суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 67-АПУ14-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Исмагилова С.Ф., Зайнагабдиновой З.Ф., защитников Семеновой А.А., Онищенко И.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 г., по которому
ИСМАГИЛОВ С.Ф., <…>, судимый:
— 8 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
— 20 августа 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2012 года по отбытии наказания, —

осужден

— по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
— по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление в отношении Д.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 3 годам лишения свободы,
— по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 8 годам лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении С.) к 3 годам лишения свободы,
— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.) к 3 годам лишения свободы,
— по ст. 317 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <…> муниципального образования <…>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <…> муниципального образования <…>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц;

ЗАЙНАГАБДИНОВА З.Ф., <…>, несудимая, —

осуждена

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы,
— по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 8 годам лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление в отношении З.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.) к 2 годам лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление в отношении З.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
— по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Исмагилова С.Ф., Зайнагабдиновой З.Ф. с использованием систем видеоконференцсвязи, защитников Чекунова В.В., Тинькова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Исмагилов осужден за похищение паспорта и других важных личных документов у Б. и Д. за уничтожение имущества С., совершенное путем поджога, за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б.;

Зайнагабдинова осуждена за похищение паспорта и других важных личных документов у З. и З. за мошенничество в сфере кредитования;

Исмагилов и Зайнагабдинова осуждены за разбойное нападение на С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражи имущества Б. и В., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в <…> области и в <…> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Исмагилов С.Ф. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что паспорт у Б. он не похищал. Свои документы потерпевший сам оставил в его машине. Считает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически.

Также не совершал похищение документов у Д. Показания потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в суде. Указывает, что он и Зайнагабдинова не давали тех показаний на следствии, на которые сослался суд в приговоре.

По краже имущества Б. не признает наличие предварительного сговора и совершение преступления с Зайнагабдиновой, утверждает, что преступление совершил один. Ссылается на то, что в обвинительном заключении приведены не те показания, которые он давал на самом деле. Потерпевший Б. в ходе следствия заявил, что претензий к ним не имеет, поскольку похищенные вещи ценности не представляют.

По нападению на С. признает, что взял деньги, но не согласен с квалификацией содеянного как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору; утверждает, что дом потерпевшей поджег случайно.

Оспаривает обоснованность осуждения за кражу денег у В., утверждает, что Зайнагабдиновой с ним не было, у потерпевшего взял только документы, но денег, вопреки утверждению потерпевшего, в паспорте не было. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего.

Относительно нападения на сотрудника правоохранительных органов Б. указывает, что не пытался воспрепятствовать его законной деятельности, а находился в состоянии аффекта из-за действий потерпевшего. Суд оставил без внимания, что после задержания у него были ссадины и побои, описанные экспертом.

Считает, что ему необоснованно было отказано в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Просит освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение документов у Б. и Д.), исключить квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в отношении Б. и В.; разбой переквалифицировать на кражу, ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицировать на ст. 168 УК РФ, ст. 317 УК РФ — на ст. 318 УК РФ. Также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Онищенко И.Ф. в защиту интересов осужденного Исмагилова указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Исмагилова о том, что он не похищал паспорт и другие документы у Б. и Д., не похищал деньги у В., что кражу у Б. он совершил один, и никакой предварительной договоренности на ее совершение, а также на совершение нападения на С., с Зайнагабдиновой у него не было, имущество С. поджег по неосторожности, что раскаивается в совершении преступления в отношении Б.

Считает, что судом не проанализированы все доказательства по делу, которое судом рассмотрено с обвинительным уклоном, отвергнута позиция защиты, дана односторонняя оценка доказательствам. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Зайнагабдинова З.Ф. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости. Указывает, что она не знала о том, что Исмагилов совершил кражу имущества Б., и участия в этом преступлении не принимала; С. удары ножом и кирпичом наносила, защищаясь от нее, поскольку в ответ на ее просьбу пустить переночевать, С. кинулась на нее с лопатой; в доме С. ничего не брала, о том, что Исмагилов взял деньги, узнала позднее.

В апелляционной жалобе защитник Семенова А.А. в защиту интересов осужденной Зайнагабдиновой, указывает, что не согласна с осуждением Зайнагабдиновой за совершение преступлений в отношении Б., С., З. и В.; считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевших и другими доказательствами не подтверждается; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона; показания Зайнагабдиновой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, искажены. Просит приговор в отношении Зайнагабдиновой отменить, уголовное преследование ее за совершение преступлений в отношении Б., С., З. и В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Исмагилова и Зайнагабдиновой в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность Исмагилова в похищении паспорта и других важных документов у Б. и Д., помимо показаний потерпевших, подтверждается протоколом осмотра от 3 июня 2012 г., согласно которому из сумки Зайнагабдиновой были изъяты документы на имя Б. и Д.

Версия Исмагилова, что Б. оставил документы в его машине когда, якобы, они вместе ездили в г. <…> рассматривалась судом и признана недостоверной, равно как и его версия о том, что Д. сам дал ему паспорт и документы. Доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевших, а также показаниями Исмагилова и Зайнагабдиновой, данными в ходе предварительного расследования.

Нет оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Исмагилова и Зайнагабдиновой в краже имущества Б., поскольку в ходе предварительного расследования осужденные подтвердили совершение ими преступления при наличии предварительной договоренности об этом и распределении ролей.

Их показания согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетеля Ф., заключением эксперта об обнаружении следов пальцев рук Исмагилова на оконной раме жилища потерпевшего, с протоколом осмотра от 3 июня 2012 г., согласно которому из сумки Зайнагабдиновой был изъят телефон «<…>», принадлежавший потерпевшему.

Утверждение осужденных о совершении преступления Исмагиловым без участия Зайнагабдиновой суд отверг с приведением убедительных доводов, основанных на представленных стороной обвинения доказательствах. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности осуждения Исмагилова и Зайнагабдиновой за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на С., их виновность в этом преступлении установлена показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала о нападении на нее осужденных и опознала Зайнагабдинову. Из показаний С. следует, что Зайнагабдинова наносила ей удары ножом, требуя при этом деньги и ценности, а Исмагилов в это время в соседней комнате зажигал огонь. Испугавшись действий осужденных, она сама указала, где находятся деньги.

Суд дал оценку показаниям осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на разбойное нападение, о том, что Зайнагабдинова наносила удары ножом потерпевшей, защищаясь, а Исмагилов лишь забрал деньги потерпевшей, и признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями осужденных на следствии, в которых они подтвердили наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на С., и умышленный поджог Исмагиловым жилища потерпевшей с целью скрыть следы преступления.

Виновность Зайнагабдиновой в похищении паспорта и других важных документов у З. подтверждается, помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля З., протоколом осмотра от 3 июня 2012 г., согласно которому из сумки Зайнагабдиновой были изъяты документы на имя З. а также показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в которых они подтвердили факт похищения Зайнагабдиновой паспорта и документов З.

Судом, на основании анализа показаний потерпевшего В. свидетеля П., протоколов следственных действий, установлена виновность Исмагилова и Зайнагабдиновой в краже денег у В.

Суд оценил указанные доказательства в совокупности, признал их достоверными, не противоречащими друг другу, а также согласующимися с показаниями осужденных, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании.

Суд оценил и признал достоверными доказательства, подтверждающие виновность Исмагилова в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б. и виновность Зайнагабдиновой в похищении паспорта З. и оформлении по нему кредита в банке, в том числе показания самих осужденных, не отрицающих вину в совершении указанных преступлений.

Проверяя достоверность показаний Исмагилова и Зайнагабдиновой, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд исследовал протоколы следственных действий с участием осужденных и обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу своих выводов.

Согласно материалам дела, следственные действия с Исмагиловым и Зайнагабдиновой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, при этом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, разъяснялось их право не свидетельствовать против самих себя.

Судом выяснялись причины изменения показаний осужденными, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом в приговоре полно и правильно изложены показания Исмагилова и Зайнагабдиновой, приведены убедительные мотивы признания одних показаний осужденных достоверными, а других недостоверными.

Судом не установлено оснований к самооговору у Исмагилова и Зайнагабдиновой, а также к оговору ими друг друга, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверялись приводимые осужденными в свою защиту доводы по всем эпизодам обвинения.

Таким образом, все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судом исследовалось психическое состояние Исмагилова и Зайнагабдиновой. Согласно заключениям экспертов, Исмагилов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; в период, относящийся к инкриминированным ему деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Зайнагабдинова обнаруживает легкую степень умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в период, относящийся к инкриминированным ей деяниям.

Давая оценку заключениям экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями осужденных во время совершения преступлений, их поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными, а Исмагилова и Зайнагабдинову вменяемыми.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Исмагиловым и Зайнагабдиновой преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из них, а также правильно квалифицировать их действия.

Доводы Исмагилова об иной квалификации его действий в отношении сотрудника правоохранительных органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Б. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Исмагилова, а исполнял свои должностные обязанности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание Исмагилову и Зайнагабдиновой назначено приговором суда с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, за каждое из которых Исмагилов осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, были совершены им в марте 2012 года и 28 мая 2012 г.

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, за каждое из которых Зайнагабдинова осуждена к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, были совершены ею 18 апреля и 1 июня 2012 г., а деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, за которое она осуждена к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, было совершено ею 20 апреля 2012 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения Исмагилова и Зайнагабдиновой к уголовной ответственности за совершение данных преступлений небольшой тяжести, составляющие два года со дня совершения преступления, к настоящему времени истекли.

На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым освободить Исмагилова от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенные в марте 2012 г. и 28 мая 2012 г., и освободить Зайнагабдинову от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенные 18 апреля и 1 июня 2012 г. и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершенное 20 апреля 2012 г.

В связи с этим наказание, назначенное осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, также подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года в отношении Исмагилова С.Ф. и Зайнагабдиновой З.Ф. изменить:

освободить Исмагилова С.Ф. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенные в марте 2012 г. и 28 мая 2012 г., в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Исмагилову С.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <…> муниципального образования <…>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц;

освободить Зайнагабдинову З.Ф. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенные в 18 апреля и 1 июня 2012 г., и от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Зайнагабдиновой З.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении Исмагилова С.Ф. и Зайнагабдиновой З.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code