ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ СООБЩЕНИЯ В ОТНОШЕНИЯХ С УЧАСТИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ БАНКОВСКИХ УСЛУГ

М.Г.ЕРОХИНА, кандидат юридических наук

Юридически значимые сообщения, банк, клиент, банковские услуги, информирование банком клиента, правовые последствия, национальная платежная система, способы передачи сообщений.

В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные со статусом юридически значимых сообщений при осуществлении банковской деятельности. На примере судебного дела анализируются способы передачи юридически значимых сообщений, а также их правовые последствия. Делается вывод о том, что некоторые банковские услуги могут быть отнесены к юридически значимым сообщениям. Изложенные в статье положения могут способствовать формированию правовых позиций при разрешении споров о правовой природе юридически значимых сообщений в отношениях с участием потребителей банковских услуг.

 

Значение правовой информированности в настоящее время трудно переоценить. Это значение состоит не только в возможности получать и анализировать правовую информацию, но и в том, что правовая информированность является одним из элементов правосознания, обеспечивая правомерное поведение человека в различных сферах, а также добросовестное осуществление гражданами юридических обязанностей.

«Термин «юридически значимые сообщения» ранее не был определен на законодательном уровне, хотя законы, регулирующее гражданские отношения, также связывают возникновение ряда правовых последствий для сторон правоотношений с их уведомлением. Например, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах»» [1, с. 46]. Действующий закон, не давая понятия юридически значимых сообщений, называет некоторые из них (заявления, уведомления, извещения, требования и т.д.), определяя их как сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В юридической литературе обосновано несколько точек зрения на статус юридически значимых сообщений. Они определяются как сделка [2, с. 36], квазисделка [3, с. 38]; юридический поступок [4, с. 4] или особый юридический факт [5, с. 3].

По нашему мнению, следует поддержать позицию А.Я. Курбатова, полагающего, что «юридически значимое сообщение однозначно рассматривается как юридический факт, из которого возникают гражданско-правовые последствия» [2, с. 36]. Такой же позиции придерживается В.А. Белов, отмечающий уникальность правовой природы юридически значимого сообщения среди иных юридических фактов [6, с. 51].

Как отмечает А.Я. Курбатов, наиболее яркими примерами придания сообщениям юридически значимого характера в банковской деятельности являются:

– информирование оператором по переводу денежных средств клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом;

– информирование клиентом банка оператора по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

В данных случаях направление сообщений банком и клиентом влияет на возникновение или невозникновение права клиента требовать восстановления остатка электронных денежных средств и обязанности банка осуществить такое восстановление [2, с. 36]. В выше названных ситуациях обязанность направлять юридически значимые сообщения установлена законом [7]. При этом не вызывает сомнений, что приведенный перечень примеров юридически значимых сообщений в банковской практике не является исчерпывающим.

Рассмотрим, как реализуются (осуществляются) юридически значимые сообщения в банковской практике и какие последствия влекут эти юридические факты. Так, информирование банком клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа может осуществляться следующими способами: уведомление по телефону (устное сообщение или смс- сообщение), направление письменного уведомления по электронным каналам связи; размещение актуальной информации в «личном кабинете» на портале банка (при условии, что такой кабинет имеется у клиента или создан банком автоматически и клиент об этом уведомлен).

После принятия Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее – Закон об НПС) [7] сложилась ситуация, на которую многие обратили внимание. Обязанность банков информировать своих клиентов обо всех операциях с использованием электронных средств платежа многие клиенты ошибочно восприняли, как обязанность бесплатно подключать СМС- информирование о совершенных операциях (например сервис «Мобильный банк» при совершении операции по банковской карте). Такая позиция не была основана на положениях закона.

Так, к примеру, правила одного из банков, именуемые «Общие условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом», содержат раздел «Порядок уведомления клиента о совершенных операциях с использованием карты». Данный порядок устанавливает, что уведомление клиента может рассматриваться как «дата и время отражения банком в информационном кабинете клиента информации о совершении операции по счету с использованием карты как электронного средства платежа». При этом отмечается, что «услуги по СМС информированию не являются уведомлением Банка по смыслу настоящих Условий» [8].
Поскольку с получением такого сообщения закон связывает наступление определенных последствий, становится понятно, что способ уведомления о совершении операции по банковской карте имеет большое значение. Например, банк может отправить клиенту письмо на адрес электронной почты, связаться с клиентом по телефону, уведомить его устно при личном обращении в банк.

Хотя Интернет доступен большей части населения цивилизованного мира, именно СМС-информирование с использованием мобильной телефонной связи является, на наш взгляд, предпочтительным для клиента с точки зрения быстроты и безопасности. Такие сообщения отправляются со стандартных, узнаваемых для клиента адресов (например, Сбербанк России осуществляет рассылку сообщений с адреса «900»), являются краткими и информативными. Кроме того, требования к защищенности мобильных устройств и рекомендации о мерах
безопасности с использованием открытых сетей делают возможным различного рода «перехват данных». Необходимость заходить в информационный (личный) кабинет, чтобы увидеть остаток по счету, может привести к раскрытию данных по карте (счету) клиента, с которого осуществляются электронные платежи. Именно поэтому, как представляется, подключение услуги СМС-информирования предпочтительнее. Но так как эта услуга является платной, не все держатели банковских карт ею пользуются.

В этом смысле показательным, на наш взгляд, является следующее судебное дело [9]. Гражданин В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании с банка убытков в связи с несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты. Как следует из материалов дела, по заявлению истца была выпущена дополнительная карта к его банковской карте, тарифный план (пакет услуг) «Весь мир». Как утверждает истец, ему было подключено СМС-информирование к дополнительной карте. Однако на указанный номер телефона сообщений о проведенных операциях он не получал, а беспокойство об отсутствии информирования проявил только тогда, когда со счета дополнительной карты были произведены несанкционированные списания.

Как было установлено в процессе судебного заседания, уведомление о совершении операций (СМС-информирование) у клиента В. подключено не было. Операции по карте клиента были проведены 29 апреля 2017 г., клиент обратился в банк с заявлением только 19 мая 2017 г. Таким образом, были нарушены сроки оспаривания транзакции (несанкционированного списания денежных средств с банковской карты), предусмотренные Законом об НПС.

В своем решении суд отметил, что «доводы истца о том, что банк обязан возместить истцу сумму операций по снятию средств с карты, в силу нормы п. 13 ст. 9 Закона об НПС, в связи с тем, что банк не осуществил своевременное информирование клиента о данных операциях ни путем СМС-уведомлений, ни другим способом, основаны на неверном толковании взаимосвязанных положений ст. 9 и других норм Закона об НПС. Так, данным законом действительно не ограничены права оператора по переводу денежных средств по способу информирования клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. Следовательно, соответствующее уведомление может быть предоставлено клиенту, в том числе, и путем выдачи ему банковской выписки по счету о совершенных операциях». И далее суд делает вывод о том, что срок уведомления клиентом оператора об использовании электронного средства платежа без согласия клиента начал бы течь для истца не с даты совершения самой операции, а с даты его фактического уведомления о совершенной операции.

Анализируя данное судебное решение, можно сделать вывод о том, что выдача клиенту выписки по счету о совершенных операциях также может рассматриваться, как юридически значимое сообщение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат» [10]. Однако случаются ситуации, когда лицо имеет реальную возможность получить сообщение, при этом не требуется находиться в месте регистрации (месте жительства), проверять почтовый ящик или получать регулярно корреспонденцию «до востребования» на почте. Возвращаясь к описанной выше ситуации (судебному делу), отметим, что речь идет о получении уведомлений по электронным каналам связи, в том числе на мобильные устройства. Если бы у клиента банка имелась такая возможность, то информацию о списании денежных средств со счета он получил бы немедленно, сразу после совершения несанкционированной транзакции, что позволило бы снизить риски, связанные с использованием банковской карты.

Поэтому представляется весьма спорным утверждение о том, что «правовые последствия в ситуациях, отнесенных к содержащим повышенный уровень негативных последствий для потребителя, могут возникать у последнего лишь в тех случаях, когда усматривается явный умысел физического лица в создании таких условий, при которых оно не получило бы юридически значимого сообщения» [6, с. 51]. По нашему мнению, это может быть и небрежность.

Как отмечалось М.М. Скуратовской, в последние годы термин «юридически значимые сообщения» использовался судами при разрешении споров. Именно судебная практика выявила пробелы в регулировании данного вопроса, и она же сформировала подход к разрешению связанных с ним проблем, нашедший отражение в новой правовой норме. Данная правовая норма с успехом используется и в несудебных формах защиты права [1, с. 46]. Выражаем надежду, что изложенные выше соображения будут способствовать формированию правовых позиций при разрешении споров о правовой природе юридически значимых сообщений в отношениях с участием потребителей банковских услуг.

Библиографический список:

1. Скуратовская М.М. Юридически значимые сообщения в судебных и несудебных формах защиты гражданских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 6. С. 46-52.
2. Курбатов А.Я. Юридически значимые сообщения в банковских отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 6. С. 36-41.
3. Иванова Т.Н., Монченко О.В. Юридически значимое сообщение как квазисделка в российском гражданском праве // Право и экономика. 2016. № 1. С. 38-44.
4. Родионова О.М. К вопросу о гражданско-правовой природе юридически значимых сообщений // Юрист. 2015. № 14. С. 4-8.
5. Илюшина М.Н., Анисимова М.С. Юридически значимые сообщения: гражданско- правовая и гражданско-процессуальная квалификация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 6. С. 3-9.
6. Белов В. А. Юридически значимые сообщения и их значение в потребительских правоотношениях // Вестник арбитражной практики. 2017. № 2. С. 51-61.
7. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Архив тарифов и документов по картам БИНБАНКа // URL: https://www.binbank.ru/ private-clients/bank-card/archive/ (дата обращения – 07.09.2017).
9. Дело № 2-1047/2017 // Официальный сайт Ленинградского районного суда г. Калининграда // URL:leningradsky.kln@sudrf.ru (дата обращения -18.08.2018).
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Источник: Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 3 (53)

Просмотров: 17

Rating: 5.0/5. From 2 votes.
Please wait...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code