Решение Новосибирского УФАС России от 27.09.2018 N 08-01-506

Суть жалобы: Документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как инструкция по заполнению первой части заявки является ненадлежащей, не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 08-01-506

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

– зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
– главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
– специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя заказчика – “А” – (по доверенности),

представители подателя жалобы – ООО “К” на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России не явились, податель жалобы уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО “К” на действия “А” при проведении электронного аукциона N 0151300027218000022 на выполнение работ по строительству тротуара по ул. Победы от ул. Октябрьская до ул. Мало-Кузнецкая в р.п. Коченево, установке устройства площадок для парковки автомобилей по ул. Мало-Кузнецкая, начальная (максимальная) цена контракта 2390279,87 руб.,

установила:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО “К” с жалобой на действия “А” при проведении электронного аукциона N 0151300027218000022 на выполнение работ по строительству тротуара по ул. Победы от ул. Октябрьская до ул. Мало-Кузнецкая в р.п. Коченево, установке устройства площадок для парковки автомобилей по ул. Мало-Кузнецкая.

Суть жалобы ООО “К” сводится к следующему.

  1. В размещенном на официальном сайте плане-графике размещена не полная и не достоверная информация, а именно, отсутствует информация в отношении описания объекта закупки.
  2. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 21 ФЗ N 44-ФЗ в план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки: описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги. Однако в плане-графике отсутствует указанная информация.
  3. В соответствии с ч. 12 ст. 21 ФЗ N 44-ФЗ не допускается размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках. Аукционная документация содержит информацию, не соответствующую плану-графику, что нарушает ч. 12 ст. 21 ФЗ N 44-ФЗ.
  4. В п. 28 информационной карты (инструкция по заполнению второй части заявки) заказчик установил требование к формату файла, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением ч. 2 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ.
  5. Податель жалобы полагает, что размещение файла “описание объекта закупки” в формате PDF недопустимо, является нарушением ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ. Описание объекта закупки, размещенное в ЕИС в формате PDF, ограничивает возможность участника заполнить заявку, т.к. этот формат не позволяет провести поиск и копирование произвольного фрагмента текста документации для редактирования.

Описание объекта закупки занимает 296 страниц, 16 страниц – это инструкция по заполнению заявки.

Показатели товаров “разбросаны” по всем страницам, изложены хаотично, без системы.

Податель жалобы полагает, что при составлении заявки у участника закупки неизбежно возникнут проблемы с определением показателей товара, соответствующих требованиям, установленным в описании объекта закупки ГОСТов.

Инструкция по заполнению первой части заявки не позволяет участнику закупки надлежащим образом подготовить заявку на участие в аукционе.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данную жалобу от заказчика поступили возражения следующего содержания.

Заказчик полагает, что в документации об электронном аукционе не установлено требование к формату файла второй части заявки, поскольку формулировка “(word, excel, pdf и т.п.)” подразумевает любой формат файла, который может быть прочитан программными средствами стандартного компьютера заказчика. При этом, требования к оформлению и форме такого файла не установлены, требования, влекущие за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе также не установлены.

По мнению заказчика, у участника закупки отсутствует необходимость соотносить все показатели товаров или собирать их в “кучу”, поскольку все показатели сгруппированы по товарам (материалам). После окончания требований к одному материалу, начинаются требования к другому материалу.

Заказчик полагает, что размещение описания объекта закупки в формате PDF не является нарушением ФЗ N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, заказчик просит признать данную жалобу не обоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1 – 3. Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в части нарушений, связанных с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. Антимонопольный орган данными полномочиями не обладает. Таким образом, в части 1 – 3 доводов жалобы ООО “К” материалы данной жалобы подлежат передаче в соответствующий орган внутреннего государственного финансового контроля.

  1. По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, в документации об электронном аукционе не установлено требование к формату файла второй части заявки, поскольку формулировка “(word, excel, pdf и т.п.)” подразумевает любой формат файла, который может быть прочитан стандартными программными средствами. При этом, требования к оформлению и форме такого файла не установлены. В данном случае нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг не усматривается.

Данный довод жалобы не обоснован.

  1. В соответствии с п. 1.2 Приказа Казначейства России от 30.12.2015 N 26н “Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок” в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что аукционная документация, в том числе приложения к аукционной документации, размещены в ЕИС в общедоступных форматах, доступны для ознакомления и не зашифрованы. Размещение документов в формате PDF и JPG не ограничивает возможностей участников закупки по ознакомлению с данными документами. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика продемонстрировал возможность распознания текста описания объекта закупки, размещенного в формате pdf, с помощью программы ABBYY FineReader. Таким образом, в данной части довод жалобы не обоснован.

Однако Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что описание объекта закупки, размещенное в формате pdf, не обеспечивает возможности поиска и копирования фрагментов текста, что создает участникам закупки трудности при заполнении первой части заявки. В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 12.12.2016 г. “О формате размещения в ЕИС технической части документации о закупках” в случае размещения заказчиком на официальном сайте технической части документации в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов при условии, что такой текст необходим для заполнения заявки, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации приводит к невозможности участников закупки заполнить заявку надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат, и, как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок. Таким образом, заказчик нарушил требования ч. 4 ст. 4 ФЗ N 44-ФЗ.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2018 г. из 4 аукционных заявок 3-м участникам закупки было отказано в допуске. Таким образом, в данном случае большинство участников закупки не смогли надлежащим образом подготовить первые части заявок. Таким образом, размещение описания объекта закупки в формате, не позволяющем обеспечивать поиск и копирование фрагментов текста, ограничило количество участников закупки. В данной части довод жалобы обоснован.

Довод жалобы о том, что показатели товаров “разбросаны” по всем страницам, изложены хаотично, без системы, а также довод о том, что при составлении первой части заявки у участника закупки возникнут проблемы с определением показателей товара, соответствующих требованиям, установленным в описании объекта закупки ГОСТов, нашел свое подтверждение.

Действительно описание объекта закупки содержит не только требуемые заказчику характеристики товара (материала), но и полностью переписанные ГОСТы, в том числе требования к товарам, указанные в данных ГОСТах. Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ не предусматривает возможности указания в описании объекта закупки требований к товарам, которые не являются потребностями заказчика и не относятся к объекту закупки. Цитирование ГОСТов, в том числе указание всех без исключения требований к товарам, указанных в данных ГОСТах, которые, в свою очередь, не имеют отношения к объекту закупки, вводит в заблуждение участников закупки относительно того, какие характеристики необходимо указать в первой части заявки, что, в свою очередь, может привести к ограничению количества участников закупки. В данной части довод жалобы обоснован.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При описании объекта закупки заказчик самостоятельно определяет показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к используемым для выполнения работ товарам, которые, по мнению заказчика, являются значимыми для качественного выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, документация об электронном аукционе должна содержать надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке, позволяющую определить порядок заполнения заявки в части указания показателей товара (работы, услуги), в том числе информацию о том, какие показатели являются максимальными и (или) минимальными, также значения показателей, которые не могут изменяться. В данном случае инструкция по заполнению первой части заявки является ненадлежащий, т.к. не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ. В данной части довод жалобы обоснован.

В данных действиях усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

решила:

  1. Признать жалобу ООО “К” на действия “А” при проведении электронного аукциона N 0151300027218000022 на выполнение работ по строительству тротуара по ул. Победы от ул. Октябрьская до ул. Мало-Кузнецкая в р.п. Коченево, установке устройства площадок для парковки автомобилей по ул. Мало-Кузнецкая частично обоснованной (частично обоснован 5 довод жалобы).
  2. Признать “А” нарушившей ч. 4 ст. 4, п. 2) ч. 1 ст. 64, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ.
  3. Выдать “А” и комиссии по осуществлению закупок при данном заказчике предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
  4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

5. Передать материалы жалобы ООО “К” на действия “А” при проведении электронного аукциона N 0151300027218000022 на выполнение работ по строительству тротуара по ул. Победы от ул. Октябрьская до ул. Мало-Кузнецкая в р.п. Коченево, установке устройства площадок для парковки автомобилей по ул. Мало-Кузнецкая в контрольное управление Новосибирской области.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code