Единичное нарушение исключительных авторских прав: проблемы квалификации и определения размера компенсации в случае нарушения

А.Ю.Томилов, В.А.Томилова

Компенсация за нарушение исключительных авторских прав впервые введена Законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». С этого периода порядок реализации права на компенсацию не раз подвергался реформированию со стороны законодателя и переосмыслению на уровне судебной практики, что порою ведет к разновекторной оценке порядка и правил ее установления. Критериев, дающих однозначное указание на квалификацию действий, нарушающих исключительные авторские права, как единого правонарушения, нет. На соответствующее обстоятельство обратил внимание Научно-консультационный совет при Суде по интеллектуальным правам, в ходе заседания которого было отмечено, что содержание понятия «одно правонарушение» не вполне ясно.

Ключевые слова: авторские права, исключительные авторские права, размер компенсации авторских прав, порядок компенсации в гражданском праве.

 

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что нарушения исключительных авторских прав и правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), самостоятельны по отношению друг к другу, и взыскание компенсации за одно не препятствует взысканию компенсации за другое1.

В то же время Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 20 октября 2016 г. № С01-868/2016 по делу № А32-1612/2016 указал, что обход технических средств защиты компьютерной программы с целью ее последующего незаконного использования, за которое нарушитель был привлечен к ответственности, не образует самостоятельного правонарушения.

Оценивая соответствующую правоприменительную практику, необходимо отметить, что формально взыскание компенсации по п. 3 ст. 1299 или п. 3 ст. 1300 ГК РФ и взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав не связаны друг с другом. Однако целью ст. 1299 и 1300 ГК РФ является предоставление правообладателю превентивных средств защиты от последующего нарушения его исключительных прав. Соответственно в ситуации, когда обход технических средств защиты или удаление информации об авторском праве были совершены исключительно для последующего неправомерного использования объекта самим нарушителем, правообладатель имеет возможность привлечь его к ответственности за нарушение исключительных прав и не нуждается в задействовании механизма превентивной защиты.
Интерес представляет также вопрос о том, ведет ли применение нескольких способов использования одного объекта авторского права к множественности правонарушений.

1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. № 09АП-65352/2016 по делу № А40-119744/16 ; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. № С01-704/2016 по делу № А60-54898/2015.

В апелляционном определении Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-6109/2015 на вышеуказанный вопрос дается положительный ответ, и компенсация взыскивается отдельно за переработку произведения и отдельно за использование переработанного произведения. Однако не все суды усматривают во множественности способов использования объектов авторского права множественность правона- рушений . Наличие различных подходов к данному вопросу, возможно, объясняется тем, что в деле № 33-6109/2015 суд применял прежнюю редакцию абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, которая допускала взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения или допущенное правонарушение в целом и, соответственно, давала больше оснований для квалификации каждого способа использования как отдельного правонарушения.

Неоднозначно решается судами и проблема определения количества правонарушений в си
туации неоднократного использования одного результата интеллектуальной деятельности.

Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. № С01- 846/2016 по делу № А40-147121/2015 о нарушении исключительных прав на рекламный видеоролик, транслировавшийся без согласия правообладателя в течение определенного периода по ряду телеканалов, признан неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждый показ (повтор) рекламного видеоролика является самостоятельным фактом правонарушения.

Наиболее часто вопрос о квалификации возникает в случаях незаконного размещения фотографического произведения на новостных сайтах. Судебная практика по данным делам противоречива.

В определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. № 5-КГ16-241 размещение фотографии в качестве иллюстрации к двум статьям на сайте ответчика было расценено как два самостоятельных правонарушения. Однако мотивировка соответствующего вывода сопровождалась ссылками на прежнюю редакцию абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель был вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. № С01-704/2016 по делу № А60-54898/2015 повторное использование фотографических произведений на других страницах сайта ответчика также рассматривалось как отдельное нарушение исключительных авторских прав.

Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № А49-121/2016 квалифицировал каждое размещение фотографического произведения как отдельное правонарушение. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 августа 2016 г. не согласился с подобным подходом и определил количество правонарушений исходя исключительно из количества неправомерно используемых объектов авторского права. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 16 ноября 2016 г. № С01-959/2016 не выразил собственной позиции по этому вопросу.

Во всех вышеуказанных делах о нарушении исключительных прав на фотографические произведения, так же как и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. № 09АП-65352/2016 по делу № А40-119744/16, суды рассматривали размещение фотографий на одном интернет-сайте вне зависимости от времени подобного размещения и различия материалов, иллюстрацией к которым они служили, как одно действие и применяли абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10 августа 2016 г., отклоняя доводы истца о неприменимости соответствующей нормы, указал, что размещение фотографических произведений на разных веб-страницах сайта не может служить доказательством многократности нарушения прав истца, поскольку страницы объединены одной темой и образуют один веб-сайт под одним адресом.

Представляется, что основным критерием при определении границ одного правонарушения должна являться цель правонарушителя, определить которую суду следует исходя из обстоятельств дела. Действия нарушителя в отношении одного объекта авторских прав, объединенные направленностью к единой цели, должны рассматриваться как одно правонарушение .

В том случае, если правонарушитель продает контрафактные товары, логично презюмировать, что именно распространение объектов авторского права является его конечной целью, а предшествующие действия по их переработке и воспроизведению должны рассматриваться как стадии правонарушения, но не самостоятельные акты. Использование фотографического произведения в качестве общего элемента оформления сайта следует квалифицировать как единое правонарушение, а прикрепление его как иллюстрации к материалам различной тематики, размещенным в разное время, — как отдельные. Показ рекламного ролика в рамках одной рекламной компании на одном телеканале также следует квалифицировать как единичное правонарушение.

Вместе с тем размещение произведений на одном сайте не может автоматически рассматриваться как одно действие для целей применения нормы абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
Отдельным вопросом является определение количества нарушений в ситуации реализации контрафактного товара.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. № С01-740/2015 по делу № А68-5875/2014 и Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. № 20АП-7000/2016 по делу № А54- 2588/2016 на случаи нарушения исключительных авторских прав была распространена правовая позиция, сформулированная применительно к товарным знакам в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г. (далее — Обзор): одним случаем нарушения исключительных прав являются несколько последовательных сделок купли- продажи товара.

Подобная практика заслуживает поддержки, так как позволяет пресечь очевидные злоупотребления правообладателей, которые пытаются увеличить суммы компенсаций за счет многократных закупок у одного ответчика. Более того, само правило «одного чека» представляется достаточно логичным в ситуации, когда итоговую цель нарушителя — реализацию партии контрафактных товаров одного вида или партии однородных контрафактных товаров — определить затруднительно, так как в этом случае следует презюмировать меньшую с точки зрения возможных мер ответственность.

Устоявшейся практики и единого подхода к определению «границ» единичного нарушения исключительных авторских прав судебной практикой не выработано. Одновременно с этим можно констатировать, что при решении данного вопроса в основу должна быть положена итоговая цель правонарушителя.

Соответственно различные способы использования одного произведения, а также его неоднократное использование тождественным образом с единой целью должны квалифицироваться как одно правонарушение.

Имеется противоречивая судебная практика и по вопросу о том, является ли совместное использование нескольких персонажей произведения одним правонарушением или образует их множественность. Подобные противоречия следует устранить путем квалификации соответствующей ситуации как одного нарушения исключительных прав на исходное произведение.

Список литературы

1. Старженецкий, В. В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ : эволюция и актуальные проблемы / В. В. Старженецкий. // Вестн. экон. правосудия Рос. Федерации. — 2015. — № 10. — С. 116—147.

Библиографическое описание: Томилов, А. Ю. Единичное нарушение исключительных авторских прав: проблемы квалификации и определения размера компенсации в случае нарушения / А. Ю. Томилов, В. А. Томилова // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2017. — Т. 2, вып. 4. — С. 52 — 55.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 23

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code