СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

Н. А. Новокшонова, Е. А. Ацина

Освещены отдельные проблемы рассмотрения в судах споров об оспаривании решений общего собрания собственником многоквартирного дома (нарушение процедурных вопросов проведения собрания, исчисление сроков исковой давности и др.).

Ключевые слова: оспаривание решений общего собрания, многоквартирный дом, исковая давность, надлежащий ответчик.

 

Одним из способов защиты прав собственников в многоквартирном доме является коллективное решение вопросов путем голосования на общих собраниях. И. В. Маркова говорит о том, что сособственники вынуждены считаться с властью других собственников по поводу одного и того же имущества, что предполагает возможность вмешательства сособственников в имущественные сферы друг друга и ограничение их воль с учетом установленной законом или соглашением процедуры [2]. Для эффективного управления, пользования и распоряжения общим имуществом сособственни- ки должны договориться путем проведения общего собрания, где вопросы решаются простым или квалифицированным большинством.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, общее собрание собственников общего имущества многоквартирного дома принимает решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определяет лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления № 64 разъяснил, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду1.

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах

Порядок, который закреплен в ЖК РФ, построен по принципу обязательности решений для всех собственников, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В. В. Андропов говорит о том, что право на участие в принятии решений общего собрания предполагает не только право присутствия на собрании, но и, подобно праву собственности, включает в себя несколько правомочий: право требовать созыва собрания; право участвовать в подготовке проведения собрания; право получения необходимой информации, связанной с проведением собрания; право непосредственного участия в собрании; право голоса [1].

Следует отметить, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме и принятия решения, а также порядок обжалования состоявшихся решений во многом аналогичны принятию решений на общих собраниях хозяйственных обществ, в связи с чем ряд ученых называют их «квазикорпоративными» [3]. Именно поэтому корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п.1 и 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ). При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения гл. 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ применяются по аналогии закона .

На основании проведенного анализа можно выделить ряд проблем в правоприменительной практике.

Во-первых, обратиться в суд с заявлением может только заинтересованное лицо, остальные собственники должны быть извещены о споре и либо поддержать истца, либо выступить как третьи лица, не заявляющие требования, для того чтобы не рассматривать данный вопрос несколько раз в суде.

Во-вторых, каждому участнику долевой собственности принадлежит количество голосов, пропорциональное долев праве общей собственности. Собрание принимает решение только в том случае, если наличествует кворум, то есть в собрании участвуют собственников, которые обладают не менее пятидесятью процентами голосов. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума. Данное положение находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30 июня 2016 г. В обоснование иска Н. указала на то, что является собственником в названном доме, при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о собрании, отсутствовал кворум ( ^ от общего числа голосов) при принятии решения по вопросу о делегировании управляющей организации полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не является собственником помещения в доме, поэтому не могла выступать инициатором собрания; в совет дома избрано лицо, не являющееся собственником помещения в доме. Согласно протоколу внеочередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13 852,4 кв. м, жилая площадь собственников, принявших участие в голосовании,— 7378,9 кв. м.

Кворум на собрании имелся, большинством голосов по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Однако, по данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом, общая площадь его жилых и нежилых помещений составляет 14 000,6 кв. м. На сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь этого многоквартирного жилого дома определена в 17 984,9 кв. м, общая площадь жилых помещений — 13 757,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений — 16,7 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества — 4210,7 кв. м.

Таким образом, суммарная площадь жилых и нежилых помещений равняется 13 774,2 кв. м . В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, которые принимали участие в указанном собрании в соответствии с протоколом общего собрания. Однако в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. Было установлено, что часть лиц не принимала участия в указанном собрании. Часть лиц, которая приняла участие, была недееспособной или частично дееспособной. Таким образом, суд пришел к выводу, что общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 48,34 % от общего числа голосов, соответственно кворума собрание не имело, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными. Данное судебное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 6 апреля 2017 г. № 11-4706/20172. Таким образом, говоря о вопросе доказывания и установления фактических обстоятельствах по делу, суд зачастую отказывает в назначении судебной почерко- ведческой экспертизы. Так как в данном случае это будет нецелесообразно, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства показания свидетелей.

В-третьих, судом тщательно исследуется вопрос о соблюдении процедуры проведения общего собрания. Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить другим собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, в силу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Так, истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2015 г. он обратился в управляющую компанию с вопросом о начислении коммунальных платежей, после чего ему стало известно о том, что с мая 2015 г. управляющей компанией дома является другая организация — на основани- ипротокола заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома. При проведении и подведении итогов голосования был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных ЖК РФ. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений как в очной, так и в заочной форме. В его адрес не было направленно уведомление о предстоящем голосовании с вопросами повестки дня. В протоколах очного голосования не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, что противоречит п. 2 ст. 45 ЖК РФ; место проведения собрания; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; данные о площади многоквартирного дома; нет ссылки на реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания; отсутствует указание на список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании; не указаны полномочия председателя, так как в повестку дня не был включен вопрос о его выборе1. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений собственников многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома проведены с существенными нарушениями положений, предусмотренных ст. 44-48 ЖК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Указанные нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств, при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст. 56 и 67 ГПК РФ.

1 Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-3947/2015 [Электронный ресурс] // Златоустовский городской суд : сайт. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ mlojD68r5b6C/

Вместе с тем в данном деле есть интересный процессуальный момент. Учитывая, что юридическое лицо — собственник нежилого помещения — инициатором общих собраний не являлось, доказательств того, что оно либо его должностные лица являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении обжалуемого протокола, суду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что данный собственник являлся ненадлежащим ответчиком по делу. В этой части решение было отменено . Таким образом, подавая данные исковые заявление в суд, необходимо правильно определить надлежащего ответчика, так как в противном случае в удовлетворении искового заявления будет отказано.

Более того, это может послужить основанием для отказа в принятии в целом искового заявления или направления его по подсудности, что само по себе затягивает сроки рассмотрения дела.

Четвертой проблемой можно назвать течение срока исковой давности по данной категории дел.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебной практике возникают вопросы относительно того, когда наступает этот момент. Так, 140 истцов обратились в суд с иском к OOO «ДЕЗ Калининского района», в котором с учетом уточненных исковых требований просили: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей. Обратились они в суд с данным требованием в июле 2015 г. В судебном заседании ответчик и третье лицо заявили ходатайство о прекращении дела в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что квитанции на оплату за обслуживание узла учета тепла выставляются с февраля 2013 г. Суд апелляционной инстанции согласился с данным доводом, указав, что, согласно счетам-извещениям ООО «ДЕЗ Калининского района», собственникам помещений в многоквартирном доме с февраля 2013 г. по настоящее время начисляется плата за обслуживание узла учета тепла. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлениям ответчиков, указав, что о наличии решения собрания истцы узнали в марте 2015 г. из ответа ООО «ДЕЗ Калининского района» на обращение одного из истцов.

Признав решение собрания собственников недействительным, суд удовлетворил требования о признании взимания платы за обслуживание узла учета незаконной, обязал ООО «ДЕЗ Калининского района» произвести перерасчет коммунального платежа за обслуживание узла учета тепла. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии и его надлежащей технической эксплуатации, должны были знать и могли узнать об установке общедомового узла учета тепловой энергии, его стоимости и стоимости работ по его технической эксплуатации, ознакомиться с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2012 г. об установлении размера платы за установку и обслуживание узла учета тепловой энергии. Кроме того, из заявления жильцов (собственников) дома следует, что заявителям было известно о готовящемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, повестке дня собрания. О начислении платы за обслуживание узла учета тепла истцам были известно из счетов-извещений ООО «ДЕЗ Калининского района» с 2013 г. Следовательно, истцы не были лишены возможности обратиться за разъяснениями и ознакомлением с документами, послужившими основанием для начислений, с решением оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, а истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, поэтому доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об отсутствии кворума, а также отсутствие документов по проведению собрания (в том числе решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование) не являются основанием для удовлетворения исковых требований. С учетом этого решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 г. в части удовлетворения исковых требований было отменено . Однако практика рассмотрения дел Челябинским областным судом по данному вопросу разная.

Таким образом, представляется правильным исчислять срок исковой давности для обжалования решения и протокола общего собрания с момента, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельства дела, то есть не с момента получения им квитанции (так как она может быть и не получена), а с момента извещения собственников, в том числе и в электронной форме — то есть с момента размещения информации на сайте управляющей компании или посредством ответа на письменное обращение, если информация не была размещена на сайте.

Список литературы

1. Андропов, В. В. Проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме / В. В. Андропов // Семейн. и жилищ. право. — 2006. — № 1. — С. 3.
2. Маркова, И. В. Управление общим имуществом в многоквартирном доме: проблемы и решения / И. В. Маркова ; под общ. ред. В. Д. Рузановой. — М., 2010. — 400 с.
3. Певницкий, С. Г. Вещные права на имущество в многоквартирных домах : автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. Г. Певницкий. — М., 2006. — 330 с.

Библиографическое описание: Новокшонова, Н. А. Споры, вытекающие из оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома / Н. А. Новокшонова, Е. А. Ацина // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2017. — Т. 2, вып. 2. — С. 51—55.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 10

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code