СРАВНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДОВ В РОССИИ: 1920-Е ГОДЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Р.Ш.Хакимов, кандидат исторических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета

Целью статьи является исследование связи между экономическим и технологическим укладом на примере экономики Советской России начала 1920-х гг. и нынешней, постсоветской России. Интерес именно к этим двум периодам продиктован тем обстоятельством, что Россия и тогда находилась, и сейчас находится на исторической развилке, на точке принятия решения, выбора пути развития. Выявлены общие черты и отличия в структуре экономического и технологических укладов. Отмечается, что, если по содержанию экономического уклада российская экономика вполне сравнима с развитыми странами, налицо отставание современной России в переходе к шестому технологическому укладу.

Ключевые слова: экономический уклад, технологический уклад, Россия, экономика.

 

Как экономический, так и технологический уклады носят объективный характер. Экономический, или общественно-экономический уклад — тип хозяйства, основанный на определенной форме собственности на средства производства и на соответствующих отношениях в ходе этого производства. Экономический строй общества не может быть ограничен одним экономическим укладом. Многоукладность была характерна во все периоды мирового хозяйства. Но всегда был доминирующий экономический уклад, определявший характер общественного строя (феодальный, капиталистический).

Согласно определению С. Ю. Глазьева, технологический уклад (ТУ) представляет собой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется замкнутый цикл, начинающийся с добычи и получения первичных ресурсов и заканчивающийся выпуском набора конечных продуктов, соответствующих типу общественного потребления. Комплекс базисных совокупностей технологически сопряженных производств образует ядро ТУ. Технологические нововведения, определяющие формирование ядра ТУ, называются ключевым фактором. Отрасли, интенсивно использующие ключевой фактор и играющие ведущую роль в распространении нового ТУ, являются несущими отраслями [1. С. 11].

К. Перес использует понятие «технико-экономическая парадигма» как равнозначное определению «технологический уклад». Технико- экономическая парадигма — это сфера производства и экономических отношений со всеми присущими ей явлениями (распределением доходов, технологиями, организационными и управленческими методами). При этом под ключевыми факторами К. Перес понимает то же самое, что и С. Глазьев [2].

Необходимо правильно определить место и соотношение экономического и технологического укладов. Д. А. Ключищев считает, что социально-экономические, как и технологические уклады носят объективный характер, причем первые характеризуют развитие экономических отношений, а вторые вещественных факторов производства. Социально-экономические уклады представляют общественную форму развития технологического уклада. Они образуют объективный критерий отграничения одного ТУ от другого, для выделения общего повторяющегося в истории стран и народов [3].

Экономика Советской России начала 1920-х гг. по сравнению с экономикой Российской империи была более многоукладной. В апреле 1921 г. В. И. Ленин определил наличие в стране следующих экономических укладов: патриархальный (натуральное крестьянское хозяйство); мелкое товарное производство, частно-хозяйственный капиталистический, госкапитализм и новый уклад — социализм [4. С. 158]. Отметим, что социалистический уклад был создан впервые в мире. Преобладающим укладом, как и раньше, оставалось мелкое товарное производство. Но соотношение укладов кардинально изменилось. Была проведена крупнейшая в истории национализация промышленных предприятий, банков, железных дорог, земли. И командные высоты в экономике страны заняло государство в форме диктатуры пролетариата. Ему принадлежали банки, земля, транспорт и вся крупная и средняя промышленность, земля, в его руках находился госаппарат и внешняя торговля.

А по типу ТУ Россия переживала тогда второй и третий уклады, заметно отставала от лидеров — Великобритании, США, Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Швеции, которые уже начали переход к четвертому ТУ Это отставание еще более усиливалось из-за огромных разрушений хозяйства, вызванных Первой мировой и Гражданской войнами. Восстановление народного хозяйства в России было фактически воспроизводством третьего ТУ.

Логике развития отношений собственности соответствует движение к многоукладной экономике рыночного типа, которая функционирует на основе органичного соединения разных форм собственности, использовании дифференцированных методов регулирования и управления.

В экономике России начала XXI в. преобладает четвертый ТУ, его доля свыше 50 %; третий ТУ занимает около 30 %; пятый находится в фазе интенсивного роста, на его долю приходится примерно 10 %. Доля шестого ТУ весьма мала: по оценке экспертов, она составляет менее 1 % [5. С. 13]. A в развитых странах производственные системы шестого ТУ составляют до 30 % экономики. Отечественный экспорт высоких технологий составляет всего лишь 1,2 % экспорта Китая, 3,7 % экспорта США. России на мировом рынке наукоемкой продукции принадлежит лишь около 0,3—0,5 %, в то время как США — 36 %, Японии — 30 %, Германии — 17 % [6].

Председатель правления ПАО «Сбербанк» Г. Греф в своем выступлении на Гайдаровском экономическом форуме 15 января 2016 г. сделал откровенное признание: «Мы проиграли конкуренцию, надо честно сказать, и это технологическое порабощение, мы просто оказались в стане стран, которые проигрывают, в стане стран-дауншифтеров» [7].

Технологическую неоднородность экономики необходимо считать явлением естественного порядка, потому что полный цикл развития ТУ составляет примерно сто лет, хотя за последнее столетие ввиду ускорения научно-технического прогресса прослеживается тенденция сокращения (сжатия) жизненного цикла ТУ до 60 лет. Оптимальным соотношением можно считать наличие трех ТУ: старый (уходящий), основной, новый (приходящий).

Экономика России, как видим, не выдерживает этого требования. Исследователи отмечают множественность укладов в российской экономике [13]. Мы наблюдаем наличие четырех ТУ, притом что три из них по технологии относятся к типу индустриального уклада. Такая технологическая неоднородность, по мнению М. Е. Коноваловой, влечет отрицательные последствия: деформацию воспроизводственной структуры экономики; неоднородность пространственной системы, что об – условливает дифференциацию регионов; стимулирование сырьевой направленности экономики и усиление сырьевой ориентации экспорта; несбалансированность рынка труда; неэффективное использование природных богатств и, как результат, отсутствие технологий, позволяющих экономно их расходовать [8].

Наряду с различиями можно выделить и общие моменты в ситуациях начала 1920-х гг. и начала XXI в. В современной России преобладающим является капиталистический экономический уклад, который подразделяется на крупный (олигархический) слой и средний и малый бизнес, представленный значительно слабее, чем в развитых странах. Если в развитых странах удельный вес малого и среднего бизнеса в ВВП страны составляет от 40 до 60 %, то в России, по словам председателя правительства Д. А. Медведева, эта доля в ВВП — около 20 % [9]. Государственный сектор в большинстве своем представлен госкомпаниями — естественными монополиями «Газпром» и «РЖД», госкорпорациями «Роснефть», «Росатом», «Ростехнологии» и др.

На сегодня в стране полностью отсутствует социалистический, но частично сохранился мелкотоварный и частью даже патриархальный уклад. Так, в современной России значительная часть населения вынуждена заниматься личным подсобным хозяйством (ЛПХ): горожане — садоводством, сельское население — огородничеством, выращиванием скота, птицы; в этих сферах в основном преобладает ручной труд.

Это нельзя назвать иначе, как пережиток натурального патриархального хозяйства. Объем продукции, произведенной в ЛПХ, достаточно весом. Так, в 2014 г. в этом секторе было произведено 47,2 % молока, 27,5 % скота и птицы, 80 % картофеля, 70 % овощей от общего объема производства в РФ [10; 11].

Г. А. Явлинский выводит особенности структуры экономических укладов в современной России. Во-первых, это наличие теневого уклада, во-вторых, тесное взаимопроникновение всех хозяйственных укладов. По его мнению, «разные уклады в экономике не соседствуют, разделяя ее, условно говоря, на современный, постсоциалистический, теневой и патриархально-традиционный, а тесно переплетены между собой, вовлекая в свою орбиту одни и те же отрасли, предприятия и даже одних и тех же людей» [12. С. 7]. Но в целом современная Россия по структуре экономических укладов, за исключением значительного присутствия патриархального личного хозяйства и теневого уклада, сравнима с развитыми странами.

Если экономика Советской России в 1920-х гг. в силу экономических и политических причин была фактически выключена из мирового хозяйства, то на сегодня российская экономика процессом глобализации глубоко встроена в мировую экономику. И если экономика Советской России на тот момент по соответствию экономических укладов разительно отличалась от развитых стран (прежде всего ввиду наличия и господства социалистического сектора и значительных объемов госкапитализма), то современная российская по типу экономических укладов мало чем отличается от развитых экономик.

Общими моментами для этих двух исследуемых периодов являются следующие: 1) современная РФ, как и Советская Россия, по уровню преобладающего ТУ отстает от развитых стран [14]; 2) страна находится в ситуации выбора путей развития; 3) для достижения уровня развитых стран нужна стратегия ускоренной модернизации, когда необходимо войти вместе с развитыми странами в цикл шестого (постиндустриального) ТУ, ускоренно пройдя через пятый.

Список литературы

1. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике : монография / под ред. С. Ю. Глазьева, В. В. Харитонова. — М. : Тровант, 2009. — 304 с.
2. Перес, К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / К. Перес ; пер. с англ. Ф. В. Маевского. — М. : Дело, 2011. — 232 с.
3. Ключищев, Д. А. Технологические уклады и их влияние на формирование экономической структуры институтов : дис. … канд. экон. наук / Д. А. Ключищев. — Воронеж, 2005. — 172 с.
4. Ленин, В. И. Доклад о продовольственном налоге // Полн. собр. соч. : в 55 т. Т. 43. — М. : Изд. полит. лит., 1967.
5. Климова, В. В. Оценка воздействия технологических укладов на восстановление российской экономики / В. В. Климова // Экон. журн. — 2010. — № 19. — С. 11—16.
6. Долгова, М. В. Современные тенденции развития наукоемких и высокотехнологичных отраслей / М. В. Долгова // Фундамент. исследования. — 2014. — № 11-4. — С. 852—857.
7. Гайдаровский форум и дауншифтинг российского масштаба [Электронный ресурс]. — URL: http: // www.bfm.ru/news/312935.
8. Коновалова, М. Е. Технологическая многоукладность и ее роль в структурной сбалансированности в экономике / М. Е. Коновалова // Проблемы соврем. экономики. — 2009. — № 1. — С. 88—90.
9. Медведев, Д. Доля малого и среднего бизнеса в российской экономике невелика [Электронный ресурс] / Д. Медведев. — URL: http: //www.rbc.ru/rbcfreenews/20140203161806.shtml.
10. ОНФ призвал кабмин создавать позитивные стимулы становления фермерства, а не подрывать курс на импортозамещение [Электронный ресурс]. — URL: http://onf.ru/2015/08/12/onf-prizval-kabmin- sozdavat-pozitivnye-stimuly-stanovitsya-fermerami-ne-podryvat-kurs-na/.
11. Простаков, С. Половина горожан в России кормится с огородов [Электронный ресурс] / С. Простаков. — URL: http://rusplt.ru/fact/lichnoe-xozayctvo.html.
12. Явлинский, Г. А. Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия / Г. А. Явлинский. — М. : Медиум, 2015. — 264 с.
13. Бархатов, В. И. Природа и эволюция хозяйственного механизма в России / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2016. — № 2 (384). Экон. науки. Вып. 52. — С. 9—15.
14. Журавлева, Г. П. Необходимость новой модели социально-экономического развития России / Г. П. Журавлева, В. В. Смагина // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2016. — № 6 (388). Экон. науки. Вып. 53. — С. 139—144.

Вестник Челябинского государственного университета.
2016. № 11 (393). Экономические науки. Вып. 54. С. 126—130.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 50

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code