Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13910/10 по делу N А40-116341/09-10-624

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N ВАС-13910/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Новый Московский Банк” от 05.11.213 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-116341/09-10-624, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Новый Московский Банк” (г. Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Стройинструмент” (г. Москва, далее – общество), закрытому акционерному обществу “Предприятие “Стройинструмент” (г. Москва, далее – предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 и по встречному иску предприятия к банку о расторжении указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий предприятия Тарасов Алексей Николаевич.

Суд

установил:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13910/10 (далее – Постановление Президиума от 01.03.2011 N 13910/10) отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 в части требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, обращено взыскание на принадлежащее предприятию имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 в счет погашения задолженности общества перед банком. В удовлетворении встречного иска предприятия отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.04.2008 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 004-1260/2008 с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей под семнадцать процентов годовых сроком действия с 10.04.2008 по 09.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком (залогодержатель) и предприятием (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, предметом которого является здание и право аренды земельного участка, на котором это здание находится.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2009 N 2 и от 09.04.2009 к договору кредитной линии процентная ставка увеличена до двадцати процентов годовых, срок действия кредита продлен по 31.12.2009 включительно.

В договор об ипотеке, содержащий первоначальный срок исполнения основного обязательства – 09.04.2009, изменения в части продления этого срока не вносились.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге”, исходили из того, что в отсутствие соглашения сторон о внесении в договор об ипотеке изменений при продлении срока основного обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Поэтому установив объем неисполненных обязательств на момент окончания первоначального срока действия договора кредитной линии, суды признали обеспеченными залогом обязательства заемщика в размере 50 000 000 рублей суммы кредита и 246 575 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о неверном установлении размера обеспеченных залогом обязательств заемщика по состоянию на 09.04.2009 и их ином объеме, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13910/10, поскольку в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Ссылки заявителя на то, что указанный в договоре об ипотеке срок ошибочно истолкован судами как пресекательный, прекращающий начисления процентов и штрафных санкций за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку дальнейшая просрочка заемщика не может влиять на размер его обязательств по состоянию на 09.04.2009.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-116341/09-10-624 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА Судья М.В.ПРОНИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 28

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code