Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-116341/09-10-624

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-116341/09-10-624

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от КБ “Новый Московский Банк” – Манакова Т.А. – дов. от 03.08.2012
от ЗАО “Предприятие “Стройинструмент” – Бережнюк Д.В. – дов. от 21.11.2012
рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013 кассационные жалобы коммерческого банка “Новый Московский Банк” (ООО), ЗАО “Предприятие “Стройинструмент”
на решение от 07.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 23.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
по иску коммерческого банка “Новый Московский Банк” (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700128796)
к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” (ОГРН 1037701017694), закрытому акционерному обществу “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” (ОГРН 1027700385767),
с участием в деле третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” Тарасова Алексея Николаевича
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” к коммерческому банку “Новый Московский Банк” (общество с ограниченной ответственностью)
о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008

установил:

Коммерческий банк “Новый Московский Банк” (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”, Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” о досрочном взыскании с ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 N 004-1260/2008 в сумме 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих: 50 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 3 808 219 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 12 109 589 руб. 04 коп. – неустойка за нарушение обязательств по возврату долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ “Новый Московский Банк” и ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО “Предприятие “Стройинструмент” в пользу КБ “Новый Московский Банк” 55 019 172 руб. 18 коп., в том числе 50 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 3 808 219 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 1 210 960 руб. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ “Новый Московский Банк” и ЗАО “Предприятие “Стройинструмент” – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО “Предприятие “Стройинструмент”, путем принудительной продажи с открытых торгов, в размере удовлетворенных исковых требований. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 100 557 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года, названное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 и в части взыскания госпошлины с ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” в пользу КБ “Новый Московский банк” в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что дополнительным соглашением к договору кредитной линии был изменен срок исполнения основного обязательства, а в договор ипотеки изменения не вносились, пришли к выводу о том, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не обеспеченным залогом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года отменены в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя вышеназванные судебные акты в указанной части, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции, а также исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии. Суд первой инстанции при удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога эти обстоятельства не исследовал и не устанавливал, то есть объем ответственности залогодателя не определил.

При новом рассмотрении дела истец КБ “Новый Московский Банк” заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, согласно которому просит суд установить сумму неисполненных обязательств в размере 140 349 808 руб. 22 коп., из которых: 50 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 48 109 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 08.12.2011, 42 240 219 руб. 18 коп. – неустойка на сумму процентов за период с 01.07.2009 по 08.12.2011.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, заключенному между КБ “Новый Московский Банк” (ООО) и ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”: здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”, с установлением начальной продажной стоимости в размере 56 000 000 руб.

ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” предъявлен встречный иск к КБ “Новый Московский Банк” (ООО) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в иске КБ “Новый Московский Банк” к ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в договоре об ипотеке определен первоначальный срок исполнения основного обязательства – 09.04.2009, в договор ипотеки изменения не вносились, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Встречный иск о расторжении договора об ипотеке, предъявленный на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), оставлен без удовлетворения, поскольку не подтверждена совокупность необходимых для расторжения договора по данному основанию четырех условий. Изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга не повлекло существенного изменения обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 01 марта 2011 года N 13910/10 и указал на то, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии, и установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” Тарасов Алексей Николаевич.

Истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил обратить взыскание на залог, установив начальную продажную стоимость в размере 66 000 000 руб. В обоснование стоимости залога представил экспертное заключение от 02.08.2012 N 12-13828, выполненное ООО “Свис Аппрэйзал Раша”.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности необходимых для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В счет погашения ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” задолженности перед Коммерческим банком “Новый Московский Банк” (ООО) по кредитному договору от 10 апреля 2008 года N 004-1260/2008, обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 июня 2008 года N 007-0011/2008-3 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 N 77-77-12/011/2008-363), а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, дом 17, строение 3, общей площадью 380,9 кв. м, кадастровый номер 11198; право аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 0,0329 (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зубовский бульвар, владение 17, строение 3, кадастровый номер 770105015087, принадлежащие Закрытому акционерному обществу “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”, указав осуществить реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 66 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – КБ “Новый Московский Банк” (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части установления обязательств общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” в размере 50 246 575 (Пятьдесят миллионов двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки, как обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, и принять новый судебный акт, которым: в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” по кредитному договору от 10 апреля 2008 года N 004-1260/2008 в размере 140 349 808 рублей 22 копейки, из которых 50 000 000 рублей – сумма основного долга, 48 109 589 рублей 04 копейки – размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, 42 240 219 рублей 18 копеек – размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов в период с 01.07.2009 по 08.12.2011, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06 июня 2008 года, заключенному между Коммерческим Банком “Новый Московский Банк” (общество с ограниченной ответственностью) и закрытым акционерным обществом “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2008 внесена запись о государственной регистрации N 77-77-12/011/2008-363: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, дом 17, строение 3, общей площадью 380,9 (Триста восемьдесят целых девять десятых) квадратных метров, кадастровый номер 11198, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 0,0329 (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зубовский бульвар, владение 17, строение 3, кадастровый номер 770105015087, принадлежащее закрытому акционерному обществу “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”.

Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06 июня 2008 года, заключенному между Коммерческим Банком “Новый Московский Банк” (общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2008 внесена запись о государственной регистрации N 77-77-12/011/2008-363: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, дом 17, строение 3, общей площадью 380,9 (Триста восемьдесят целых девять десятых) квадратных метров, кадастровый номер 11198, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 0,0329 (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зубовский бульвар, владение 17, строение 3, кадастровый номер 770105015087 в размере 66 000 000 (Шестьдесят шесть миллионов) рублей. В остальной части решение от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не были применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, что привело к необоснованному существенному снижению размера ответственности ответчика-2 как залогодателя по договору об ипотеке.

ЗАО “Предприятие “Стройинструмент” также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, против удовлетворения кассационных жалоб своих процессуальных оппонентов возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ “Новый Московский Банк” и ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” заключен договор о кредитной линии от 10.04.2008 N 004-1260/2008, согласно которому Банк открывает Обществу возобновляемую кредитную линию с уплатой 17% годовых за пользование кредитом; размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать лимита в размере 50 000 000 руб.; срок действия кредитной линии – с 10.04.2008 по 09.04.2009.

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия кредитной линии продлен по 31.12.2009 включительно, процентная ставка увеличена до 20% годовых, период действия лимита задолженности и его размер изменены: с 10.04.2008 по 15.11.2009. – 50 000 000 руб., с 16.11.2009 по 31.12.2009 – 25 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с него взысканы суммы кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года в указанной части оставлены без изменения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов по названному договору между истцом (залогодержателем) и ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находилось здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3. В договоре сторонами определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 100 557 600 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суды правомерно исходили из позиции ВАС РФ изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 N 13910/10.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суды установили, что на 09.04.2009 задолженность заемщика, исходя из первоначальных условий кредитного договора, в обеспечение которого был предоставлен залог, по основному долгу составила 50 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 09.04.2009 составила 246 575 руб. 34 коп.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 в размере 66 000 000 руб., суды обосновано исходили из содержания пункта 2.3 договора залога, положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, исковых требований истца.

В обоснование стоимости залога истцом представлено экспертное заключение N 12-13828 от 02.08.2012, выполненное ООО “Свис Аппрэйзал Раша”. Ответчик доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, против установления начальной продажной стоимости в размере, определенном истцом в суде первой инстанции, не возражал.

Таким образом, оценив представленные доказательства, признав их документально подтвержденными, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” к Коммерческому банку “Новый Московский Банк” (ООО) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга в данном случае привело к существенному изменению обстоятельств и повлекло для залогодателя негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга не повлекло существенного изменения обстоятельств, учитывая, что объем ответственности залогодателя был определен по состоянию на 09.04.2009.

Доводы истца о неправильном установлении судами размера задолженности ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ” подлежат отклонению, поскольку ранее принятые судебные акты, касающиеся установления размера задолженности и взыскания ее с ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ”, оставлены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года без изменения. Поэтому, установление размера основного долга, процентов и штрафных санкций на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии было необходимо для определения размера требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-116341/09-10-624 оставить без изменения, кассационные жалобы коммерческого банка “Новый Московский Банк” (ООО) и ЗАО “Предприятие “Стройинструмент” – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.БУСАРОВА
Судьи И.А.БУКИНА С.И.ТЕТЕРКИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 45

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code