ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ КЛАССИФИКАЦИЙ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Т.И.Ткачева

В статье рассматриваются вопросы классификации субъектов предпринимательской деятельности; освещаются теоретические проблемы классификации как формы систематизации объектов, проблемы выявления критериев классификации, в частности, новой классификации юридических лиц по Гражданскому кодексу РФ; возникающие в связи с появлением новых системообразующих субъектов классификации.

Ключевые слова: субъекты предпринимательской деятельности, корпоративный принцип, критерии классификации, естественные и искусственные классификации.

 

В настоящее время, по официальным данным «Вестника государственной регистрации юридических лиц», насчитывается более 4,5 млн зарегистрированных юридических лиц, из которых, более 3 млн общества с ограниченной ответственностью1, т.е. большинство российских организаций являются коммерческими, созданными в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Тенденция законотворческой деятельности к постоянному реформированию отдельных норм гражданского права, касающихся субъектов предпринимательской деятельности, служит причиной появления их разнообразных классификаций.

Одним из самых дискуссионных блоков поправок к Гражданскому кодексу РФ были положения Законопроекта № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о юридических лицах, их классификации и основы правового регулирования деятельности, в т.ч. предпринимательской. На сегодняшний день большинство компромиссов учтено, и с 1 сентября 2014 г. изменения вступили в силу.

Корпоративный принцип, положенный в основу новой классификации юридических лиц, преследует цели наделения субъектов ключевыми корпоративными правами и обязанностями корпорации. Корпорация — это юридическое лицо, учредители которого обладают правами членства. Унитарные организации — все остальные. Они не обладают корпоративными правами, их участие в делах организации осуществляется в соответствии с другими принципами. Деление хозяйственных обществ по принципу публичности осуществляется для различения подходов к их правовому регулированию.

Непубличным присуща большая диспозитивность в их правовом регулировании.
Таким образом, на современном этапе можно выделить два критерия классификации субъектов предпринимательской деятельности: корпоративность и публичность. Однако о совершенстве классификации можно судить лишь при разрешении всех вопросов на законодательном уровне, связанных с правовым статусом отдельных видов субъектов, а также по мере реализации правовых норм на практике.

Важно отметить, что вопросы классификации субъектов предпринимательской деятельности требуют особого рассмотрения, т.к. являются базовыми в науке предпринимательского права. В первую очередь любая классификация выполняет методологическую функцию: осуществляя систематизацию определенной предметной области, она вместе с тем задает общее направление для ее будущего целенаправленного изучения и может порождать создание новых научных дисциплин.

Как известно, классификация позволяет распределять вещи по группам в таком порядке, который наиболее полезен для припоминания вещей и определения их свойств2. Она призвана предсказывать существование, а также появление новых, ранее неизвестных объектов, их свойств, открывать новые связи между уже существующими объектами.

Под классификацией в общем смысле принято понимать форму систематизации объектов посредством их распределения по группам. Элементами классификации являются: множество установленных групп определенных объектов, основания, по которым объекты объединяются в группы, и принцип, по которому все группы соединяются в систему.

Необходимо понимать, что правильность выбора основания классификации определяет успех в формировании самой классификации и выполнения ее функций.

Процесс классифицирования субъектов предпринимательской деятельности является продуктом деятельности человеческого ума (будь то ученые либо законодатели и другие), поэтому совершенствование существующих или разработка новых классификаций служит главнейшим инструментом на пути к унификации норм российского предпринимательского права, а также для более доступного и понятного практического применения соответствующих норм. Однако из общей логики известно, что всякая классификация относительна: многообразие объектов не дает повода безоговорочно относить их к какой-либо группе3.

Теория классификации выделяет два ее вида: искусственные классификации, образующиеся в результате формирования объектов в систему на основании непостоянных, необязательно присущих ему свойств и создаваемые в целях регистрации и удобного распознавания искомых объектов, и естественные классификации, формируемые исходя из учета всей совокупности свойств объектов. Эти классификации являются наиболее совершенными, потому что в таких системах сохраняется прежняя упорядоченность объектов при смене классификационных признаков4.

Очевидно, Россия является весьма оперативным государством по скорости введения поправок в законодательство (к примеру, в ряде зарубежных стран некоторые поправки могут вступать в силу спустя десятки лет). Среди ученых и практиков ведутся дискуссии по поводу такого положения дел. Многие считают, что такая изменчивость законодательства не позволяет успевать приспособиться субъектам права к настоящей среде и нормально функционировать. Вот почему необходима четкая и фундаментальная система классификации субъектов предпринимательской деятельности, отраженная не только в теории, но и в законодательстве федерального значения. Естественная классификация субъектов по системообразующим критериям должна выступать совершенным инструментом, что позволит четко и ясно понимать положение ее элементов в системе, их свойства, взаимосвязи, улучшать функционирование.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что приведение классификации существующих субъектов предпринимательской деятельности в соответствие с теорией устойчивой естественной классификация является тем конечным результатом законотворческого процесса, к которому следует стремиться в будущем.

 

1 См.: Инфографика: статистика юридических лиц // ООО «Коммерсантъ Картотека». URL: www. kartoteka.ru/info_jur (дата обращения: 30.01.2015).
2 См.: Челпанов В.Г. Учебник логики. М., 2010. С. 109.
3 См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. В.И. Кириллова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 58.
4 См.: Субботин А.Л. Классификация. М., 2001. С. 32-35.

Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code