АКТУАЛЬНОЕ В НЕСОСТОЯВШИХСЯ ВЫСТУПЛЕНИЯХ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР

Ю.А.Евтюхин

Рассматриваются тексты непроизнесённых выступлений на съездах народных депутатов СССР. Анализируя их содержание, автор приходит к выводу о том, что многие изложенные в них идеи и предложения не утратили актуальности.

Ключевые слова: съезды народных депутатов, российское законодательство, СССР, социально-экономические перемены.

 

В конце 80-х и начале 90-х годов прошлого столетия в центре политического внимания населения Советского Союза были съезды народных депутатов СССР. Их деятельность не только подробно освещалась в печати, заседания транслировалась в прямом эфире по телевидению и радио. Общественность пристально следила за работой съездов, так как после долгих лет застоя с трибуны парламента звучали смелые оценки сложившейся в стране ситуации, высказывались реформаторские предложения, вселявшие надежду на демократизацию и коренные социально- экономические перемены.

Благодаря телевизионным и радиотрансляциям граждане открыли для себя многих незаурядных политиков. Но значительная часть народных депутатов СССР не получила возможности подняться на трибуну. Желающих донести свои предложения до народа было так много, что предоставить слово всем не представлялось реальным. Тексты несостоявшихся выступлений передавались в секретариат съезда и публиковались в качестве приложения к его стенографическому отчёту.

Изучение непроизнесённых на съездах народных депутатов СССР выступлений представляет научный интерес. Выступления содержат немало идей, не утративших актуальности и в современной России. Многие из них позволяют глубже понять сущность периода исторического развития, получившего название «перестройка». Некоторые содержат «постулаты», имеющие теоретическую научную значимость. Сравнение оценки политической и социально-экономической ситуации в государстве, данной народными депутатами СССР, с оценкой современного положения в России позволяет сделать увидеть, каких успехов добилась страна и какие проблемы по-прежнему остаются.
В рамках статьи автор не ставит перед собой задачу проанализировать все аспекты непроизнесённых выступлений народных депутатов СССР. Такая задача может быть решена только в монографическом исследовании. Однако то, что эти выступления заслуживают пристального научного внимания, свидетельствует обращение даже к незначительной их части.

Например, депутат К.Д. Лубенченко заострил внимание на диалектическом противоречии между законом и правом. «Во-первых, закон не является правом, — полагал депутат, — если он играет роль пропагандистских актов и не содержит обязательную, с точки зрения юридической техники, формулу права: субъективные права, юридические обязанности и юридическую ответственность. Характерной чертой многих наших законодательных актов является насыщенность их общими фразами, призывами, моральными и политическими сентенциями» [1, с. 272].

К сожалению, в нашем законодательстве по-прежнему сохраняется этот недостаток. В нём, как и прежде, немало норм без конкретного правового содержания. Так, для того, чтобы стать судьёй Конституционного суда Российской Федерации или арбитражным заседателем арбитражного суда субъекта Российской Федерации, гражданин должен обладать «безупречной репутацией» [2]. Что понимать под «безупречной репутацией»? Можно ли таковой считать репутацию человека, вылечившегося от алкогольной зависимости, расторгнувшего брак или играющего в казино? В соответствии с законом, вступая в должность, прокурор приносит присягу, в которой обязуется «быть образцом моральной чистоты и скромности» [3]. Однако скромность — категория, которая не имеет однозначного понимания не только с юридической, но и с нравственной точки зрения. Использование её в правовом акте абсолютно неуместно.

Суждения некоторых народных депутатов СССР о роли и ответственности президента в демократическом государстве и сегодня заслуживают особого внимания. Как известно, отрешить Президента Российской Федерации от должности можно только на основании обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции Российской Федерации). Но, как справедливо заметил народный депутат СССР Н.У. Бекбосинов, «в жизни может возникнуть такое положение, когда Президент, формально не нарушающий Конституции и законов, своим бездействием, неспособностью приведёт страну к кризису» [4, с. 225]. В этом случае, полагал депутат, президент может быть отрешён от должности парламентом страны. Хотя речь шла об ответственности Президента СССР, предложение Н.У. Бекбосинова можно рассматривать и в отношении статуса Президента России.

Депутат О.А. Бочков категорически возражал против того, чтобы Президент СССР занимал какой-либо пост в политической партии. По его мнению, партийная принадлежность делает президента выразителем воли не всего общества, а партии, он оказывается «подверженным влиянию её руководящих органов» [5, с. 230]. Частично это предложение депутата реализовано в ст. 10 действующего закона «О политических партиях», в которой сказано, что Президент Российской Федерации вправе приостанавливать своё членство в политической партии на срок осуществления своих полномочий.

Предложения некоторых народных депутатов СССР, на первый взгляд, кажутся абсурдными. Но углублённое их рассмотрение приводит к выводу, что это далеко не так. Депутат Ю.Г. Горбунов дважды настаивал на принятии закона «о семье в трёх поколениях». Он считал, что семьи, в которых вместе живут представители сразу трёх поколений (дедушки с бабушками, их дети и внуки), заслуживают государственной поддержки. В такой семье будет обеспечена забота о старшем поколении, которое в свою очередь окажет воспитательное воздействие на внуков. По мнению Ю.Г. Горбунова, это позволит осуществить «преемственность всех духовных, житейских, моральных и просто человеческих богатств». У этой идеи есть и существенная экономическая составляющая. «Появится возможность, — полагал депутат, — быстрее сократить очереди на получение жилья, мест в детских садах, сократятся расходы на содержание домов для престарелых, домов ребёнка, детских колоний» [6, с. 276-277].

Депутат Ю.В. Попов, врач по образованию, предложил снижение цен на ли- кёроводочные изделия и расширение их продажи. По его мнению, это необходимая мера «для предотвращения массового отравления суррогатами, предупреждения роста злокачественных форм алкоголизма, нарко- и токсикомании, самогоноварения» [7, с. 22]. В России, где проблема пьянства и алкоголизма носит традиционный характер, данное мнение нуждается в изучении и не может быть проигнорировано.

Народные депутаты СССР неоднократно касались темы национальных отношений. В этой части привлекает внимание позиция А.Г. Грэждиеру, обратившего внимание на конфликт коренного населения и мигрантов: «Мигранты, пользуясь справедливым (но своевольно трактуемым) правилом, что любой человек должен себя чувствовать как дома в любом уголке нашей Родины, поселяются на национальных территориях и, достигнув определённой плотности, становятся фактически хозяевами. А что дальше — понятно без комментариев» [8, с. 297]. По мнению депутатов, необходим правовой механизм, обеспечивающий защиту интересов эндемического (коренного) населения.

Замечу, что такого механизма до сих пор нет. Его заменяют периодические стихийные выступления местных жителей против мигрантов. Некоторые из них, как, например, массовые беспорядки в Кондопоге в Карелии в 2006 г., получают широкую огласку, но большинство рассматриваются как бытовые конфликты.

Наряду с концептуальными суждениями в текстах непроизнесённых на Съездах выступлений есть и предельно конкретные предложения. Например, депутат В.Я. Карягин настаивал на том, чтобы снизить нагрузку учителя до 14 часов в неделю, установить пониженный пенсионный возраст учителей: мужчинам — 55 лет, женщинам — 50 лет. По его мнению, это привлекло бы мужчин в среду педагогов, что очень важно для воспитательного процесса в школах, «улучшило материальное положение учителя, создало ему условия и для самообразования, и для подготовки к урокам на более качественном уровне» [9, с. 101].

Депутат А.П. Бродавский предложил предоставить членам парламента «право решающего голоса в нижестоящем Совете, где затрагиваются жизненно важные интересы его избирателей» [10, с. 182].

Депутат З.С. Валеева призывала к всеобщему изучению права: «Создать правовое государство без правового всеобуча, охватывающего всё население, невозможно. Юридическое воспитание и образование должно стать обязательным для общеобразовательной школы, всех высших и средних учебных заведений» [10, с. 191].
Происходящая сейчас в России оценка эффективности высших учебных заведений, по мнению народного депутата СССР В.М. Калинченко, назрела более 20-ти лет назад: «Нам необходима аттестация вузов с целью сокращения их числа за счёт тех, где низкое качество преподавания, где студенты за все годы обучения могут не увидеть «живого» профессора» [11, с. 67].

Разумеется, народные депутаты СССР осуществляли свою деятельность в иных политических и социально-экономических условиях, чем те, что сложились в Российской Федерации в настоящее время. Одни идеи устарели, другие — были продиктованы популистскими соображениями, третьи — нашли свою реализацию в законодательстве. Но есть и такие, что незаслуженно проигнорированы и ждут своего часа. Реализация этих идей может дать положительный результат для государственного и общественного развития России. Именно они представляют собой наибольший интерес для исследователей и власти.

Список литературы

1. Первый Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 5. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1989. 511 с.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», ст. 8; Федеральный закон от 30.05.2001 «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», ст. 2.
3. Федеральный закон от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 40.4.
4. Внеочередной третий Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 3. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990. 336 с.
5. Там же.
6. Второй Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 5. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990. 638 с.
7. Первый Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 6. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1989. 512 с.
8. Второй Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 5. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990. 638 с.
9. Первый Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 5. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1989. 511 с.
10. Второй Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 5. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990. 638 с.
11. Первый Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчёт. Том 5. М.: Издание Верховного Совета СССР, 1989. 511 с.

Социогуманитарный вестник Кемеровского института (филиала) РГТЭУ № 2(11). 2013

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code