ПРИЛОЖЕНИЯ (1, 2)

Приложение 1

 СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПРИКАЗ от 15 мая 2008 г. N 50

 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ПОМОЩНИКЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

———————————

<*> Не приводится.

Приложение 2

Образец постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <122>
о привлечении в качестве обвиняемого

———————————

<122> Все наименования и инициалы вымышлены, совпадения случайны.

 

г. ___________                                          22 апреля 2010 года

 

Старший следователь _____________________________, рассмотрев материалы

уголовного дела N _____________________________________________,

УСТАНОВИЛ:

 

По настоящему уголовному делу собраны достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения гр. Г. в том, что он, являясь должностным лицом — директором муниципального общеобразовательного учреждения (МОУ) «Автошкола» г. ___, назначенным на эту должность первым заместителем начальника департамента образования, науки и молодежной политики ___________ приказом N ___ от 21.07.2008, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Гр. Г. в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной председателем комитета образования администрации г. ___________ 01.09.2007, осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть в его обязанности входило руководство учреждением в соответствии с его Уставом, в том числе он нес ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; за качество образования выпускников; соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников) и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке; а также <123> ___________.

———————————

<123> Здесь при необходимости следует перечислить и другие обязанности должностного лица, нарушение которых входит в содержание предъявляемого ему обвинения.

 

Гр. М., зная, что МОУ «Автошкола» проводит курсы по подготовке водителей различных категорий, решил, не проходя обучение, получить свидетельство об окончании курсов водителей категории «C». С этой целью 20.02.2009 примерно в 14.00 в кабинете N 3 МОУ по адресу ________ он обратился с просьбой к директору МОУ «Автошкола» гр. Г., который как руководитель учреждения был наделен служебными полномочиями по выдаче свидетельств об окончании курсов лицам, прошедшим обучение. М. просил Г. выдать ему свидетельство об окончании курсов водителей категории «C».

Гр. Г., зная, что гр. М. не проходил соответствующие курсы, предложил последнему заплатить за указанное свидетельство 1500 рублей. Гр. М. согласился, и в этот же день, в период между 17.00 и 18.00, гр. Г. в своем кабинете по адресу ______ умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая получить взятку, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что совершает незаконные действия в интересах гр. М., получил от него 1500 рублей, 15-ю купюрами по 100 рублей, за выдачу ему свидетельства серии __ N ________ о прохождении в МОУ «Автошкола» курсов по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «C».

В соответствии с упомянутой должностной инструкцией от 01.09.2007, а также п. ___ Правил ______ гр. Г. как должностное лицо вправе был выдать гр. М. свидетельство об окончании курсов водителей только в случае выполнения им всех требований в рамках учебного процесса, успешной сдачи экзаменов, а также <124> _______. Явно для себя нарушая эти требования, гр. Г. тем самым осознавал, что получает взятку за незаконные действия.

———————————

<124> Здесь при необходимости следует перечислить и другие обязательные требования, при выполнении которых выдается свидетельство, например оплата стоимости обучения и др. Нарушение этих требований указывает на признаки вменяемых составов преступлений, в частности на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

 

Этими действиями гр. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.

При описанных выше обстоятельствах гр. Г. 20.02.2009 в период между 17.00 и 18.00 в кабинете N 3 МОУ по адресу ________, зная, что гр. М. не проходил курсы по подготовке водителей категории «C», желая получить взятку за заведомо незаконные действия в пользу гр. М., предложил гр. М. заплатить за свидетельство об окончании курсов водителей категории «C» 1500 рублей.

В соответствии с упомянутой должностной инструкцией от 01.09.2007, а также п. ___ Правил ______ гр. Г. как должностное лицо вправе был выдать гр. М. свидетельство об окончании курсов водителей только в случае выполнения им всех требований в рамках учебного процесса, успешной сдачи экзаменов, а также _______. Явно для себя нарушая эти требования, гр. Г. в этот же день в период между 17.00 и 18.00 в своем кабинете по адресу ______, умышленно действуя из корыстных побуждений, получил взятку в размере 1500 рублей от гр. М. за незаконную выдачу ему свидетельства.

После этого Г. обратился к секретарю МОУ «Автошкола» гр-ке С. и как ее руководитель дал указание принести незаполненное свидетельство серии __ N ________ о прохождении в МОУ «Автошкола» курсов по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «C». Здесь же в присутствии М. гр. Г. заполнил необходимые данные в этом официальном документе, предоставляющем право ____________, и выдал подложный документ гр. М.

Совершая эти действия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, гр. Г. явно для себя выходил за пределы своей служебной компетенции. При этом он осознавал, что допускает противозаконные действия, которые он был вправе совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в названных нормативно-правовых актах. Незаконные действия гр. Г. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (МОУ «Автошкола» и других) и охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенные нарушения выразились, во-первых, в подрыве в глазах граждан авторитета не только МОУ, но и иных организаций, уполномоченных обеспечить законную и обоснованную выдачу документов о праве управления транспортными средствами; во-вторых, в причинении материального вреда в виде упущенной МОУ «Автошкола» выгоды (стоимость обучения на сумму 6800 рублей); в-третьих, в создании условий для причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, заинтересованных в том, чтобы транспортным средством — источником повышенной опасности управлял только гражданин, имеющий необходимые знания и навыки. При отсутствии таковых М. создает реальную угрозу, в том числе жизни и здоровью людей. Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с описанными действиями Г. и охватывались его умыслом.

Этими действиями гр. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, — превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171 и 172 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

───────────────────────────────────────────────────────────────────────────

───────────────────────────────────────────────────────────────────────────

───────────────────────────────────────────────────────────────────────────

 

ОТВЕТЫ НА ТИПИЧНЫЕ ВОПРОСЫ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ОБВИНЕНИЯ

Вопрос 1. Почему гр. Г. предъявлено обвинение по двум статьям — ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не только в получении взятки? Разве получение взятки за незаконные действия не охватывает признаков превышения должностных полномочий?

Ответ. Вопрос типичный по делам данной категории, а ответ на него носит дискуссионный характер. Прежде всего отметим, что пример отражает универсальную и распространенную обвинительную позицию <125>: при наличии законных оснований лучше вменить больше эпизодов/составов преступлений, притом более тяжких, чтобы тем самым обеспечить стороне обвинения максимальные гарантии победы в состязательном процессе.

———————————

<125> Просим не путать с обвинительным уклоном! Обвинительная позиция — это всегда позиция, основанная на законе, пусть даже использующая его диспозитивность, неопределенность, пробелы. Она включает и обязанность органа расследования собирать и исследовать все доказательства, опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинительный же уклон — это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого, неадекватная оценка собранных доказательств и т.п. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения соответствующими участниками процесса.

 

Не будем вступать в подробную дискуссию по вопросу квалификации. Отметим лишь, что данная позиция имеет законные основания. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления N 6 от 10.02.2000 отметил, что ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Получение взятки — по конструкции состав формальный, считается оконченным с момента передачи хотя бы части взятки. Превышение полномочий — состав материальный. С учетом ч. 2 ст. 9 УК РФ это преступление считается оконченным в момент совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий (выдача гр. Г. свидетельства). В объективную сторону включены преступные последствия — «существенное нарушение прав и законных интересов…». Таким образом, получение взятки не может поглощать превышение полномочий, поскольку не охватывает всех его признаков.

Вопрос 2. Почему гр. Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 285 УК РФ?

Ответ. Наш образец документа вновь отражает логику обвинительной позиции: при наличии законных оснований лучше вменить такие составы преступлений, которые с большей гарантией «устоят» в суде.

Дело в том, что в практике часто уголовные дела по обвинению должностных лиц по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 285 УК РФ, полностью разваливаются ввиду того, что, не доказав получение взятки <126>, обвинение лишается и корыстного мотива должностного злоупотребления как обязательного признака этого состава. В ст. 286 УК РФ этого признака нет. Именно поэтому опытные практические работники, при наличии законных оснований, ищут доказательства признаков превышения должностных полномочий, а не злоупотребления <127>. Тем более что другие различия между этими составами не так существенны и весьма оценочны.

———————————

<126> Это часто происходит по формальным основаниям, например в результате признания недопустимыми вполне достоверных доказательств, сформированных на основе результатов ОРД (акт оперативного эксперимента, аудиозаписи, изъятые помеченные деньги и т.п.).

<127> Об отличиях злоупотребления от превышения должностных полномочий см., например, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10 февраля 2000 г.).

 

Вопрос 3. Почему одни и те же по своему содержанию фактические обстоятельства, подпадающие под признаки ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, расписаны в тексте дважды? Нельзя ли было все описать один раз, без повторов?

Ответ. Дело в том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 171 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в обвинении должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона. То есть обвинение должно быть изложено в тексте документа по следующей схеме:

«Содержание обвинения по эпизоду N 1 — формула и формулировка обвинения N 1»; «содержание обвинения по эпизоду N 2 — формула и формулировка обвинения N 2» и т.д. Действительно, когда обвинение содержит реальную или идеальную совокупность преступлений (ч. ч. 1 — 2 ст. 17 УК РФ), как то имеет место в нашем случае <128>, такая схема изложения приводит к повторам некоторых фактических обстоятельств в тексте. В определенной мере это допустимо.

———————————

<128> В обвинении гр. Г. имеет место реальная совокупность.

 

Но и полностью копировать текст нельзя ни в коем случае. В обвинении гр. Г. фактические обстоятельства получения взятки и превышения полномочий совпадают далеко не полностью. В первом эпизоде следователь акцентирует внимание на обстоятельствах передачи предмета взятки, умысле виновного в ее получении и на том, за какие действия она передается. Во втором эпизоде акценты смещаются. Следователь вновь, но как бы вскользь упоминает о передаче взятки, а больше внимания уделяет тому, как и при каких обстоятельствах гр. Г. явно для себя выходит за пределы конкретных служебных полномочий, а затем обстоятельно описывает существенные нарушения, то есть преступные последствия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопрос 4. Кстати, а действительно, почему так подробно следователь расписал преступные последствия? Почему этому посвящены два завершающих и таких больших по объему абзаца текста?

Ответ. Следователь хорошо знаком с судебной практикой по подобным делам. Ему известно, что суды часто с большой неохотой принимают решение о признании подсудимого виновным по совокупности преступлений (см. ответ на вопрос 1). Одним из важных и сложных в доказывании признаков превышения должностных полномочий является признак преступных последствий — «существенных нарушений…», а они носят оценочный характер. Оценочный — значит требующий тщательного, творческого подхода в описании.

Кто же, по-вашему, должен доказывать и подробно расписывать оценочные признаки, причем любые, в любом составе преступления? Судьи? Нет! Они вообще не любят, да и не обязаны сами находить и описывать какие-либо оценочные признаки. Инициатива в виде формулировки соответствующих текстов должна исходить со стороны обвинения. В этом ей призвано помочь упомянутое в сноске Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4. Берем этот текст и раскрываем его применительно к обстоятельствам дела гр. Г. Повторим, если следователь не распишет эти оценочные последствия в обвинении — судья вряд ли сделает это в приговоре. Ему будет проще оправдать подсудимого в этой части.

Вопрос 5. Почему в обвинении расписаны признаки, которые не входят в конструкцию составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ? Например, имеются такие фразы, как: 1) «официальный документ, предоставляющий право…», 2) «подложный документ», 3) «…из корыстной заинтересованности». Зачем писать лишнее?

Ответ. Ничего лишнего в обвинении нет. Действительно, следователь намеренно внес в содержание обвинения эти признаки, поскольку все три являются обязательными для состава служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ), а третий — для состава злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Опытный субъект-обвинитель знает о правовых основаниях и порядке изменения обвинения (ст. 252 УПК РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ). Размышляя о судебной перспективе по делу, следователь, руководитель следственного органа совместно моделируют в том числе и варианты неблагоприятного для стороны обвинения хода судебного разбирательства:

— например, как это часто бывает, в суде может «не устоять» эпизод получения взятки. Ничего страшного — остается ч. 1 ст. 286 УК РФ. Это все-таки лучше, чем полное поражение — оправдательный приговор по всему объему обвинения;

— суд может признать недоказанным не только ч. 2 ст. 290 УК РФ, но и ч. 1 ст. 286 УК РФ. В частности, судья может не согласиться с критерием существенности «нарушения…» как преступного последствия превышения полномочий (см. ответ на вопрос 3). Очень неприятно для стороны обвинения, но тоже не смертельно. Государственный обвинитель может предложить замену квалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ — служебный подлог. А такое, как и любое другое, изменение обвинения допустимо, только если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Вот и получается, что следователю, в порядке своеобразной страховки, полезно расписать необходимые признаки ч. 1 ст. 292 УК РФ, но не включать этот состав в объем обвинения.

Вот такая странная и противоречивая лишь на первый взгляд логика интересов стороны обвинения. Еще раз подчеркнем — она, на наш взгляд, не противоречит законодательству, но использует его пробельность или диспозитивность в состязательных интересах.

Выбрать следующую главу:

Глава 1. КОМУ И КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМ РУКОВОДСТВОМ

Глава 2. КАК ПОМОЧЬ ПРАВИЛЬНО СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ И ПОДШИТЬ ДЕЛО

Глава 3. ПАПКА ДЛЯ БУМАГ «ВЫЕЗДНАЯ» И ПРОЧИЕ ДЕТАЛИ

Глава 4. ПРОВЕДЕНИЕ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ, СИСТЕМАТИЗАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ

Глава 5. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПОМОЩНИКИ И ПРАКТИКАНТЫ КАК ПОНЯТЫЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ: ЗА И ПРОТИВ

Глава 6. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОМОЩНИК И ПРАКТИКАНТ В ПЛАНИРОВАНИИ И ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Глава 7. РАБОТА НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ

Глава 8. ЕСЛИ СЛЕДОВАТЕЛЬ «НА ВЫ» С КОМПЬЮТЕРОМ: СОВЕТЫ ОПЫТНОГО ЮЗЕРА

Глава 9. СОСТАВЛЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Глава 10. ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА

Глава 11. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

Глава 12. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Глава 13. ОСОБЕННОСТИ ОСМОТРА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Глава 14. КАК ПОМОЧЬ СОСТАВИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

Глава 15. КАК ПОМОЧЬ В ПРОВЕРКЕ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Глава 16. УЧЕБНАЯ ПРАКТИКА СТУДЕНТА, КУРСОВЫЕ, ДИПЛОМНАЯ РАБОТА КАК ЭТАПЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ УСПЕШНОГО ЮРИСТА (вместо послесловия)

ПРИЛОЖЕНИЯ (1, 2)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code